Loading article…
2009年ハワイ先住民政府再編法案（ S1011/HR2314）は、第111回連邦議会に提出された法案である。この法案は、2000年以降、様々な形でこの法案を提案したハワイ州選出のダニエル・アカカ上院議員にちなんで、一般的にアカカ法案として知られている。
この法案は、インディアン部族と同様の米国連邦政府によるハワイ先住民の承認手続きを確立することを提案している。しかし、この法案は、連邦政府に承認されたインディアン部族が利用できるギャンブルやその他の利益をハワイ先住民が享受することを禁じている。2009年の下院版の法案は、ハワイ先住民が裁判所で主張を追求することを禁じており、インディアン部族にとっては正当ではなかったハワイの土地の過去の移転を正当化していると言える。しかし、最新の上院版では、ハワイ先住民が裁判所で主張を追求することが認められている。[ 2 ] 2009年12月16日、議会下院委員会は、アカカ法案の修正されていないバージョンを可決した。翌日、上院インディアン問題委員会は、ハワイ先住民政府再編法の上院版であるS.1011の修正を承認した。2009年1月10日現在、HR 2314はS.1011と完全に一致していなかった。
アカカ氏は2010年12月、米国上院議場で、「誤解を招くような攻撃」と「前例のない妨害行為」が第111議会における法案の否決につながったと述べた。
アカカ法案の目的は、「単一のハワイ先住民統治機関の再編成の手続きを定め、政府間関係を継続するために、米国とハワイ先住民統治機関との間の特別な政治的および法的関係を再確認すること」である。[ 3 ]
アカカ法案が再編しようとしている政府は、インディアン問題委員会報告書108-85の最初の段落でハワイ王国として特定されている。 [ 4 ]
アカカ法案で提案されている承認は、本土49州の連邦政府に承認された部族が受けている承認といくらか似ている。しかし、それらのグループとは異なり、アカカ法案の現行版では、ハワイアンが現在の法律の下でカジノを設立することを禁止し、将来の交渉の下でカジノの設立を禁止しない（第9a条）、インディアンが享受しているプログラムやサービスに参加することを禁止し（第9f条）、インディアンとしての地位のために連邦政府の給付を受ける資格のある部族の内務長官リストに含めることを禁止し（「公法103-454、25 USC 479aは適用されない」）、過去の不正行為について米国に対して訴訟を起こすことを禁止している。また、本土48州とアラスカの承認された部族とは異なり、アカカ法案は部族の承認に必要な同じ要件を一切要求していない。インディアン事務局は、部族を承認する前に7つの基準を満たすことを要求しているが[ 5 ] 、アカカ法案にはそれらの基準は含まれていない。彼らです：
現行の法案では、米国と提案されているハワイ新政府との間の交渉が規定されている。法案では、ハワイ新政府が土地、権利、資源について交渉することが規定されているが、連邦政府が何について交渉するのか、つまり、交渉の場で連邦政府が見返りとしてハワイの人々が何を期待するのかについては明記されていない。しかし、通常、部族と米国との交渉では、インディアンは係争中の土地、権利、資源の一部と引き換えに、米国に対する法的およびその他の不満を放棄する。（例については、米国法典第25編第19章を参照。）
調査結果の第2項は、主に1993年の謝罪決議に基づいている。
第3項では、「ハワイ先住民」を次のように定義しています。
第5条は「米国ハワイ先住民関係局」を設立する。アカカ法案の以前のバージョンであるS.147 [ 6 ]の改訂版では、新しいS.310はハワイ州知事との協議を明示的に要求するのではなく、「ハワイ州」との協議のみを要求する。
第6条は、国防総省を除く様々な連邦機関および政策の調整のために「ハワイ先住民省庁間調整グループ」を設置する。
第7条は、第3条(10)で定められた「ネイティブ・ハワイアン」の定義に該当する成人を認定し、その定義に基づく成人「ネイティブ・ハワイアン」の名簿を作成・維持するための9名の委員からなる委員会を設置する。当初、S.147では委員会の委員となるために特定の祖先を要求していたが、S.310では「(i)ネイティブ・ハワイアンの系譜の研究と決定において10年以上の経験があること、および(ii)ハワイ語で書かれた文書を読み、英語に翻訳できる能力があること」のみを要求する。この法案は、建国当初から多民族国家であったハワイ王国の転覆を引用しているが、法律で定義されている非ネイティブ・ハワイアンが新たな統治機関に参加する機会は提供していない。[ 7 ]
名簿が作成されると、名簿に記載された人々は「ハワイ先住民暫定統治評議会」を設立し、それが恒久的な統治形態を確立する。法案では、統治文書は名簿に記載された人々の過半数の承認を得てもよいが、必ずしも承認する必要はなく、選択された統治形態は「ハワイ先住民統治機関の市民およびハワイ先住民統治機関による統治権の行使によって影響を受けるすべての人々の市民権を保護する」ものでなければならないと規定しているが、人種に基づく平等な保護がそれらの市民権の1つであるかどうかは明記されていない。
第8条は、土地の移転、政府権限の行使、民事および刑事管轄権、そして「米国またはハワイ州によってハワイ先住民に対して行われた歴史的な不正行為の主張に関する苦情」などの問題の解決を、新たに組織されたハワイ先住民政府と米国およびハワイ州との間の将来の交渉に委ねている。また、この法律は次のように規定しています。「本法のいかなる規定も、米国またはハワイ州に対して、信託違反の申し立て、土地請求、資源保護または資源管理請求、または同様の種類の請求を、先住民ハワイアンまたは先住民ハワイアン統治団体が、衡平法、金銭、または行政手続法に基づく救済を求めて、いかなる裁判所においても提起したり、維持することを意図するものではない。かかる請求が、信託違反の申し立てを具体的に主張しているか否か、会計報告を求めているか否か、宣言的救済を求めているか否か、または先住民ハワイアンがかつて所有していた土地の回復または補償を求めているか否かを問わない。」 また、次のように規定しています。「主権免除の既存の放棄（米国法典第5編第1部第7章、および米国法典第28編第1505条および第2409a条に規定されている放棄を含むが、これらに限定されない）は、かかる請求には適用されない。」この主権免除の完全な保持または回復は、本法を根拠として主張される可能性のあるあらゆる請求にも適用され、そのような請求が主張される可能性のある法律の根拠に関係なく適用される。」 また、「第8条(c)(2)(B)の一般的な効果は、第8条(c)(2)(A)で具体的に言及されている種類の請求、および第8条(c)(2)(A)で言及されている特定の種類の請求を生じさせる可能性のある同様の性質の請求と、同じ核心的な事実から生じる請求の両方を含め、米国に対して既に発生し、提起される可能性のあるあらゆる請求は、連邦政府以外の原告によって提起される訴訟において裁判の対象とならないことである。」
第 9 条は次のように規定しています。「ハワイ先住民は賭博活動を行ってはならない」および「（米国内務長官は）ハワイ先住民であると主張する個人またはグループのために土地を信託として取得してはならない」、そして「（c）不動産の譲渡 – インディアン貿易交流法（25 USC 177）は、ハワイ州の現在、過去、または将来の土地または土地の譲渡には適用されず、これまでも適用されたことはなく、制定後も適用されない。」本条項にこの意図が表明されているにもかかわらず、裁判所が、本法の制定日以前のハワイの土地または土地の移転に貿易交流法を適用すると解釈した場合、本法の制定日以前にハワイ州内に所在する土地または天然資源の移転は、ハワイ先住民またはハワイ先住民個人による、またはそれらを代表して行われたものであり、インディアン貿易交流法およびインディアン部族、ハワイ先住民、またはハワイ先住民団体からの、またはそれらを代表して行われた土地または天然資源の移転に特に適用される連邦法のその他の規定に従って行われたものとみなされる。」また、「本法には、インディアンプログラムへの参加資格を認める規定は一切ない。」
これらの団体が支持を表明して以来、法案の内容は大幅に変更されているものの、法案の支持者には以下の団体が含まれる。
法案の支持者たちは、ハワイアン事務局やカメハメハ学校など、ハワイ先住民を支援するプログラム、およびハワイ住民のための医療と住宅を保護しようとしている。アカカ上院議員は、2007年版を議会で提出した際に次のように述べた。[ 12 ]
本日私が提出する法案は、和解という基盤の上に築かれることを目指しています。この法案は、ハワイの人々を一つにまとめ、先住民が尊重され、文化が受け入れられるハワイへと導くための、体系的なプロセスを提供するものです。この法案の成立を通して、我が国が建国の理念を唱えるだけでなく、その理念に基づいて行動していることを示す機会が得られます。アメリカの他の先住民に対してそうしてきたように、アメリカ合衆国はハワイ先住民に対する責任を果たすべきだと私は信じています。
2005年のワシントン・タイムズ紙の社説で、ハワイ州の共和党司法長官マーク・J・ベネットは、アカカ法案が人種に基づく政府を作り出すという主張に対し、同法案は単に「米国最高裁判所が数十年にわたり一貫して認めてきた先住民の特別な地位」を尊重するものだと説明し、同法案を力強く擁護した。彼は「ハワイの人々は『特別な』扱いを求めているのではなく、単にこの国で他の先住民が受けているのと同じように扱われることを求めているだけだ」と主張した。[ 13 ]
さらに、他の連邦議会議員、リンダ・リングル知事、ハワイ州司法長官ベネット氏、ネイティブアメリカンの団体、アジア系アメリカ人の団体など、法案の支持者たちは、法案を否決することは人種差別にあたると主張した。支持者たちはまた、法案を全会一致で支持した州議会は超党派で、人種や文化が多様であり、ハワイの住民としてネイティブハワイアンコミュニティのニーズをよく理解していると主張した。法案を支持するイノウエ上院議員は、法案を可決しないことはネイティブハワイアンに対する差別にあたると反論し、連邦議会はすでにアメリカの他の先住民族を連邦政府の承認を与えていると述べた。彼はまた、反対派が引用したライス対カエタノ事件はアカカ法案とは無関係であると主張し、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官自身が州側の意見書を作成し、ハワイ先住民は先住民であり、議会によってそのように認められるべきだと主張したことを議会に思い出させた。[ 14 ]アカカ上院議員は法案提出時にも次のように主張していた。
この措置は人種差別につながるものではありません。しかし、この措置が可決されなければ差別は発生します。ハワイ先住民がハワイの先住民であることは疑いの余地がありません。それにもかかわらず、私の同僚の中には、彼らを差別し、他のネイティブアメリカン（アメリカインディアンやアラスカ先住民）とは異なる扱いをしようとする者がいます。
反対派がアメリカ先住民に対する議会の要件を挙げ、ハワイ先住民はそのような要件を満たしていないと主張したことに対し、リングル知事とハワイ州司法長官ベネットは、同法案はアメリカ先住民プログラムへのハワイ先住民の参加を認めるものではなく、アメリカ先住民とアラスカ先住民は同法案を支持しており、そうでないと示唆することは先住民グループ同士を対立させることになり、他の先住民に提供されているプログラムからハワイ先住民を排除することは侮辱的であると反論した。[ 15 ]さらに、彼らは次のように書いた。[ 15 ]
ハワイ先住民が（1934年のインディアン再編成法で）アメリカ先住民の承認のために議会が定めた要件を満たせないという理由でハワイ先住民の承認に反対する議論は、議会がS.147にそれらの条件を含めておらず、また含める必要もないため、全く関係ありません。ハワイ先住民は常に承認のために別の法案に頼らざるを得ませんでした。なぜなら、1934年のインディアン再編成法はハワイ先住民の承認を与える手段として意図されたものではなく、文字通り「アメリカ合衆国本土」の先住民にのみ適用されるからです。25 USC § 473、25 CFR § 83.3を参照してください。
S.147の可決は、ハワイという「人種のるつぼ」を分裂させる（S.147反対派が恐れている結果）どころか、ハワイの人々が被ってきた損失、すなわち、ハワイ先住民としてのアイデンティティの曖昧化（あるいは縮小）、民族としての自信の喪失、自己決定権と自治権のあらゆる痕跡の破壊、そして米国最高裁判所が述べたように「文化と生活様式」の喪失といった損失に対し、ついに公式かつ長らく待望されていた認識を与えることになるだろう。そしてついに、ハワイ先住民は100年以上前に失ったもの、すなわち民族としての地位と自らのルーツの認識を取り戻すことになるのだ。
2005年のインタビューで[ 16 ]アカカ上院議員は、この法案は「米国との政府間関係を構築する」ものであり、隣接する州やアラスカの先住民部族政府と同様の法的平等を提供するものだと述べた。記者が法案が独立につながる可能性があるとコメントすると、アカカ上院議員は「そうなるかもしれない」が、それは将来の世代が決めることだと答えた。法案に反対する人の中には、この発言を、ハワイ先住民政府の米国からの分離独立を支持する可能性を示唆するものとして挙げる人もいる。しかし、2007年の法案では、分離独立は法案の条項ではないと明記されている。[ 17 ]
2018年、米国公民権委員会は、連邦政府がネイティブアメリカンおよびハワイ先住民に対する信託義務を果たすための取り組みを評価する報告書を発表した 。ハワイ先住民の主権に関して、同委員会は次のように結論付けた。
連邦政府は、ハワイ先住民コミュニティとの公式な政府間関係を持っていません。しかし、議会は、ハワイ王国の転覆とハワイの併合において、ハワイ先住民の同意や補償なしに米国が果たした役割を認めています。議会は、ハワイ先住民の福祉を促進し、米国とネイティブアメリカンの間の信託関係に似た、ハワイ先住民コミュニティとの特別な政治的および法的関係を確立する150以上の法律を可決しました。2016年、連邦政府は、統一ハワイ先住民政府（設立された場合）が米国政府と正式な政府間関係に入ることを可能にする行政規則を最終決定しました。[ 18 ]
委員会は、2006年の以前の立場を覆し、以下のことを勧告した。
議会は、ハワイ先住民との政府間関係を認めることで、ハワイ先住民に少なくともアメリカ先住民が享受しているのと同等の連邦政府の恩恵をすべて提供するという意図を確認できる。議会は、ハワイ先住民の統治機関の再編手続きを規定し、米国と当該ハワイ先住民の統治機関との間の特別な政治的および法的関係を確認する法案を可決すべきである。[ 18 ]
アカカ法案への反対意見には以下が含まれる。
この法案に反対するハワイ先住民の主権活動家たちは、この法案が連邦政府からの独立を確立しようとする彼らの試みを阻害し、1993年の公法（103-150）を無視していると考えている。同公法では、議会は「ハワイ先住民の自決権の転覆と剥奪」について謝罪している。ワシントンを拠点とする憲法学者ブルース・ファインは、謝罪決議でなされた主張の正確性に異議を唱える反論をいくつか概説し、「この謝罪は、転覆された1893年の政府がハワイ先住民だけのものであったと誤って示唆している」と述べている。[ 24 ]
2006年、米国公民権委員会はアカカ法案に関する公聴会を開催し、同法案に反対する勧告を含む報告書を発表した。この報告書には公式な調査結果は含まれておらず、唯一の勧告は部分的に次のように述べられていた。
委員会は、2005年5月16日に委員会から報告された2005年ハワイ先住民政府再編法案（S.147）の可決、または人種や出身国に基づいて差別を行い、アメリカ国民をさまざまな程度の特権を与えられた個別のサブグループにさらに細分化するその他のいかなる法案にも反対することを勧告する。
委員会はその後、2018年にその立場を覆した。[ 11 ]
反対派の中には、ハワイアン事務局やカメハメハ・スクールなど、ハワイ先住民のみを対象に維持されているプログラムは人種に基づく差別的行為であると考える者もおり、アカカ法案は、ハワイアン事務局の選挙への参加をハワイ先住民に限定することは人種に基づく違憲な制限であると判断した、2000年2月23日の米国最高裁判所のライス対カエタノ判決を覆そうとする試みだと見ている。
グラスルーツ・インスティテュートの世論調査によると、ハワイの住民の大多数がアカカ法案に反対していることがわかった。[ 25 ]
反対派の中には、ハワイ州でのカジノやその他のギャンブルを禁止する法案の文言に懐疑的な者もいる。なぜなら、この法案は新設された州政府にギャンブルを行う「固有の」権限を否定しているものの、その問題を将来の交渉の余地として残しているからだ。
2006年5月、アカカ上院議員は、公民権委員会の報告書が法案に反対を勧告したことを受け、法案の審議終結採決への支持を得るために、この問題に関する15日間の連続演説を開始した。アカカ法案の反対派は、彼の毎日の演説だけでなく、他の政治家による賛成論にも反応を示した。[ 26 ]
法案の最新版であるS.310に関して、アカカ氏のウェブサイトには「この文言は2005年9月から公開されており、広く配布されている」と記載されている。しかし、反対派は、 2006年6月8日に審議終結に必要な票数を獲得できなかったS.147には、現在S.310に含まれている修正が含まれていなかったと指摘している。
2007年、上院インディアン問題委員会での公聴会で、首席副司法長官のグレゴリー・カツァスは次のように述べた。[ 27 ]
人種や祖先に基づいて政府権力を分割するS.310（法案）は、アメリカの歴史において重大な後退を意味し、解決しようとする問題よりもはるかに大きな問題を生み出すだろう。
FreeHawaii.info は、この法案に対する多くの懸念、変更の歴史、そして多くの反対者の声の一部を記録したサイトです。[ 28 ]
アカカ法案は、これまで様々な形で、以下のような機会に提出されてきた。