謝罪決議

謝罪決議

長いタイトル	1893 年 1 月 17 日のハワイ王国転覆の 100 周年を認識し、米国を代表してハワイ王国転覆についてハワイ先住民に謝罪するための共同決議。
制定者	第103回米国議会
効果的	1993年11月23日
立法の歴史
1993年1月21日、ダニエル・アカカ（ハワイ州民主党）により上院でSJRes. 19として提出された。 上院インディアン問題委員会の審議 1993年10月27日に上院を通過（65対34） 1993年11月15日に下院を通過 （発声投票） 1993年11月23日にビル・クリントン大統領によって法律として署名された。

公法103-150は、非公式には謝罪決議として知られ、1993年に採択された米国議会の合同決議であり、「ハワイ王国の転覆は米国の代理人と市民の積極的な参加によって起こったことを認め、さらにハワイ先住民が、ハワイ王国を通じて、または住民投票や国民投票を通じて、国民としての国家の領土に対する固有の主権の主張を米国に直接放棄したことがないことを認めている」ものである（米国公法103-150（107 Stat. 1510））。この決議は、ハワイ主権運動の原動力として引用され、議論の対象となっている。^{[1] [2] [3] [4]}

この決議は1993年11月23日に米国議会の両院で採択された。共同決議であり、同日、 米国大統領 ビル・クリントンによって署名された。

この決議は上院で65対34の投票で可決された。下院では3分の2の賛成多数で可決された。この決議は1993年1月21日にダニエル・アカカが提案し、ダニエル・イノウエが共同提案したハワイ州民主党上院議員のSJRes.19として提出された。

謝罪決議は、ハワイ王朝の打倒直後（1893年春）にまとめられたブラント報告書に主に由来しています。ブラントはリリウオカラニ女王とその支持者を強く支持し、その報告書は打倒における米国の役割に対する公式の批判でした。グロバー・クリーブランド大統領も女王を強く支持し、ブラント報告書の見解を支持する公式声明を出しました。米国政府によるこれらの公式声明は、謝罪決議の主張の歴史的証拠と見なされています。

ネイティブ ハワイアンとネイティブ アメリカンの歴史は大きく異なりますが、ネイティブ ハワイアンはネイティブ アメリカンと同様に米国政府から不当な扱いを受けてきたという認識が依然として広く共有されています。したがって、謝罪法案は、彼らが正当だと考える歴史的不満を認める手段とみなされています。また、ネイティブ ハワイアンを先住民として認識し、祖先に基づく特定の法的権利を保護するための一歩と見る人もいます。また、ネイティブ ハワイアンに過去の不当行為に対する補償や賠償を提供するプロセスの始まりと見る人もいます。

謝罪決議の「実質的ではない」性質に関するこの決定が、謝罪決議に基づいた アカカ法案の推進にどのような影響を与えるかはまだ明らかではない。

2009年、米国議会は同様の決議SJRes. 14を可決した。「連邦政府によるインディアン部族に対する公式の略奪と不適切な政策の長い歴史を認め、米国を代表してすべての先住民に謝罪する。」^[6]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ネイティブアメリカンの謝罪決議

謝罪決議の基となった1893年7月17日のブラント報告書は米国政府の公式報告書であったが、 1894年2月26日のモーガン報告書は公聴会と宣誓証言の結果、ブラント報告書は報告された事実の多くで誤りであることが判明した。ブラント報告書に対する批判の中には、それが秘密裏に行われ、証人に対する反対尋問の機会がなく、証人に宣誓を行わせなかったという事実が含まれていた。謝罪決議に反対する者は、ブラント報告書のこの公式な否定は、報告書に基づく結論を却下する十分な理由であると指摘している。王政復古に断固として賛成していたにもかかわらず、グロバー・クリーブランド大統領もモーガン報告書を受け取ると態度を翻し、女王からの王政復古へのさらなる援助の要請を拒否し、臨時政府とハワイ共和国の両方を王国の正当な後継者として認めた。

ワシントンを拠点とする憲法学者であり、ハワイ草の根研究所のコンサルタントであるブルース・フェインは、謝罪決議書でなされた主張の歴史的正確性と完全性に異議を唱えるいくつかの反論を概説している。^[1]

1993 年の謝罪法案は、アカカ法案の補強に使われたとして批判されてきた。1993 年の謝罪法案は、上院の議場でわずか 1 時間の議論で可決された。参加した上院議員はわずか 5 名で、反対 3 名 (スレイド ゴートン、ハンク ブラウン、ジョン C. ダンフォース)、賛成 2 名 (アカカ、イノウエ) だった。同法案は、11 月 15 日に下院を通過し、議論も異議も出なかった。議論を締めくくったイノウエ上院議員は次のように述べた。

ハワイ先住民の地位の問題については、ワシントンの同僚がご存知のとおり、州成立の時からこの議論が続いています。ハワイ先住民はネイティブアメリカンなのでしょうか? この決議はそれとは全く関係ありません。

謝罪決議文をアカカ法案の正当化として依拠することは、1993年にイノウエがこの件に関して述べた発言と矛盾していると考える人もいる。

1993年、スレイド・ゴートン上院議員 とハンク・ブラウン上院議員は法案の歴史的正確性については異議を唱えなかったものの、反対票を投じた。最近では、彼らはこの法案を歴史修正主義の一部であると述べた。彼らはウォール・ストリート・ジャーナル紙に「進歩の反対」と題する記事を書き、謝罪法案の歴史的正確性について批判した。^[2]

アラカキ判決に対するハワイ州の控訴に対する回答において、原告らは、「whereas」条項に法的効力を与えるべきではないと主張した。

序文の立法声明は、立法趣旨を明確にすることで、裁判所が特定の法律の効力のある条項を解釈するのに役立つかもしれないが、事実を立法化したり権利を付与したりするものではない。Singer、Sutherland on Statutory Construction、§20.03 (第 5 版、1993 年)。謝罪決議には、法的効力のある規定はない。実際、この決議は、いかなる請求も明確に解決していない。107 Stat. 1510 §3。委員会の報告書では、この決議は規制上の影響がなく、法律を変更するものではないとされている。S. Rep. 123-126。この提案者は、上院に対して、これは「単なる謝罪決議」であり、「ネイティブ ハワイアンの地位」とは「何の関係もない」と保証した。 139 議会記録 S14477、S14482 (1993 年 10 月 27 日)、SER 14。ライス事件で最高裁判所は謝罪決議の扱い方を示しました。最高裁判所は謝罪決議を引用しましたが、記録にある事実に基づいて判決を下しました。

2002 年 4 月 17 日、米国上院司法委員会での証言において、マイケル・グレノンは、一方条項には「法的拘束力はない」との見解を示した。

従来の法令解釈の原則では、これらの規定には法的拘束力はありません。いわゆる「解決条項」、つまり「アメリカ合衆国議会で集まった上院と下院により決議された」の後に続く内容のみが、何らかの効力を持ちます。一方条項に規定されている内容は、純粋に準備的なものです。法令の法的効力条件の曖昧さを明確化する目的では関連があるかもしれませんが、そのような規定自体には、法的権利や義務を与えることはできません。

2009年3月、米国最高裁判所はハワイ対ハワイアン事務局の訴訟で、謝罪決議の37条の一方条項には法的拘束力がなく、したがってハワイ先住民が法的請求を行うための新たな権利を創出するものではないとの判決を下した。最高裁判所は全員一致の判決で、連邦法はハワイ州政府が米国への加盟の一環として付与した土地の所有権を遡及的に変更することはできないと指摘した。^[7]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

公法103-150

• morganreport.org モルガンレポート全体のオンライン画像と転写
• 「ブラント報告書：ハワイ情勢」ハワイ大学マノア校図書館。2010年6月17日閲覧。
• 「ハワイ併合：文書集」。ハワイアン デジタル コレクション。ハワイ大学マノア校図書館。