時間のB理論

B理論は「時制のない時間理論」とも呼ばれ、時間哲学における出来事の時間的順序に関する2つの立場のうちの1つである。B理論家は、時間の流れは人間の意識の主観的な幻想に過ぎず、過去、現在、未来は等しく現実であり、時間は時制がなく、時間的変化は現実の客観的特徴ではないと主張する。したがって、存在論的に言えば、現在に特権的なものは何もない。^[1]

B理論はJMEマクタガートが示したA系列とB系列の区別から派生したものであり、理論物理学では頻繁に引用されており^[2]、永遠主義などの理論にも見られる。

A理論とB理論という用語は、1966年にリチャード・ゲイルによって初めて造られ、^[3]ケンブリッジの哲学者JMEマクタガートが「時間の非現実性」（1908年）で行った時間と変化の分析に由来しており、そこでは出来事は時制のあるA系列または時制のないB系列によって順序付けられている。A理論は時間をA系列のように表し、B理論は時間をB系列のように表すと一般に考えられている。^[4] A理論とB理論という用語は、現在主義と永遠主義という用語の同義語として使用されることがあるが、おそらく^{[独自の研究? ] [要出典]}現在主義は、出来事が位置付けられる未来と過去が存在することを否定するため、時間がA系列のようなものであることを表していない。

マクタガートは、出来事（または「時間」）は、2つの異なるが関連する方法で特徴付けられる可能性があると指摘した。一方では、過去、現在、未来として特徴付けられ、英語などの自然言語では通常、時制や補助副詞修飾語の動詞的変化によって示される。あるいは、出来事は、他の出来事よりも早い、同時、または後であると説明されることもある。哲学者の間では、時間的事実を表現するのに時制のあるモードと時制のないモードのどちらが基本的であるかに関して意見が分かれている。 ^[4]一部の哲学者は、時間について時制のない見解を持ちながら、現在は特別な性質を持っていると主張するハイブリッド理論を、マクタガートのパラドックスに反するとして批判している。 ^[5]マクタガートのパラドックスの詳細な議論については、RD Ingthorsson（2016）を参照。^[6]

A理論家とB理論家の間の論争は、古代ギリシャの哲学者ヘラクレイトスとパルメニデスにまで遡る形而上学的な論争の継続である。^{[1] [7]}パルメニデスは、現実は時間を超越し不変であると考えていた。^[8]対照的に、ヘラクレイトスは、世界は絶え間ない変化または流動のプロセスであると信じていた。^[9]ヘラクレイトスにとって現実は動的で短命である。実際、ヘラクレイトスによれば、世界は非常にはかないものであり、同じ川に二度足を踏み入れることは不可能である。^[10] A理論家とB理論家を分断し続けている形而上学的な問題は、過去の現実、未来の現実、そして現在の存在論的地位に関係している。

A理論家とB理論家の違いは、しばしば時間の流れ、または「生成」と「進歩」に関する論争として説明される。B理論家は、この概念は純粋に心理的なものだと主張する。^[11]多くのA理論家は、B理論家は時間的な「生成」を拒否することで、時間の最も重要で際立った特徴を拒否していると主張する。^[12] A理論家の見解を時間の流れの信念と同一視することは一般的である（ただし、普遍的ではない）。^{[4]この違いを特徴付ける別の方法は、}時間的平等の原理として知られるもの、つまり、見かけに反して、すべての時間は実際には平等に存在するというテーゼを中心に展開する^{[定義が必要]}。A理論（特に現在主義）は、すべての時間が平等に存在することを否定するが、B理論はすべての時間が平等に存在すると主張する。^{[13] [6]}

DHメラー^[14]やJJCスマート^[15]などのB理論家は、過去、現在、未来についての話をすべて排除して、時制のない出来事の順序付けを主張し、過去、現在、未来は等しく現実的であると信じ、それらが時間性の還元不可能な基礎であるという考えに反対しています。B理論家はまた、過去、現在、未来は熟考と反省において非常に異なる特徴を持つと主張しています。たとえば、私たちは過去を思い出し、未来を予期しますが、その逆は当てはまりません。B理論家は、私たちが未来についてあまり知らないという事実は、未来と過去の認識論の違いを反映しているに過ぎないと主張しています。つまり、未来は過去と同じくらい現実的であり、私たちがそれについてあまり知らないだけです。^[16]

B理論は物理学者から支持されている。^{[17] [18]}これは物理学との互換性と、特殊相対性理論、ADDモデル、ブレーン宇宙論などの多くの理論がB理論に似た時間理論を指し示しているという事実によるものと考えられる。

特殊相対性理論では、同時性の相対性により、唯一の現在は存在せず、宇宙の各点には現在の瞬間に異なる一連の出来事が存在する可能性があることを示しています。

特殊相対性理論の現在では証明されている直感に反する予測の多くは、長さの収縮や時間の遅れなど、この結果である。同時性の相対性は、しばしば永遠主義（したがって時間のB理論）を意味すると解釈され、異なる観測者にとっての現在は4次元宇宙の時間スライスである。これは、リートダイク-パトナムの議論や、ロジャー・ペンローズによるこの議論の発展形であるアンドロメダのパラドックスで実証されている。^[19]

そのため、B理論家が4次元主義者であることは一般的である（ただし普遍的ではない）。つまり、物体は空間だけでなく時間的にも拡張されており、したがって時間的部分と空間的部分の両方を持っていると信じている。これは、タイムスライスオントロジーと呼ばれることもある。^[20]

初期のB理論家は、時制のある文（9月28日に発せられた「太陽は今輝いている」など）を時制のない文（「9月28日、太陽は輝く」など）に言い換えても意味が失われないと主張した。^{[21] [22]}後のB理論家は、時制のない文は時制のある文またはそのトークンの真理条件を与えることができると主張した。^{[23] [24]} クエンティン・スミスは、「今」は日付と時間の記述に還元できないと主張している。なぜなら、すべての日付と時間の記述、したがって真理条件は特定のイベントに相対的であるためである。一方、時制のある文にはそのような真理条件がない。^[25] B理論家は、「今」はトークンに還元できると主張できるが、スミスはそのような議論でさえ時制を排除できないと述べている。 「私は今何も発していない」という文は考えることができ、そのような文は真である。「私はこの発話と同時に何も発していない」という文は自己矛盾しており、たとえその文を考えていたとしても真にはなり得ない。^[26]最後に、時制のある文はトークンに依存しない真理値を表現できるが、トークン反射的な文はそうすることができない（「トークン反射的」という用語の定義による）。^[27]スミスは、B理論の支持者は時制のある文を時制のない文に翻訳できないことはA理論を証明するものではないと主張していると主張している。^[28]

論理学者で哲学者のアーサー・プライアーも、A 事実と B 事実を区別しています。後者は、時制のない関係に関する事実で、たとえば 2025 年は 2000 年より 25 年遅いという事実です。前者は、時制のある事実で、たとえばジュラ紀は過去であるとか、宇宙の終わりは未来であるとかです。プライアーは読者に、頭痛がして、頭痛が治まった後に「よかった、終わった」と言うところを想像するように求めています。プライアーは、B 理論ではこの文の意味を理解できないと主張しています。頭痛が自分の発話より早く起こったことに感謝するのは、頭痛が自分の発話より遅く起こったことに感謝するのと同じくらい奇妙に思えます。実際、「よかった、終わった」と言う人のほとんどは、自分の発話についてさえ考えていません。したがって、人々が「終わったのはよかった」と言うとき、彼らはB事実ではなくA事実に感謝している。しかし、A事実は時間のA理論に基づいてのみ可能である。^{[29] （} 「さらなる事実」も参照。）

反対派はまた、B理論は物体の持続性を説明できないと非難している。この現象に対する2つの主要な説明は、持続主義と永続主義である。前者によれば、物体は存在するすべての瞬間に完全に存在している。後者によれば、物体は時間的に拡張されており、したがって時間的部分を持っている。^{[30] [31]}ヘイルズとジョンソンは持続主義を次のように説明している。「何かが持続する物体であるのは、それが存在するすべての時間に完全に存在している場合のみである。物体は、そのすべての部分がその時間に共存している場合に、一度に完全に存在している。」^[32]持続主義では、すべての物体は各時点で全体として存在しなければならないが、腐った果物などの物体は、ある日は腐っていなくても、別の日には腐っているという性質を持つ。永遠主義、したがってB理論では、同じ物体に対して2つの矛盾する状態にコミットしているように見える。^[30]相対性理論の時空（ミンコフスキー）解釈は、B理論の下での持続主義にさらなる問題を加える。時空解釈では、物体は静止系では全体として現れるかもしれないが、慣性系では異なる位置に適切な部分があり、したがって異なる時間に異なる部分がある。したがって、物体はいかなる時点でも全体として存在することはなく、持続主義と矛盾する。^[33]

すると、反対者は、永続主義に数多くの困難を突きつけるだろう。第一に、永続主義が首尾一貫して定式化できるかどうかは議論の余地がある。物体は、永続する物体の断片として定義される時空間的部分の集合として定義される。物体が時間的部分を持つ場合、困難が生じる。たとえば、回転する円盤の議論では、均質な回転する円盤以外の何ものでもない世界を想像するよう読者に求める。永続主義では、同じ円盤が回転にもかかわらず持続する。永続主義者は、そのような円盤が回転の確定した状態を持つことが何を意味するのかを説明するのに苦労すると思われる。^[34]時間的部分はまた、物理的部分とは違った働きをするように見える。チョーク片は物理的には 2 つの半分に分割できるが、それを時間的に 2 つの半分に分割するというのは無意味に思える。^[35]アメリカの認識論者ロデリック・チズホルムは、鳥の鳴き声「ボブ・ホワイト」を聞いた人は、「ボブ」を聞いた経験と「ホワイト」を聞いた経験は、自分自身とも互いにも異なる2つの他のものによっても得られたものではないことを知っていると主張した。持続主義者は、その経験を「xがボブを聞き、その後xがホワイトを聞くようなxが存在する」と説明できるが、永続主義者はそのような説明をすることができない。^[36] ピーター・ファン・インワゲンは、読者にデカルトを1596年から1650年まで続く4次元の物体として考えるように求めている。デカルトの人生がもっと短かったら、彼は根本的に異なる時間的部分を持っていただろう。彼の主張によれば、この縮小されたデカルトは、永続主義では同一人物ではあり得なかった。なぜなら、彼らの時間的範囲と部分は非常に異なるからである。^[37]

• マルコシアン、ネッド、2002、「時間」、スタンフォード哲学百科事典
• アーサー・プライアー、スタンフォード哲学百科事典