ジヴォトフスキー対クリントン

ジヴォトフスキー対クリントン
アメリカ合衆国最高裁判所
2011年11月7日審理、 2012年3月26日判決
完全なケース名	メナヘム・ビニヤミン・ジヴォトフスキー、両親および保護者、アリ・Z.およびナオミ・ジーグマン・ジヴォトフスキー対ヒラリー・ロダム・クリントン、国務長官
ドケット番号	10-699
引用	566 US 189 (以上) 132 S. Ct. 1421; 182 L. Ed. 2d 423; 2012 US LEXIS 2536; 80 USLW 4260
症例歴
前	却下申立許可、2004 WL 5835212 ( DDC 2004); 差し戻し、444 F.3d 614 ( DC Cir. 2006); 再度却下、511 F.Supp.2d 97 ( DDC 2007); 確定、571 F.3d 1227 ( DC Cir. 2009);大法廷の再審理は却下、610 F.3d 84 ( DC Cir. 2010); 上告許可、563 US ___ (2011)
その後	詳細については、 「ジヴォトフスキー対ケリー」を参照してください。
ホールディング
破棄。政治問題の原則は、パスポートに「イスラエル」と記載されるべきだというジヴォトフスキー氏の主張に対する司法審査を妨げない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ギンズバーグ、ケーガンが加わる
同意	アリト（判決）
同意	ソトマイヨール（一部）、ブレイヤー（パート I）が参加
異議	ブレイヤー
適用される法律
第1条第8項

ジヴォトフスキー対クリントン事件（566 US 189、2012年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、同裁判所は、パスポート規制に関する紛争は政治問題ではなく、したがって米国の司法制度で解決できると判断した。具体的には、ジヴォトフスキーの両親は、彼の出生地を「エルサレム」ではなく「イスラエル、エルサレム」とパスポートに記載するよう求めた。国務省は、エルサレムの法的地位について立場を取らない長年の方針に基づき、その要求を拒否していた。その後、ジヴォトフスキーの両親は、国務長官にエルサレムで生まれた人をイスラエルで生まれた人として記載するよう命じた議会の法律を引用して訴訟を起こした。

ジヴォトフスキー対クリントン事件で、最高裁判所は、外交政策の問題は本質的に政治的なものであり、したがって裁判所の裁定の対象にはならないとする国務省の主張を却下した。国務省は、エルサレムの地位を裁定する以外にこの事件を解決することはできないと主張していた。最高裁判所は、ジヴォトフスキー夫妻の紛争を解決するにはそのような分析は必要ないと判断した。なぜなら、争われている法律の合憲性は、結果として得られるパスポート一覧の正確さとは区別できるからである。

控訴裁判所は2013年7月に差し戻し審で、この法律は大統領の承認権を違憲的に侵害していると判断したが^{[1] 、後に}ジヴォトフスキー対ケリー事件で最高裁判所に上告された^[2]。

2002年初頭、議会は国務省の年間予算承認法案である外交関係権限法の一部としてパスポート規制を可決した。^[3]この政策（「パスポート目的での出生地イスラエルの記録」と題された）は、「エルサレム市で生まれた米国市民の出生登録、国籍証明、またはパスポート発行の目的で、国務長官は市民またはその法定保護者の要請に応じて、出生地をイスラエルとして記録するものとする」と規定した。^[4]この議会で可決された政策は、国境が争われている場合には都市名のみを記載するよう命じた国務省のガイドラインと真っ向から矛盾していた。^[5]この政策はエルサレムで生まれた市民に適用されていた。^[6]

2002年にこの法律が可決されたとき、ヒラリー・クリントンは上院議員だった。この法律は満場一致で可決された。^{[7]クリントンは後に}国務長官に任命され、この法律に従ってパスポートの発行を国務省が拒否したことを理由に、公職として訴えられた。

法案が大統領に提出されたとき、ジョージ・W・ブッシュは法案に署名声明を添付し、議会で可決されたエルサレム政策は「外国に承認を与える条件を決定する大統領の憲法上の権限を侵害する」との考えを表明した。^[8]

メナヘム・ビニヤミン・ジヴォトフスキーは、議会が可決したエルサレム政策が施行された後の2002年10月17日にエルサレムで生まれた。^[9]両親は国務省にパスポートの出生地を「イスラエル」とするよう要請したが却下され、訴訟を起こした。^{[10] [11]}コロンビア特別区連邦地方裁判所は、この訴訟は司法の管轄外の政治的問題を提起しているとして、この訴訟を棄却した。^[12]控訴審では、コロンビア特別区連邦控訴裁判所は、訴訟の問題が議会の政策、2002年法第214条の有効性に変わったとして、判決を覆した。^[13]

差し戻し審で、地方裁判所は再びこの訴訟は政治的問題であるとして却下した。裁判所は、ジヴォトフスキーの主張は「必然的に裁判所がエルサレムの政治的地位を決定することを要求する」と述べた。^[14]この問題について、DC巡回裁判所は「エルサレムの地位について」いかなる立場を取ることも司法審査には不適切であると判断し、判決を支持した。^[15]

ジヴォトフスキーの両親は、この事件を審理するための上訴令状を最高裁判所に請願し、その後、この事件は認められた。^[16]

ジョン・G・ロバーツ最高裁長官は、最高裁の多数意見を書き、DC巡回裁判所の判決を覆し、ジヴォトフスキーの主張は裁判所で審査できると判断した。 ^[17]「本件では、第214条(d)の合憲性を判断することは、同法が憲法上の大統領権限を不当に侵害しているかどうかを判断することを伴う」とロバーツは書いている。^[18]この文脈で法律の合憲性を判断することは、「当事者が提出した文面、構造、および歴史的証拠」を審査することが「裁判所の業務」であるため、「司法の適用に反する基準に左右される」ことはない。 ^[19]このため、そのような判決が政治的な領域に関係する場合でも、裁判所が証拠を検討して回答を得られない理由はない。^[15]その作業を開始するため、最高裁は、この分析を行うために、この事件を下級裁判所に差し戻した。 ^{[20] [21]}

ソニア・ソトマイヨール判事は、裁判所の意見に部分的に同意し、裁判所の判決にも同意した。彼女は、事件が政治問題の原則によって禁止されているかどうかを判断するためにさまざまな要素を適用する方法において、多数派とは意見が異なっていた。^[22]ソトマイヨール判事は、「当事者の文書、構造、および歴史的証拠が不適切またはまったく明確でなく、司法判断が単なる推測に過ぎない場合、裁判所に提出される通常の種類の議論に依拠する事件は、依然として司法判断の適格性に関する懸念を呈する可能性がある」と主張した。^[23]

サミュエル・アリト判事は賛成意見を書き、その中でワシントンDC巡回控訴裁判所の判決を覆すという最高裁の決定には同意したが、そうする根拠は異なっていた。彼は、最高裁が審理する問題は「狭い問題」に過ぎず、したがって最高裁が政治的な領域に踏み込むことを強いるものではないと書いた。^[24]

スティーブン・ブレイヤー判事は、この事件は政治問題原則によって禁止されていると主張し、最高裁の判決に反対した。^[25]ブレイヤー判事は、4つの慎重な考慮点があり、それらを総合的に考慮すると、この結論に至ったと主張した。第一に、この問題は外交分野で生じている。第二に、最高裁は米国の外交政策を評価しなければならないかもしれない。第三に、強い利益や権利は問題になっていない。第四に、議会と行政府の対立は、司法以外の手段で解決できる。^[26]

• ジヴォトフスキー対ケリー事件、その後の判決
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 566 巻

• Zivotofsky v. Clinton、566 U.S. 189 (2012)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。