ウィリアム・アーネスト・ジョンソン(1858年6月23日 - 1931年1月14日)は、通常WEジョンソンと表記され、イギリスの哲学者、論理学者、経済理論家であった。[ 2 ]彼は主に、交換可能性の概念を導入した3巻からなる『論理学』で知られている。[ 3 ] [ 4 ]
ジョンソンは1858年6月23日、ケンブリッジでウィリアム・ヘンリー・ファーシング・ジョンソンと妻ハリエット(旧姓ブリムリー、エッセイストのジョージ・ブリムリーの異母妹)の間に生まれた。[ 5 ]彼は彼らの5番目の子供だった。[ 5 ]一家はバプテスト派で、政治的には自由主義者だった。[ 6 ]
彼は、父親が経営者兼校長を務めていたケンブリッジのランダフ・ハウス・スクール、その後ケンブリッジのパース・スクール、そしてリバプール王立研究所スクールに通った。[ 5 ] 8歳頃、彼は重病にかかり、重度の喘息を発症し、生涯にわたって健康状態が悪かった。そのため、彼の教育はしばしば中断された。[ 6 ]
1879年、彼は奨学金を得てケンブリッジ大学キングス・カレッジに入学し、数学を専攻し、 1882年に11位の成績を収めた。 [ 7 ]彼はそのままケンブリッジ大学に留まり、道徳科学トライポスを専攻し、1883年に首席で卒業した。[ 7 ]彼はまた、ケンブリッジ・アポストルでもあった。[ 8 ]
1895年に彼はバーバラ・キーマーと結婚した。1904年に彼女が急死した後、彼の妹ファニーが彼の2人の息子の世話をするために彼と同居するようになった。[ 5 ]
賞のフェローシップを獲得できなかったため、彼は数学を教えた。最初の教職はケンブリッジ女子教員養成大学の心理学および教育学の講師で、数年間その職を務めた。[ 6 ]彼は1893年から1898年まで教育理論の大学教師であり、1896年から1901年まではケンブリッジ大学の道徳科学の大学講師であった。[ 6 ] [ 7 ] 1902年にキングス・カレッジのフェローに選出され、新設されたシジウィック講師に任命され、亡くなるまでその職を務めた。[ 7 ] [ 5 ] 1923年に英国学士院のフェローに選出された。[ 7 ] [ 5 ]
ジョンソンの教え子には、IA リチャーズ[ 9 ] 、ドロシー・ウィンチ[ 4 ] 、CD ブロード[ 2 ] 、RB ブレイスウェイト[ 6 ]、スーザン・ステビング[ 10 ] などがいる。フランク・ラムジーも彼の教え子の一人として挙げられることがある。しかし、ジョン・アルドリッチが指摘するように、ジョンソンは道徳科学の学生に講義や指導を行っており、数学の学生に対する公式な職務はなく、ラムジーが彼の講義に出席したという証拠もない[ 11 ] 。しかし、サーリンが指摘するように、ラムジーは「ジョンソンの業績を非常によく知っていた」[ 12 ] 。彼は1922年にジョンソンの『論理学』の第2部をレビューし、1925年の「普遍」に関する論文でジョンソンに何度も言及している[ 13 ] 。
1912年、(バートランド・ラッセルの依頼で)ジョンソンはルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインに論理学を「指導」しようと試みたが、これは短期間で失敗に終わった。[ 14 ]彼らは論理学と哲学に関して強い意見の相違があったが、これらの話題に触れなければうまくやっていけた。[ 15 ]ヴィトゲンシュタインは匿名でジョンソンの研究基金に年間200ポンドを寄付した。[ 16 ]また、ジョンソンが病気の際には親切にしてくれた。[ 17 ]
彼は1931年1月14日にノーサンプトンのセント・アンドリュース病院で亡くなり、ケンブリッジシャーのグランチェスターに埋葬されている。[ 5 ]

ジョンソンは健康状態が悪く、ほとんど著作を発表しなかった。彼が「非常に有能」であったにもかかわらず「活力に欠け」、「ほとんど何も発表しなかった」ことは、バートランド・ラッセルが1913年2月23日付のオットリン・モレル宛の手紙で冷淡にコメントした点である。 [ 18 ] JMケインズが執筆したタイムズ紙のジョンソンの死亡記事では、「彼の批判的な知性は、執筆活動にはあまり適さなかった」と、より好意的に報告している。[ 19 ]マインド誌の追悼記事でも、彼が出版をためらったことについて、寛大な部分的説明がなされている。[ 20 ] CDブロードは、より平易な言葉で、ジョンソンは「多くの著作を書いたが、健康状態の悪さと過度の内気さ、自己批判のために、ほとんど出版しなかった」と書いている。[ 21 ]
ジョンソンの主要な出版物は、彼の講義に基づいた3巻からなる『論理学』であり、その各巻は、雑誌『マインド』での好意的なレビューとともに、 1921年[ 22 ]、1922年[ 23 ] 、 1924年[ 24 ] [ 25 ]に出版された。
ニューナム校の学生であったナオミ・ベントウィッチ(1891–1988)の尽力がなければ、この著作は出版されなかったかもしれない。 [ 6 ]ベントウィッチは彼に出版を説得し、原稿をタイプし、共同編集し、プロジェクトを完成させるよう励ました。第1巻の序文には、「かつての教え子であるナオミ・ベントウィッチ嬢に多大な感謝の意を表さなければならない。彼女の励ましと、この作品の構成と整理における貴重な援助がなければ、この作品は現在の形では完成しなかっただろう」という謝辞がある。[ 26 ]確率に関する第4巻は未完成のままだったが、その一部は死後、『マインド』誌に記事として掲載された。[ 27 ] [ 6 ]
論理学は、彼が英国学士院に選出されることを確実なものとし、マンチェスター大学とアバディーン大学から名誉学位を授与されることにつながった。[ 28 ]セバスチャン・ガンドンは、論理学は出版当時でさえ「時代遅れ」であったことを認めつつも、「彼の思想の豊かさ」を考えると、ジョンソンを「アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルの『プリンキピア・マテマティカ』によって脇に追いやられた英国論理学の『旧世代』の一員」とだけ見るのは不公平だと主張している。 [ 29 ]ガンドンは、「ジョンソンの洞察の多くは今日、哲学の不可欠な部分となっている」と主張し、特にジョンソンの決定可能と決定性の教義はそうだと述べている。[ 29 ]後者の点におけるジョンソンの業績と影響については、ジェシカ・ウィルソンによるスタンフォード哲学百科事典の決定可能と決定性の項目で論じられている。[ 30 ] [ 31 ]
初期の著作『論理計算』(1892年)において、バールーク・ブロディが指摘するように、彼は「論理積と否定を基本記号として用いて、ブール命題論理と関数論理の洗練されたバージョンを開発した」 [ 27 ] 。これは、若き日のジョンソンの技術的能力を明らかにしている[ 32 ]。記事は次のように始まる。
「物質的な機械が力の投入を節約するように、記号計算は知性の投入を節約する……計算が完璧であればあるほど、結果に比べて知性の投入は少なくなる。」
AN Priorの形式論理学はこの論文を何度か引用している。[ 33 ]
ジョン・パスモアはこう語る。
「彼の造語は、めったにないことだが、広く受け入れられている。例えば、「指示的定義」のようなフレーズや、「決定可能なもの」と「決定可能なもの」、「継続するもの」と「出現するもの」といった対比は、今では哲学文献でよく知られている。」(Passmore、1957、p. 346) [ 34 ]
彼はまた、「真理の冗長性理論」という用語を造語した人物としても知られている。[ 35 ] [ 36 ]サリンが書いているように、それについての彼の議論は次のとおりである。
W.E.ジョンソンは1921年の著書『論理学』の中で、述語「真」の消去可能性について論じている。ジョンソンによれば、この述語とその意味的意義は、算術における数「1」の働きと比較すると最もよく理解できる。数を1倍しても何も変わらないし、文に「それは真である」を付け加えても何も変わらない。[ 12 ]
サーリンが指摘するように、ラムジーはおそらくジョンソンへの言及は不要だと考えて、このテーマに関するより重要な発言を書いたのだろう。[ 12 ] ジョンソンについて、ケインズは次のように書いている。
ケンブリッジの思想に対する彼の影響を簡潔にまとめるとすれば、彼は論理学の認識論的側面、つまり論理学と思考心理学との関連性を最初に実践した人物であったと言えるだろう。形式論理学に自然と傾倒する学派の中で、彼は形式論理学を自ら記述し、形式的な観点からこの分野に貢献されたあらゆるものを批判するのに非常に適任であった。[ 19 ]
ジョンソンは経済学に関する論文を3本執筆した。最初の2本はケンブリッジ経済クラブで発表されたもので、1891年の「交換と分配」[ 37 ]と1894年の「需要に関連するいくつかの問題について」[ 38 ](後者はCPランガーとの共著)である。[ 39 ]「効用曲線の純粋理論」(1913年)[ 40 ]について、バウモルとゴールドフェルド(3本の論文すべてを簡単な解説付きで再録した)は、「効用理論の発展における大きな進歩」であると述べている。[ 41 ]ジョセフ・シュンペーターは、この論文を「重要な論文であり、著者が科学史において確固たる地位を築くべきいくつかの結果を含んでいる」と評した。[ 42 ]
彼はRHイングリッシュ・パルグレイブの『政治経済学辞典』 (1894~1899年)の初版に14項目を執筆し、そのほとんどは経済学の方法論に関するものであった。また、1905年から1922年まで数理経済学の講義も行った。[ 39 ]彼はジョン・メイナード・ケインズに特に大きな影響を与え[ 27 ] 、彼の父ジョン・ネヴィル・ケインズの同僚でもあった。[ 6 ]
リチャーズの道徳科学の指導教官で、「最後の2年間、ほぼ」…W.E.ジョンソン…は、「何か特定のことで重要というわけではなく、問題に対して発揮される一般的な知的厳密さと想像力において重要」だった。彼は「物静かで穏やかな人」で、重度の喘息を患っていた。リチャーズが指導を受けるためにキングス大学に行くと、彼はよくベッドに横たわっていて、「静かに独白を語る」男からメモを取っていた。マクタガートと比較すると…ジョンソンは「より思慮深く、よりバランスが取れており、他人が考えていることを言い直そうとすることに関心があった。マクタガートは…常に自分の理論を押し付けようとしていた…」…ジョンソンの教えは「知的誠実さの教訓」だった。
トリニティ・カレッジに入学し、ラッセルが指導教官となった。ウィトゲンシュタインが論理学の正式な教育を受けたことがないことを知っていたラッセルは、彼が論理学を学ぶことで恩恵を受けるかもしれないと考え、キングス・カレッジのフェローであり著名な論理学者であるW・E・ジョンソンに「指導」してもらうよう手配した。この取り決めはわずか数週間しか続かなかった。ウィトゲンシュタインは後にF・R・リーヴィスにこう語っている。「最初の1時間で、彼には私に教えることは何もないと分かった」。…ジョンソンもまたリーヴィスにこう語った。「最初の会合では、彼は私に教えていた」。…違いは、ジョンソンの発言は皮肉だったのに対し、ウィトゲンシュタインの発言は完全に真剣だったということである。実際、この取り決めを終わらせたのはジョンソンだった…。
彼はジョンソンをどれほど好きで尊敬していたか、そして哲学的な議論をやめることに決めた途端、二人がどれほど気が合ったかを語った。
ウィトゲンシュタインは W.E. ジョンソンの 3 巻の論理学の著作を酷評し、ジョンソンは逆にウィトゲンシュタインを傲慢でケンブリッジに悪影響を与えていると考えていたが、ジョンソンの健康状態が悪化し始めたとき、「ウィトゲンシュタインほど同情的な気遣いを示した人はいなかった」と
ドルーリー
は述べている。彼はジョンソンの家に頻繁に出向き、チェスをし、ジョンソンがピアノでバッハを演奏する際にはしばしば聴衆となった。ウィトゲンシュタインは、ジョンソンは聞き手がいなければ演奏しないことを知っていたからである。
WE ジョンソンは、非常に有能ではあるが、活力に欠け、ほとんど何も出版していない。彼の家族は彼を崇拝し、アイデアを持つことがすべてであり、それを書き出すことは単なる下品な機械的労働であるかのように話す。私はそれが腹立たしい。なぜなら、これまで文章を書いたことのある人なら誰でも、単なる考えとしては問題ないと思えた後も、アイデアを適切な形に整えるのは耐え難い作業であることを知っているからだ。大学には、書くべきなのに書かない人が溢れている。私はいつも彼らに腹を立て、実際に何かを生み出す作業の労力を軽視する人々にも腹を立てる。
彼は何よりも、自分の道を着実に追求し、自分の見解が知られるかどうか、あるいは誰かが自分に同意するかどうかをあまり気にしない人物という印象を与えた。彼を突き動かしていたのは、真理を広めたいという願望や名声を得たいという希望ではなく、真理に到達したいという純粋な知的欲求であったようだ。そして、これが、最終的に幸運にも克服された出版への消極的な態度を部分的に説明しているのかもしれない。
ジョンソンは非常に鋭敏な思想家であり、非常に勤勉で良心的な働き手であった。彼は多くの著作を残したが、病弱で過度の内気と自己批判のため、出版したものはごくわずかであった。 1892年から1894年にかけて
『Mind』誌の最初の3巻に「論理計算」と題する3つの重要な記事を寄稿した後、1918年に『Mind』誌に「思考の分析」と題する2つの記事を
発表
して長い沈黙を破るまで、哲学に関する著作は何も発表しなかった
。
出版当時すでに時代遅れだった。しかし、ジョンソンを『プリンキピア・マテマティカ』によって脇に追いやられた英国論理学の「旧世代」の一員とだけ見るのは不公平
で
あり、彼の思想の豊かさを正当に評価しないことになるだろう。実際、ジョンソンの洞察の多くは今日、哲学の不可欠な部分となっている。…これは特に、ジョンソンの決定可能と決定性の理論に当てはまる。…
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)WE ジョンソン、「効用曲線の純粋理論」、エコノミック・ジャーナル、1913 年 12 月。この重要な論文には、著者が科学史において確固たる地位を築くに足るいくつかの成果が含まれている。しかし、明らかにパレートの研究を知らずに書かれたため、ほとんどの本質的な点においてパレートの先駆性を認めなかったことから、イタリアの経済学者たちの間で当然の憤りを引き起こした。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致(ヘルプ)