Loading article…
真理の冗長性理論（別名、真理の脱引用理論）によれば、ある命題が真であると主張することは、その命題自体を主張することと完全に同等である。例えば、「『雪は白い』は真である」という文を主張することは、「雪は白い」という文を主張することと同等である。哲学的真理の冗長性理論は、真理のデフレ理論である。
冗長性理論家は、この前提から真理は冗長な概念であると推論する。言い換えれば、「真理」とは特定の文脈で慣習的に使われる言葉にすぎず、現実の何かを指し示すものではない。この理論は一般的にフランク・P・ラムジーに帰せられており、彼は事実や真理といった言葉の使用は命題を主張する遠回しな方法に過ぎず、これらの言葉を判断から切り離された別々の問題として扱うことは単なる「言語的な混乱」であると主張したが、彼の立場の正しい解釈については依然として議論が残っている（Le Morvan 2004）。
冗長性理論家は、 「『雪は白い』は真である」のような文における述語「__は真である」の機能について考察することから始める。彼らは、より長い文を主張することは、より短い文「雪は白い」を主張することと同等であると推論する。このことから、彼らは、「雪は白い」という文を引用し、述語「__は真である」を付加し、その結果を主張することによって、「雪は白い」という主張に何も追加されないと推論する。
ほとんどの述語は主語に特性を帰属させますが、冗長性理論は述語「真である」がそうすることを否定します。代わりに、述語「真である」は空虚なものとして扱われ、その使用を言及に変換する以外に主張に何も追加しません。つまり、述語「___は真である」は、それが適用される文節に含まれる命題を主張するだけで、その命題や文に何ら追加的な特性を帰属させません。そして、ラムジーの英国語彙では、「真である」は冗長です。したがって、真理の冗長性理論は、真理の問題全体が、冗長である、つまり意味がないとされる述語「真である」の使用によって引き起こされる幻想であると主張します。
ゴットロープ・フレーゲはおそらく、「真である」という述語は、それが帰属する命題以上の何かを表現しているわけではないという考えに非常に近いことを最初に表明した哲学的論理学者であろう。1892年、彼は次のように書いている。
確かに、「5は素数であるという考えは真である」と言うことはできる。しかし、詳しく調べてみると、「5は素数である」という単純な文以上のことは何も述べられていないことがわかる。真偽の主張は、いずれの場合も宣言文の形式から生じており、後者が通常の力を欠いている場合、例えば舞台上の俳優の口から発せられる場合、「5は素数であるという考えは真である」という文でさえ、単なる考えしか含んでおらず、実際、「5は素数である」という単純な考えと同じである。[ 1 ]
1918年、彼は次のように主張した。
「私はスミレの香りがする」という文は、「私はスミレの香りがするというのは本当だ」という文と同じ内容であることは注目に値する。したがって、私がその考えに真実の性質を帰属させることによって、その考えに何も付け加えられることはないように思われる。[ 2 ] [ 3 ]
ラムジーの論文「事実と命題」（1927年）は、真理の冗長性理論と呼ばれるようになった思想の流れを促した貢献としてしばしば引用される。彼は次のように書いている。「しかし、判断の分析をさらに進める前に、真理と虚偽について少し述べて、真理という独立した問題は実際には存在せず、単なる言語的な混乱に過ぎないことを示す必要がある」（ 38ページ）。
ラムジーは、判断の分析、つまり命題の肯定または否定という問題に関する議論の文脈から出発し、真偽の問題へと話題を移し、これらの言葉は既に進行中の判断の分析に実質的な内容を何も付け加えていないと示唆する。
真偽は主に命題に帰属する。真偽が帰属される命題は、明示的に与えられる場合もあれば、記述される場合もある。
まず、それが明示的に与えられていると仮定します。すると、「シーザーが殺されたというのは真実である」とは、シーザーが殺されたという事実以上の意味はなく、「シーザーが殺されたというのは偽りである」とは、シーザーが殺されなかったという意味であることは明らかです。
ラムジーは議論の中で、少なくとも文の抽象的な論理的意味に関しては、実際には同じ命題を主張する方法は数多くあると指摘している。最初の例では、具体性を高めるために、文節「シーザーは殺された」を空欄に当てはめ、動詞の形式（1）「___というのは真実である」と（2）「___というのは偽りである」を用いている。彼は、これらの形式を介した主張は、対応する直接的な主張と意味的に区別されないと述べている。
これらは、強調のため、あるいは文体上の理由から、または議論におけるその主張の位置づけを示すために、私たちが時折用いる表現です。
同様に、「彼が殺害されたのは事実である」と言うことも、「彼が殺害されたというのは事実ではない」と言うこともできます。
同じ文脈で、また同じように、ラムジーは動詞の形式（3）「___というのは事実である」と（4）「___は事実に反する」を、不要で、無駄で、冗長で、あるいは純粋に文体的な言い回しのさらなる例として挙げている。
命題が明示的に与えられず記述される2番目のケースでは、おそらくより大きな問題が生じる。なぜなら、通常の言語では「真」と「偽」という言葉を排除できない文が得られるからである。
ラムジーの議論の戦略は、真偽が命題の実在する性質、あるいは議論や思考の対象となる（いかに抽象的であっても）論理的価値として現れるような特定の表現形式は、真偽を名詞として実在化 しない、あるいは形容詞としてさえ真偽を用いない言い換えによって常に排除できることを示すことである。この戦術の妥当性は、直接引用や間接引用を導入する動詞形式の場合にはかなり明白であるが、内容が完全に示されず、間接的または部分的な記述のみで示される命題の場合には、その実現可能性はそれほど明確ではない。
つまり、「彼は常に正しい」と言う場合、それは彼が主張する命題は常に真実であるという意味であり、「真実」という言葉を使わずにこれを表現する方法はないようだ。
しかし、仮に「すべてのpについて、もし彼がp を主張するならば、pは真である」とすると、命題関数pは真であるというのは、単にpと同じであることがわかります。例えば、その値「シーザーは殺されたというのは真である」は、「シーザーは殺された」と同じです。
ラムジーがここで言及している命題関数とは、命題を入力として受け取り、命題を出力する関数のことである。この場合、対象となる命題関数は、任意の命題pを受け取り、「 pは真である」という形式の命題を返す関数である。
英語では、文に動詞を与えるために「is true」を追加する必要がありますが、「p」には既に（可変）動詞が含まれていることを忘れています。
この問題をより明確にするために、ここでは関係形式aRbという命題形式が 1 つだけであると仮定してみましょう。すると、「彼は常に正しい」は「すべてのa、R、bについて、彼がaRb を主張するならば、aRbである」と表現でき、「真である」は明らかに余分な追加となります。
あらゆる形式の命題を含めると、分析はより複雑になりますが、本質的には違いはありません。そして、問題は真偽の性質ではなく、判断や主張の性質にあることは明らかです。なぜなら、上記の定式化で分析が難しいのは「彼はArbを主張する」だからです。
判断を分析したならば、真理の問題が解決されたことは、おそらくすぐに明らかでしょう。なぜなら、判断における精神的要素（それ自体が判断と呼ばれることが多い）を取り上げれば、その真偽は判断される命題が何であるかにのみ依存し、我々が説明しなければならないのは、判断が「a はbに対してRを持つ」という判断、つまりaRbならば真、そうでなければ偽であると言うことの意味だからです。我々は、もし望むならば、 「a はbに対してRを持つ」という対応する事実が存在するならば真であると言うこともできますが、これは本質的には分析ではなく言い換えです。「 a はbに対してR を持つという事実が存在する」は「 a はbに対してR を持つ」と何ら変わりません。
冗長性理論の変種として、タルスキのT スキーマの修正版を使用するディスクォーテーション理論がある。「 Pは真である」と言うことは、P と言うことである。デフレ主義のもう 1 つのバージョンは、ドロシー・グローバー、ジョセフ・キャンプ、ヌエル・ベルナップによってラムジーの主張の展開として最初に開発された、真実のプロセンテン理論である。彼らは、「雨が降っている」に対する応答として「それは本当だ」のような文はプロセンテンス(プロ形式を参照) であり、他の表現の内容を単に繰り返す表現であると主張する。「私の犬はお腹が空いていたので餌をあげた」という文で「それは私の犬」と同じ意味であるのと同様に、 「それは本当だ」は、「雨が降っている」と同じ意味であるはずだ。あなたが後者を言い、私が前者を言う場合。これらのバリエーションは、真理は性質ではないと主張するラムジーの主張に必ずしも従うものではなく、むしろ、例えば主張「P」は実質的な真理を含む可能性があり、この場合の理論家は「それは真実だ」のような文に含まれる冗長性や前文だけを最小限に抑えていると理解できる。[ 4 ]
しかし、実用主義、構成主義、合意理論の支持者は、これらの結論すべてに異議を唱え、代わりに「それは本当だ」という発言をした2人目の人物は、実際には、例えば「雨が降っている」という命題など、その事柄の真実性について、さらなる検証、構築、および／または合意の達成に参加していると主張するだろう。
冗長性理論は、文に類似しない表現には適用されず、また、一般的に真偽が判断される他の多くの事柄にも適用されません。文「雪は白い」と人物「白雪姫」の類似性を考えてみましょう。どちらも、ある意味では真であると言えます。「『雪は白い』は真である」と言うことは、「雪は白い」と言うことですが、「白雪姫は真である」と言うことは、明らかに「白雪姫」と言うことではありません。