Loading article…
「国家とは何か？」（フランス語: Qu'est-ce qu'une nation ?）[ 1 ]は、フランスの歴史家エルネスト・ルナン（1823-1892）が1882年にソルボンヌ大学で行った講演で、国家は「日々の国民投票」であり、国家は人々が記憶していることと同じくらい、人々が共に忘れていることに基づいているという主張で知られています。この講演は、ナショナリズムや国民的アイデンティティに関する歴史や政治学の著作で頻繁に引用されたり、アンソロジーに収録されたりしています。これは、国家に対する社会構築主義的な理解の一例です。 [ 2 ]
ルナンはエッセイの冒頭で、国民国家という概念と人種的あるいは言語的集団という概念がしばしば混同されていることを指摘し、こうした混同は「極めて重大な誤り」を生みうると述べている。そして、「完全に冷静かつ公平な方法で」、まるで検死解剖のような検証を行うと約束している。
彼は、1882年の執筆時点で存在していたフランス、ドイツ、イギリス、ロシアなどの国々は今後何百年も存続し、それらの国々を支配しようとする国は、他国の連合によってすぐに自国の国境まで押し戻されるだろうと主張している。「新たなローマ帝国やカール大帝の帝国を樹立することは不可能になった」。
ルナンは、国家は「集団的アイデンティティ」を求める様々な社会集団からなる人々の共通のニーズから発展したと考えている。彼は、18世紀が人類に関する業績と、誤解や社会的に確立された差異から解放された純粋な人間のアイデンティティの回復に貢献したことを称賛している。ルナンは、人種が人々の統一の基盤であるという理論を否定する。フランスはフランス革命とナポレオンの統治時代に民族的に多様であったが、それでもナショナリズムの舞台を整えることに成功した。ルナンはまた、言語も宗教も連帯の基盤にはならないと主張する。なぜなら、言語は「人々を団結へと誘うが、強制するものではない」し、「宗教は個人の問題となった」からである。例えば、アメリカ合衆国とイギリスはどちらも英語を話すが、単一の統一国家を構成しておらず、国家はもはや宗教が互いに対立し、人々がどちらか一方を選択することを強いるという考えに基づいて運営されているわけではない。
ルナンは、ヨーロッパの国民国家形成における特異な要素は、人種、出自、宗教の混交であり、征服者たちはしばしば征服した人々の宗教や風習を取り入れ、女性と結婚したと考えた。例えば、「1、2世代後には、ノルマン人の侵略者は他の人々と区別がつかなくなっていた」。それにもかかわらず、彼らはイングランドにはそれまで存在しなかった「高貴な軍事的習慣、愛国心」をもたらし、大きな影響を与えたのである。
ルナンは、このエッセイの中で最も有名で永続的な考えの一つとなったことを述べている。「忘却、いや、歴史的誤りさえも、国家の形成に不可欠である。」[ 3 ] [ 4 ]： 11 歴史研究は、望ましくない真実を明らかにすることで、国家の存続を危うくすることさえある。すべての国家は、たとえ後世の実践において最も慈悲深いものであっても、暴力行為の上に築かれ、その後、その行為は忘れ去られる。「統一は常に残虐行為によって達成される。フランス北部と南部の統合は、ほぼ一世紀にわたる絶滅と恐怖の結果であった。」[ 5 ]彼は、悲しみを和らげるには「共通の努力」が必要であり、それが統一の基盤となるため、人々は苦しみの記憶で結びつくと考えている。共同体のメンバーは、逆境の中で生き延びることができたとき、何か偉大なことを成し遂げたように感じる。彼はトルコやボヘミアのような国々を例に挙げ、そこでは厳格な階層構造が存在し、異なるコミュニティが互いに対立し、異なる集団の均質化が起こらず、結果として国家形成が失敗に終わったと述べている。これは、このエッセイの中で最も頻繁に引用される一文につながる。
しかし、国家の本質は、すべての個人が多くの共通点を持ち、同時に多くのことを忘れてしまっている点にある。フランス国民は自分がブルゴーニュ人なのか、アラン人なのか、タイファル人なのか、西ゴート人なのかを知らないが、すべてのフランス国民はサン・バルテルミーの虐殺や、13世紀に南部で起きた虐殺を忘れてしまっているに違いない。
ルナンは、国民国家の基盤となる要素として一般的に考えられているものを提示し、批判する。彼は人種から始め、フランスのような国では人種は不十分だと述べる。なぜなら、「ケルト人、イベリア人、ドイツ人…最も高貴な国であるイギリス、フランス、イタリアは、血が最も混ざり合っている国だからだ」[ 6 ]。ルナンによれば、「純粋な人種などというものは存在せず、民族誌的分析に基づいて政治を構築することは、幻想に基づいているに等しい」[ 4 ]： 12 。彼は人種は「作られたり、作られなかったりするものだ」と主張した[ 4 ]： 12。
次に彼は、言語が国民統合の基盤となることを批判し、「言語は私たちを統合へと誘うが、強制するものではない」と述べる。スイスのように、多くの国には様々な言語を話す人々が暮らしており、共通言語を持つ多くの国々もそれぞれ独自の特徴を持っている。また、現代の国民国家は宗教に基づいているわけでもない。ルナンは、宗教は現在、個人の信仰に基づいて実践されていると指摘する。「フランス人、イギリス人、ドイツ人であっても、カトリック教徒、プロテスタント、ユダヤ教徒、あるいは無宗教であることもあり得る」。地理や共通の利益も同様に国民国家を定義するには不十分であり、国家はしばしば巨大な社会的あるいは地理的境界によって隔てられている。「山々は国を切り分ける方法を知らない」。こうした共通点が国民国家を定義するには不十分であると結論づけたルナンは、独自の言葉で国民国家を提示する。
ルナンは次のように結論づけている。
国家とは魂であり、精神的原理である。厳密に言えば、この魂、この精神的原理を構成するのは、二つの、まさに同一のものである。一つは過去であり、もう一つは現在である。一つは豊かな記憶の遺産を共有することであり、もう一つは現在における同意、共に生きようとする意志、共に受け継いできた遺産に投資し続けようとする意志である。諸君、人間は即興で行動するものではない。国家は、個人と同様に、長い歴史の中で積み重ねてきた努力、犠牲、そして献身の賜物である。あらゆる崇拝の中で、祖先崇拝こそが最も正当である。祖先が私たちを今の私たちにしてくれたのだ。偉大な人物と栄光（真の栄光という意味で）に満ちた英雄的な過去こそが、国家理念の基盤となる社会資本である。これこそが、国民であることの本質的な条件である。過去に共通の栄光を持ち、現在もそれを継承しようとする意志。共に偉大なことを成し遂げ、再び成し遂げようとする意志。人は、自らが払った犠牲と経験した苦難に比例して愛するのである。人は自分が築き上げた家を愛するし、それを次の世代に受け継ぐことも愛する。スパルタの歌「我々はあなた方がかつてそうであったように、あなた方がそうであるように、我々は未来へと続いていく」は、その簡潔さにおいて、あらゆる祖国の簡略化された賛歌と言えるだろう。
したがって、国家の統一は、過去の栄光に対する共通の記憶と、未来の達成に向けた共通の野心に基づいている。
ルナンによれば、国民性の非常に重要な要素は、国民の一部であり続けたいという願望である。ルナンのよく引用される2つ目の言葉は次のとおりである。
国家の存在（この比喩をお許しください）は日々の国民投票であり、個人の継続的な存在は生命の永続的な肯定である。
このことから、ルナンは「国家は、国民の意思に反して他地域を併合したり保持したりすることに、真の利益を持つことは決してない」という結論に至る。言い換えれば、州や地方など、分離独立を望む地域は、そうすることを許されるべきである。「国境について疑義が生じた場合は、係争地域の住民に相談すべきである。住民には、その問題について意見を述べる権利がある。」
ルナンによれば、「国家は永遠ではない。国家は始まり、そして終わる。」[ 4 ] : 12「今日の国家は、おそらくヨーロッパの連邦に取って代わられるだろう。」しかし、現時点では、別々の国家の存在は、全世界が単一の法律と単一の支配者の下に置かれると失われてしまうような形で、自由を保障する役割を果たしている。「それぞれが人類の偉大な協奏曲に一つの音色をもたらす…」[ b ]
ルナンは、意志（選択、意思）によって建国された国家の代表例としてスイスを挙げている。
スイスは、その様々な地域の合意によって作られたため、非常によくできており、3つか4つの言語が存在する。人間には言語よりも優れたもの、すなわち意志がある。[ 7 ]
ルナンの主張はドイツ語のWillensnation（「意志による国民国家」）[ c ]という言葉に要約され、スイスが民族境界ではなく、自らの選択によって連邦国家となった という地位を説明するために用いられた。[ 8 ] この用語は第一次世界大戦後のスイスの政治モデルを説明するために広く使われるようになり、現在も用いられている。[ 9 ]
ユダヤ人の政治史家カール・ドイッチュは、時に誤ってルナンに帰せられる引用の中で、国民とは「過去についての誤った見解と隣人への憎しみによって結びついた人々の集団」であると述べた。[ 10 ]
ベネディクト・アンダーソンの1983年の著作『想像の共同体』は、国民は「想像上の政治共同体」であると述べ、ルナンがフランス国民はサン・バルテルミーの虐殺を忘れたに違いないと言いながら、それが何であるかを説明していないのは矛盾していると論じている。言い換えれば、ルナンは読者全員が、彼が忘れたと言っているまさにその虐殺を覚えているだろうと想定しているのだ。アンダーソンはまた、ルナンの時代の多くのフランス国民がこれらの虐殺について知っていたのは、国営学校で学んだからだと指摘している。つまり、国家自身が、国民的アイデンティティのために忘れ去られる必要があった知識を保存していたのである。[ 11 ]
プリンストン大学の政治理論家マウリツィオ・ヴィロリは、1995年の著書『祖国への愛：愛国心とナショナリズムに関するエッセイ』の中で、ルナンのエッセイを「19世紀後半における国家の意味に関する最も影響力のある解釈」と評した。その理由は、人種、宗教、地理ではなく「精神的原理」に焦点を当てているからである。[ 12 ]
ジョクセ・アズルメンディのような他の著者は、人種、地理、歴史などに基づく理由に対して、実際にはそのような反対はないと考えている。彼は、ルナンは知的背景を維持しているが微妙であり、つまり『国民とは何か？』で明示的に用いた議論は彼の考えとは一致しないと主張する。「日々の国民投票」という概念は曖昧になるだろう。アズルメンディはまた、この定義は日和見主義的な理想化であり、普仏戦争とアルザス・ロレーヌ地方をめぐる紛争の文脈の中で解釈されるべきだと主張する。[ 13 ]
注記
引用文献