弱い持続可能性と強い持続可能性

弱い持続可能性と強い持続可能性は環境経済学の分野から生まれた用語で、特に天然資源管理と経済発展に関して、持続可能性に対する対立するアプローチを表しています。これらのアイデアを議論した最初の研究の1つは、1989年に出版されたピアース、マルカンディア、バルビエによる「グリーン経済の青写真」でした。^[1]この研究は、自然資本（森林、水、きれいな空気など）と人工資本（建物、機械、技術など）の代替可能性と、長期的な生態系と経済の健全性への影響についてさらに議論するための基礎を築きました。弱い持続可能性は、自然資本と人的資本は互換性があると主張しており、人的資本が自然資本の価値を満たすか上回る場合、自然資本の使用または損失は持続可能であると見なすことができます。これは、異なるタイプの価値を同じように測定し、価値を付与できることを前提としています。たとえば、自然林を公園や農地に置き換えることは、レクリエーションや経済的な価値が、失われた生物多様性の価値や引き起こされるさらなる環境影響に等しい場合、持続可能であるとみなすことができます。一方、強力な持続可能性は、自然資本は人為的資本とは独立して維持または強化されるべきであると主張しています。特定の自然資産は比較不可能であり、人為的な代替物では代替できない重要な生態学的機能を備えていると考えています。たとえば、自然林の木を伐採し、別の場所に新しい木を植えることは、失われた生物多様性の価値やより広範な生態学的影響を真に測定または置き換えることができないため、持続可能であるとは考えられません。

弱い持続可能性の概念を理解するには、まず持続可能性に対する資本アプローチを検討する必要があります。これは世代間平等という概念の鍵となります。これは、世代間で資源と資産が公平に分配されていることを意味します。理論と実践の両方において、意思決定者は世代間平等が達成されているかどうかを判断するための評価を可能にする概念を必要とします。資本アプローチはこのタスクに適しています。この文脈では、さまざまな種類の資本を区別する必要があります。人的資本（スキル、知識など）と自然資本（鉱物、水など）が最も頻繁に引用される傾向があります。この概念では、世代が自由に使える資本の量がその世代の発展にとって決定的であると考えられています。したがって、資本ストックが少なくとも変わらない場合、その発展は持続可能と呼ばれます。^{[2] [3]}

持続可能な開発と持続可能性は関連してはいるものの、2つの異なる概念である。弱い持続可能性は、ノーベル賞受賞者のロバート・ソロー^{[4] [5] [6]}とジョン・ハートウィック^{[7] [8] [9]}の研究に基づくアイデアである。これは、「人的資本」が「自然資本」を代替できるというものである。弱い持続可能性のパラダイムは1970年代に始まった。これは、再生不可能な天然資源を生産要素として考慮した、新古典派の経済成長理論の延長として始まった。^{[4] [7]}しかし、1980年代後半から1990年代前半にかけて持続可能な開発の議論が進展するにつれて、このアイデアがより多くの政治的注目を集めるようになったため、1990年代になってようやく主流となった。重要な画期的な出来事は、 1992年のリオ・サミットであり、大多数の国民が持続可能な開発に取り組むことを約束した。この約束は、持続可能な開発に関する世界的行動計画であるアジェンダ21の署名によって実証された。当初、持続可能性は、あらゆる形態の今日の環境をそのまま保存する要件として解釈されていました。たとえば、ブルントラント報告書では、「植物や動物の種の喪失は、将来の世代の選択肢を大幅に制限する可能性があります。その結果、持続可能な開発には、植物や動物の種の保護が必要です」と述べています。

ウィルフレッド・ベッカーマン^{[10]は、上記の}持続可能な開発の絶対主義的概念は道徳的に不快であると主張している。世界の人口の大部分は深刻な貧困の中で暮らしている。そのことと深刻な劣化を考慮すると、特定の種を絶滅から守るために膨大な資源を使うことは正当化できる。これらの種は、彼らが存続しているという知識の価値以外には社会に実質的な利益をもたらさない。彼は、そのような仕事は、代わりにもっと差し迫った世界的問題に充てられたはずの資源を使うことになると主張する。例としては、第三世界で清潔な飲料水や衛生設備へのアクセスを増やすことが挙げられる。

多くの環境保護論者は、「弱い」持続可能性という考え方に注目するようになりました。^[10]これは、他の資源の増加によって十分な補償が提供される限り、一部の天然資源が減少することを許容するものです。その結果、通常、人的資本が増加しました。この補償は、持続的な人間の福祉という形で表されます。これは、持続可能性に関する多数の著作があるデイビッド・ピアース^[11]による定評のある定義で説明されています。彼は、持続可能性を、人間の福祉（または幸福）のレベルを維持し、向上することはあっても決して低下しない（または一時的以上低下しない）ことを意味すると定義しています。これは、持続可能な開発が時間の経過とともに低下しないことを意味します。

世代間の公平性は、次の世代が少なくとも前の世代と同程度の資本を自由に使えることを前提としている。資本ストックを少なくとも変更しないという考え方は広く受け入れられている。そこで、ある形態の資本を別の形態の資本に置き換えることができるかどうかという疑問が生じる。^[12]これが、「弱い」持続可能性と「強い」持続可能性の間の議論の焦点であり、世代間の公平性をどのように達成するかである。

強い持続可能性は、交換可能性の概念を共有していません。経済資本と環境資本は補完的であるが、交換可能ではないと想定しています。 1990 年代以来、自然資本と人造資本の代替可能性については熱心な議論が行われてきました。「弱い持続可能性」の支持者は主にこれらが代替可能であると信じていますが、「強い持続可能性」の支持者は一般的に交換可能性の可能性に異議を唱えています。^[13]強い持続可能性は、環境が果たす特定の機能は人間や人造資本では再現できないことを認めています。オゾン層は、人間の存在に不可欠で、自然資本の一部を形成しますが、人間が再現することは難しい生態系サービスの一例です。^[14]

弱い持続可能性とは異なり、強い持続可能性では、経済的利益よりも生態学的規模に重点が置かれます。これは、自然には存在する権利があり、自然は借り物であり、元の形のまま、ある世代から次の世代へと受け継がれるべきであることを意味します。

強力な持続可能性の1つの形は、地球の限界に関連して厳格な境界と限界を定義し、尊重することです。これは、特定の環境変化や行動に計り知れない価値を与えようとする試みです。^{[15] [16] [17]}

弱い持続可能性は、人的資本や自然資本などの概念を用いて定義されてきた。^[18]人的（または生産された）資本には、インフラ、労働、知識などの資源が組み込まれている。自然資本は、化石燃料、生物多様性、生態系サービスに関連するその他の生態系構造や機能などの環境資産のストックをカバーしている。非常に弱い持続可能性では、人的資本と自然資本の全体的なストックは時間の経過とともに一定のままである。弱い持続可能性では、さまざまな種類の資本間の無条件の代替が許可されていることに注意することが重要です。これは、人的資本が増加する限り、天然資源が減少する可能性があることを意味します。例としては、人的資本への利益を伴う場合のオゾン層、熱帯林、サンゴ礁の劣化が挙げられます。人的資本への利益の例には、財務利益の増加が挙げられます。^[19]資本が時間の経過とともに一定であれば、世代間の公平性、ひいては持続可能な開発が達成されます。^[12]弱い持続可能性の例としては、石炭を採掘してそれを電力生産に使用することが挙げられます。天然資源である石炭は、電気という製造品に置き換えられます。その後、電気は家庭生活の質の向上（調理、照明、暖房、冷蔵、一部の村での水供給のための井戸の稼働など）や産業目的（電気で動く機械を使用して他の資源を生産することによる経済成長）に使用されます。

実際の弱い持続可能性のケーススタディでは、肯定的な結果と否定的な結果の両方が出ています。弱い持続可能性という概念は、依然として多くの批判を集めています。持続可能性という概念は不要であると主張する人もいます。「社会的遺産」など、新古典派理論から注意を完全に逸らす他のアプローチが提唱されています。

弱い持続可能性の代表的な例は、ノルウェー政府年金基金です。ノルウェーの国営石油会社であるスタトイルASA は、石油からの余剰利益を年金ポートフォリオに投資しており、その価値はこれまでに 1 兆ドルを超えています。石油は自然資本の一種であり、ノルウェーは大量に輸出していました。その結果生じた基金は、有限の資源と引き換えに国民に長期的な収入をもたらし、ノルウェーが利用できる総資本を元のレベル以上に増やしました。この例は、弱い持続可能性と代替が国家規模で巧みに適用できることを示していますが、その適用は世界規模では非常に制限されていることが認識されています。この適用では、ハートウィックのルールによれば、年金基金は石油資源の枯渇を相殺するのに十分な資本であると述べられます。

あまりポジティブではない事例としては、太平洋の小国ナウルが挙げられる。1900年にこの島で相当量のリン鉱床が発見されたが、100年以上の採掘により、現在では島の約80％が居住不可能となっている。^[20]この採掘と並行して、ナウルの住民は20世紀最後の数十年間、高い一人当たり所得を享受してきた。リン鉱石の採掘による資金は信託基金の設立を可能にし、その額は10億ドルに上ると推定されている。しかし、主にアジア通貨危機の結果、信託基金はほぼ完全に消滅した。ナウルのこの「開発」は持続可能性の弱さの論理に従ったものであり、環境の完全な破壊につながった。^[21]この事例は持続可能性の弱さに対する説得力のある反論を提示しており、人造資本を自然資本に置き換えることは長期的には元に戻らない可能性があることを示唆している。

弱い持続可能性を統治に導入することは、ハートウィックの法則を通じて理論的にも実践的にも見ることができる。^{[7]資源経済学において、ハートウィックの法則は、減少する}非再生可能資源のストックを相殺するために必要な人的資本への投資額を定義する。ソロー^[4]は、人的資本と自然資本の間にある程度の代替性がある場合、経済の持続可能な消費プログラムを設計する1つの方法は、人工資本を蓄積することであることを示した。この蓄積が十分に急速であれば、枯渇性資源ストックの減少による影響は、増加した人的資本ストックによるサービスによって相殺される。ハートウィックの法則は、しばしば「投資資源レント」と呼ばれる。ここで「レント」とは、生産要素（この場合は資本）に対して、それを現在の用途に維持するために必要な額を超えて支払われるものである。これは、国が現在抽出されている枯渇性資源から得られるレントすべてを投資することを要求する。

その後、ピアースとアトキンソン^[22]とハミルトン^[23]はハートウィックの法則に人的資本と自然資本（後に人的資本）への純投資の理論的かつ実証的な尺度を付け加え、それが真の貯蓄として知られるようになった。真の貯蓄は、生産された自然資本と人的資本のストックの純変化を金銭的に評価して測定する。

したがって、ガバナンスの目的は、実質的な節約をゼロ以上に維持することであるべきである。この意味で、これは環境コストを事業の財務結果に組み入れようとするグリーン会計に似ている。その重要な例は世界銀行であり、同銀行は現在、150か国以上を対象にした実質的な節約の推定値の比較と包括的セットを定期的に発表しており、これは「調整済み節約」と呼ばれている。^[24]

マルティネス・アリエの講演^[25]は、1990年代初頭にピアースとアトキンソンが行った研究の結果を受けて、弱い持続可能性を測定することの意味について懸念している。^[22]彼らの測定によれば、北半球の工業化国のほとんどは持続可能であると考えられており、世界経済全体も同様である。この見解は、すべての国が多くの工業化国と同じ資源集約度と汚染率を持つとしたら、世界は（おそらく）持続可能ではないため、間違っていると考えられる。工業化は必ずしも持続可能性に等しいわけではない。

ピアースとアトキンソンの計算によると、日本経済は世界で最も持続可能な経済の 1 つです。その理由は、貯蓄率が非常に高いためです。この傾向は今日でも続いており、自然資本と人工資本の両方の減価を上回っています。したがって、持続可能性の測定において貯蓄以外の要素が著しく無視されていることが、弱い持続可能性を不適切な概念にしていると彼らは示唆しています。

統合的持続可能性モデルでは、経済は完全に社会の中に位置付けられ、社会は完全に環境の中に位置付けられます。言い換えれば、経済は社会の一部であり、社会は完全に環境に依存しています。この相互依存性は、持続可能性に関連するあらゆる問題を総合的に考慮する必要があることを意味します。

このパラダイムのその他の欠点としては、貯蓄率の測定の難しさや、生物物理学的世界のさまざまな属性や機能を金銭的に定量化する際の問題が挙げられます。^[27]人間と生物物理学的資源すべてを「資本」という同じ見出しの下に含めることで、化石燃料の枯渇、生物多様性の減少などが、持続可能性と両立する可能性があります。Gowdy & O'Hara ^[28]が適切に述べているように、「貯蓄が資本の枯渇を上回り、持続可能性の弱さの基準が満たされている限り、種や生態系の破壊や化石燃料の枯渇と持続可能性の目標の間に矛盾はありません。」

弱い持続可能性に反対する強い持続可能性の支持者は、「自然に対する破壊力の少ない社会経済システムを作るために、より大きな自立性に基づいた、より小規模で分散化された生活様式」が必要だと主張する。強い持続可能性は、地球の土地、水、そしてその生物多様性を人間や人間が作った資本で置き換えることを考慮に入れていない。人類が作り出した製品は、生態系にある自然資本を置き換えることはできない。^[29]

この概念のもう一つの重大な弱点は、環境回復力に関連している。ヴァン・デン・ベルグ^[30]によると、回復力は、複数の局所的に安定した生態系が存在できるという考えに基づいた、地球規模の構造的安定性の概念と見なすことができる。したがって、持続可能性は回復力に直接関連している可能性がある。これを念頭に置くと、持続可能性が弱いと、自然擾乱（作物の多様性の少ない農業における病気など）または経済擾乱（上記のナウルのケーススタディで概説されているように）のいずれかに対して極度の感受性を引き起こす可能性がある。外部要因に直面した地域システム内のこの高いレベルの感受性は、弱い持続可能性の重要な欠陥に注目を集めている。^[30]

批評家の中には、持続可能性という概念そのものを否定する者もいる。ベッカーマンの影響力ある著作は、弱い持続可能性は「冗長で非論理的」であると結論づけている。^[10]彼は、持続可能性は「強い」形でのみ意味をなすが、それは「道徳的に不快でまったく実現不可能な目標に賛同することを要求する」と主張している。^[10]彼はまた、持続可能な開発という概念全体に多くの時間が浪費されたことを残念に思っているとも述べている。

他の人たちは^{[誰? ]持続可能性へのより良いアプローチは}社会的遺産であると主張している。^[要説明]このアプローチは、「私たちの利益が将来の世代にとって自動的に損失となる「ゼロサム」ゲームから私たちを解放する」ことを目的としている。 ^{[31]社会的遺産アプローチは、将来の世代に}どれだけ残すかではなく何を残すかに焦点を当てるように問題を再定義する。その主張は、問題が「どれだけ」と表現されると、これは資源のいくらかは使用されるべきであり、いくらかは残されるべきであることを意味するというものである。^[要説明]ダニエル・ブロムリー^[31]は熱帯雨林の例を使って彼の主張を説明している。もし私たちが熱帯雨林の25%を使用し、残りを残すことに決めたとしても、次に決定を下すときにまた最初からやり直して、残っているものの25%を使用するなどすると、最終的には熱帯雨林は残らなくなるだろう。将来の世代への特定の権利と機会の遺贈に焦点を当てることで、私たちは「新古典派理論の代替と限界トレードオフの拘束具」から抜け出すことができます。^[21]

持続可能な開発について書いている生態経済学者：

• Daly, HE 1991. 定常経済（第 2 版）。ワシントン DC アイランド プレス。
• デイリー、ハーマン E.、コブ、ジョン B.、コブ、クリフォード W. (1989)。公益のために: 経済をコミュニティ、環境、持続可能な未来に向けて方向転換する。ボストン: ビーコン プレス。ISBN 9780807047026。

持続可能な開発を定義するさまざまな方法:

• Pezzy, J. (1992). 「持続可能な開発の概念:経済分析 / 世界銀行環境ペーパー 2」(PDF)世界銀行。
• Pezzy, J. (1992). 「持続可能性: 学際的ガイド」(PDF) .環境価値. 1 (4): 321–62. doi :10.3197/096327192776680034.

強力な持続可能性の概念に関する有益な作業:

• Costanza, R.、Norton, B.、Haskell, BJ1992.「生態系の健全性：環境管理の新たな目標」ワシントン DC：アイランド プレス。
• コモン、ミック、ペリングス、チャールズ（1992年7月）。「持続可能性の生態学的経済学に向けて」。生態学的経済学。6 （1）：7–34。doi ：10.1016/0921-8009（92）90036-R。
• ターナー、RK 1992.「強い持続可能性と弱い持続可能性に関する考察」CSERGEワーキングペーパーGEC。92-26。