カリフォルニア大学理事会

カリフォルニア大学理事会（理事会は、同名の法人と区別するために理事会とも呼ばれる）は、米国カリフォルニア州にある州立大学システムであるカリフォルニア大学（UC）の統治機関である。理事会は26名の投票権を持つメンバーで構成され、その大多数はカリフォルニア州知事によって12年の任期で任命される。

評議員会は大学の方針を定め、学生の学費、入学、職員の報酬、土地管理に関する決定を行い、UCのすべてのキャンパスと拠点の長期計画を実行します。^{[ 4 ]}また、評議員会はUCの基金の投資を管理し、UCと民間企業との間の契約締結を監督します。^{[ 5 ]}

理事会の構造と構成はカリフォルニア州憲法に規定されており、同憲法はカリフォルニア大学を「公的信託」とし、理事会は公衆のために信託を管理する権限を与えられた「法人」であると定めている。憲法は理事会に広範な組織的自治権を与えており、^{[ 6 ] [ 7 ]}「組織および統治の完全な権限」を与えている。^{[ 8 ]}第IX条第9項(a)によれば、「理事会は、その資金の安全性と大学の寄付金の条件の遵守を確保するために必要な立法上の統制のみを受ける」。^{[ 8 ]}

カリフォルニア大学を設立する組織法の第11条は、次の文で始まります。「大学の一般統治および監督は、理事会に帰属し、理事会は『カリフォルニア大学理事会』と称され、カリフォルニア州の一般法に基づき、その法人名で法人化されるものとする。」^{[ 9 ]}

組織法では、6 人の職権上の理事、8 人の任命理事、および 8 人の「名誉」理事という3 つのグループの理事について規定した。 ^{[ 10 ]} 大学の設立を迅速化するため、組織法は、知事が現在の議会会期終了後に 8 人の任命理事を一方的に選任し、州上院の同意なしに直ちに就任することを許可した。^{[ 10 ]} ヘンリー・ハントリー・ヘイト知事は1868 年 5 月に選任を発表した。^{[ 10 ]} 5 月 23 日、サンフランシスコ・エグザミナー紙 に 5 月 28 日に予定されている理事会議の告知が掲載されたが、この会議の記録は残されていない。^{[ 10 ]} 1868年6月9日、最初の2つのグループの理事たちがサンフランシスコに集まり、理事会の最初の記録に残る会議が開かれました。そこで任命された理事たちはくじ引きで最初の任期の長さを決め、その後、理事会は8人の名誉理事を選出しました。^{[ 10 ]} 「名誉」理事は最初の2つのグループの理事と同じ権限と特権を享受しました。「名誉」という用語は、彼らの選出方法のみを指していました。^{[ 10 ]}

第11条の規定に従い、理事会は1868年6月12日にカリフォルニア大学理事会という名称の法人を設立し、1868年6月18日にカリフォルニア州務長官に法人設立証明書を提出した。^{[ 11 ]}この法人の正式名称は今日でもカリフォルニア大学理事会である。^{[ 12 ]}今日では、大学（またはその他の種類の法人）が理事会の名称で法人化することは珍しいが、かつてはアメリカの大学では一般的な慣習であった。例えば、ハーバード大学は今でもハーバード・カレッジの学長および評議員会として法的に法人化されている。^{[ 13 ]}

大学を理事会と全く同じ名前で法人化することは、19世紀においても今日と同様に混乱を招くものでした。1894年の不法死亡訴訟では、原告はこの点を理解しておらず、16人の理事を個別に訴えました。そのため、カリフォルニア州最高裁判所は、第11条と1868年6月18日の証明書を分析し、理事会の当初のメンバーが、自分たちとは別の法的実体として法人を適切に設立したと判断せざるを得ませんでした。したがって、その理事会の現在のメンバーは、法人の不法行為について個人として責任を負うことはできませんでした。 ^{[ 14 ]}

現在の理事会は、カリフォルニア大学総長クラーク・カーの発案により1957年から1960年にかけて全会一致で採択された改革の結果、「政策委員会」となっている。カーの改革以前は、理事会はほぼ1世紀にわたり「管理委員会」（カーの言葉を借りれば）として機能していた。理事会は年間12回会合を開き、理事会を代表して行動する全権限を持つ財務委員会はさらに11回会合を開き、大学の予算は極めて詳細に作成されていた。その結果、理事会はどんなに些細なことでも、大学のあらゆる側面を包括的に監督していた。この時期の理事会の異常に極端なマイクロマネジメントを示す一例として、1891年にカリフォルニア大学総長代理のマーティン・ケロッグが、次の理事会でその内容を報告すれば、清掃員を独自に雇用する権限を得たことが、大きな節目と見なされたことが挙げられる。^{[ 15 ]} もう一つの例は、1901 年までは、紛失した卒業証書の再発行には評議員会の承認が必要だったことです。^{[ 16 ]}カーの奨励により、評議員会は会議の回数を減らし、権限と責任を大学総長とキャンパス総長に委任し、学術評議会により多くの権限を委任し、UC の予算を簡素化し、評議員会に流れてくる詳細情報の量を大幅に削減しました。^{[ 15 ]}

理事会の過半数（18名の理事）は、カリフォルニア州知事の指名とカリフォルニア州上院の承認を経て、12年の任期で任命される。学生代表理事1名は、理事会が実施する採用プロセスを経て、1年間の任期で学生を代表するために理事会によって選出される。^{[ 17 ]}残りの7名の理事は職権上のメンバーであり、カリフォルニア大学総長、カリフォルニア州知事と副知事、州議会議長、州教育長官、およびAAUC（カリフォルニア大学加盟校の同窓会調整機関）の会長と副会長である。^{[ 18 ]}

理事会には、議決権を持たない教員代表2名と、議決権を持たない職員顧問2名も含まれています。新任の学生理事は、選出日（通常7月から10月の間）から翌年7月1日の正式な任期開始まで、議決権を持たない理事候補として活動します。

歴史的に知事によって任命された理事の大多数は弁護士、政治家、実業家であった。^{[ 19 ]}過去20年間、UC理事の任命者が知事の選挙運動に直接、または政党の選挙団体に間接的に比較的大きな金額を寄付することは一般的であった。^{[ 20 ] [ 21 ]}

カリフォルニア大学理事会事務局長兼首席補佐官室^{[ 22 ]}が理事会に管理サポートを提供しており、同室はオークランドにあるカリフォルニア大学総長室と同じオフィスビルに入居している^{[ 23 ]}。

カー学長の改革以来、理事会は伝統的に年6回会議を開催し、会議場所を北部キャンパス（通常はUCSFミッションベイ、それ以前はバークレー）と南部キャンパス（通常はUCLA）で交互に使用してきた。そのため、数十年にわたり、理事会の会議は、専用に常設された会議室ではなく、仮設の座席配置を利用して行われてきた（これはカリフォルニア州立大学理事会にも当てはまる）。

理事会は、大学の長い歴史の中で、様々な汚職スキャンダルの対象となってきた。

理事会の最初のスキャンダルは1874年に表面化した。^{[ 24 ]} 1872年6月までに、理事のサミュエル・メリットは理事会の建築委員会の委員長となり、初代文学部校舎（後にノースホールとして知られる）の計画を開始した。理事会は同月、キャンパスの建物の建設に関して自己取引を禁止する決議も可決したが、最終的に落札したのはメリットが優先した請負業者であるパワー・アンド・オウ社であり、「建物の木材とセメントの多くはメリット自身の木材会社から供給された」。^{[ 25 ]} サンフランシスコ・イブニング・ポスト紙は1874年1月6日にこの話をスクープし、2日後、カリフォルニア州議会の公共建築委員会が調査を開始し、同年3月3日まで公聴会を開いた。^{[ 26 ]} 委員会は、メリットが大学に劣悪な建物を法外な費用（適正価格より2万4000ドル）で提供することで金銭的な利益を得ていたと結論付けた。^{[ 26 ]} メリットは1874年6月に理事会を辞任し、10月には彼の製材会社の利益867ドルを大学に返還した。^{[ 26 ]}

1965年、言論の自由運動の活動家マービン・ガーソンは、カリフォルニア教員連盟からの「理事会の構成と運営を調査せよ」という要請に応えた。彼は過去の汚職事例を記録した19ページの報告書を作成し、「理事会は全体として、企業の富というただ一つのものの代表にすぎない」と結論付けた。^{[ 27 ]}

1970年、カリフォルニア州監査官は、ポーリー石油のオーナーである理事のエドウィン・W・ポーリーが、大学関係者が 彼の会社のビジネス取引の1つに1070万ドルを流用した際に個人的に利益を得ていたことを発見した。^{[ 28 ] [ 29 ]}

1970年、カリフォルニア州監査官は、評議員のウィリアム・フレンチ・スミスとエドワード・カーターの利益相反取引について調査を行った。調査対象となった行為には、カーターの個人使用のために253,750ドルの不動産を共同購入したことが含まれており、大学が178,750ドルを支払い、カーターが残りの75,000ドルを支払った。^{[ 30 ]}スミスはレーガン知事の個人弁護士であり、レーガンによって理事会に任命された人物で、民間不動産会社であるアーバイン・カンパニーを代理する法律事務所の弁護士であった。カーターは、アーバイン・カンパニーの支配権を握るアーバイン財団の終身理事であった。

2007年、理事会はBP 石油会社が出資する5000万ドルの大学民営化契約であるEBI契約に署名した。^{[ 31 ]}この契約により、UCバークレー校におけるすべてのクリーンエネルギー研究の財政的支配権がBPに与えられ、1500万ドルが独自の研究に充てられ、石油会社は学術職員が生み出した特許の約3分の1を保持できるとともに、キャンパス内の他のすべてのクリーンエネルギー研究の財政的支配権も持つことになった。同様に、この契約により、BP石油はUCバークレー校のキャンパス内に、BP従業員のみが立ち入りを許可されるフロア全体を持つ建物を建設することも認められた。^{[ 31 ]}契約の署名に先立ち、グリーンピースを含む多くの環境団体が理事会に書簡を送り、2007年11月2日の理事会で読み上げられた。その書簡には、「巨大な炭素汚染企業が主要なエネルギー技術に関連する研究を指揮し、支配権を獲得する可能性は非常に憂慮すべきことである。特に、研究が公的機関で行われ、技術が公的機関と協力して開発される場合はなおさらである」と記されていた。^{[ 32 ]}カリフォルニア大学理事会による契約締結後、教授らは、BP石油が通常の大学の採用および終身在職権の手続きを無視し、どの学部にも相談せずに教授を直接雇用したと不満を述べた。^{[ 33 ]}反対派はまた、この契約やその他の民営化契約は、中流階級のエンジニアの仕事を安価な大学院生の労働力に置き換える方法だと主張している。^{[ 34 ]} 

評議員のリチャード・C・ブラムは、金融家であり、ダイアン・ファインスタイン上院議員の夫で、評議員会の投資委員会に所属していた。ブラムの在任中、UCは彼が同時に事業上の利害関係を持っていた分野に数億ドルを投資したため、利益相反の疑惑が持ち上がった。^{[ 35 ]}

サクラメント・ニュース＆レビューの調査によると、カリフォルニア大学理事会による利益相反取引は、2008年の不況以前の数年間で加速した。2003年から、「理事会のメンバーは、数億ドルもの大学資金を、自身の個人的なビジネス活動と密接な関係にある投資、非公開取引、上場企業に投じることで利益を得る一方で、大学の授業料を引き上げていた」^{[ 35 ]} 。さらに、調査では、理事会の投資委員会のメンバーの中には、「ウォール街の大物」でもある人物が、長年続いてきたカリフォルニア大学の投資方針を変更し、特に、より伝統的な金融商品（優良株や債券など）への投資から、規制がほとんどなくリスクの高い「代替」投資（プライベートエクイティや非公開の不動産取引など）へとシフトさせていたことが判明した。^{[ 35 ]} UCの投資方針のこれらの変更は、理事会投資委員会の個々のメンバーに個人的な利益をもたらした一方で、大学の運営に関連する費用を賄うために本来使用されるはずだったUC基金の資金を減少させた。

2017年5月、サンフランシスコ・クロニクル紙は、評議員会が大学の資金を使って高額な夕食会を開催していたと報じた。 ^{[ 36 ]}世論の強い反発を受けて初めて、大学側は今後これらの夕食会に資金を提供しないという声明を発表した。^{[ 37 ]}

• 国土安全保障省対カリフォルニア大学理事会
• ハミルトン対カリフォルニア大学理事会
• ムーア対カリフォルニア大学理事会
• カリフォルニア大学理事会対バッケ
• タラソフ対カリフォルニア大学理事会
• USL対BSDi

• 公式サイト
• 歴代理事は、カリフォルニア大学バークレー校の歴史サイトに年代順に掲載されています（2008年5月13日時点のアーカイブはWayback Machineに保存されています）。
• カリフォルニア大学評議員—伝記、UC歴史デジタルアーカイブ（1868年から2003年までのUC評議員）。
• トロンブリー、ウィリアム。1974年。「UC評議員会：広大な大学を運営するエリート集団」。ロサンゼルス・タイムズ（1974年6月23日日曜日）、II-1、II-7、II-8ページ。
• UC民主主義プロジェクト
• 2008年 評議員会紹介記事
• UCSBのオリエンテーションガイドに掲載されているUC評議員会に関する記事