Loading article…
マイクロマネジメントとは、部下を過度に監視・管理することや、細部にこだわりすぎるといった行動を特徴とするマネジメントスタイルである。
マイクロマネジメントは一般的に否定的な意味合いを持ち、職場における自由と信頼の欠如[ 1 ] [ 2 ] 、そして「全体像」やより大きな目標を犠牲にして 細部に過度にこだわること[ 3 ]を示唆している。 [ 1 ]
Merriam-Websterのオンライン辞書では、マイクロマネジメントを「管理、特に細部への過剰な管理や注意」と定義しています。[ 3 ]オンライン辞書Encartaでは、マイクロマネジメントを「管理における細部への注意：細部に極度に注意を払うことによって人や状況を制御すること」と定義しています。[ 4 ] Dictionary.comでは、マイクロマネジメントを「些細な細部に過度に注意を払って管理または制御すること」と定義しています。[ 5 ]この極めて些細な細部への執着は、主要な詳細への集中を失うという直接的な管理の失敗を引き起こします。[ 1 ]
マイクロマネージャーは、小さなタスクについて一般的な指示を与え、その後でより大きな問題の監督に時間を費やすのではなく、プロセスのあらゆる段階を監視および評価し、意思決定の委任を避けます。[ 6 ]
マイクロマネージャー、特に自己愛傾向を示したり、戦略的な理由で意図的にマイクロマネジメントを行うマイクロマネージャーは、部下に仕事を委任し、その後、その部下のパフォーマンスをマイクロマネジメントすることが一般的である。これにより、当該マイクロマネージャーは、良い結果については手柄を独り占めし、悪い結果については責任を部下に転嫁することができる。[ 7 ]これらのマイクロマネージャーは、失敗に対する責任は委任するものの、成功につながる、あるいは少なくとも失敗を軽減する代替行動を取る権限は委任しない。
マイクロマネジメントの最も極端なケースは、職場いじめや自己愛性行動と密接に関連する管理上の病理を構成します。マイクロマネジメントは中毒に似ており、ほとんどのマイクロマネージャーは、ライフスタイルとして、またそのライフスタイルを維持する手段として、他者への支配に行動的に依存していますが、周囲の誰もがそれを観察しているにもかかわらず、彼らの多くは自分の依存を認識したり認めたりすることに失敗します。[ 1 ]
マイクロマネージャーは善意を持っているかもしれないが、マイクロマネジメントは多くの場合、信頼と尊敬の欠如から生じる。人々がマイクロマネジメントをする一般的な理由には次のようなものがある。[ 8 ]
マイクロマネジメントの最も一般的な動機は、マネージャーの性格に関連する内的なものです。しかし、組織文化などの外的要因も大きな役割を果たす可能性があります。[ 1 ] マイクロマネジメントを引き起こす可能性のあるその他の要因には、プロジェクトの重要性とそのタイムラインがあり、より重要な仕事やより厳しい締め切りは、担当マネージャーの利害関係を高めます。
マイクロマネジメントは、委任の基本原則の崩壊や信頼の欠如といった要因からも生じる可能性があります。タスクやプロジェクトが不明確な方法で委任された場合、または管理者と作業者の間に信頼関係がない場合、管理不足の一般的な特徴であるマイクロマネジメントが逆に発生する可能性があります。予防策としては、明確な委任、明確に定義された目標、制約と依存関係の確実な把握などが挙げられます。[ 9 ]
マイクロマネジメントは従業員に深刻な心理的影響を与える可能性があります。多くの場合、ストレス、不安、無力感の増大につながります。従業員は自分が正当に評価されていないと感じ、能力への自信を失うかもしれません。長期的には、燃え尽き症候群や高い離職率につながる可能性があります。こうした影響を理解することで、管理者と従業員双方がマイクロマネジメントの根本原因に対処するのに役立ちます。
ストレスと不安
従業員が常に監視され、管理されていると、高ストレス環境が生まれます。ミスをすることへの恐怖や、非現実的な期待に応えなければならないというプレッシャーは、不安につながる可能性があります。このストレスは私生活にも波及し、全体的な幸福感に影響を与える可能性があります。[ 10 ]
自信喪失
マイクロマネジメントは、マネージャーが従業員の能力を信頼していないというメッセージを送ることになります。この信頼の欠如は、従業員の自信を損ない、自分のスキルや判断力に疑問を抱かせる可能性があります。時間が経つにつれて、これは仕事への満足度やモチベーションの低下につながる可能性があります。[ 10 ]
燃え尽き症候群
絶え間ないプレッシャーと自主性の欠如は、燃え尽き症候群につながる可能性があります。従業員は肉体的にも精神的にも疲弊し、仕事への興味を失う可能性があります。燃え尽き症候群は、生産性の低下や欠勤の増加につながる可能性があります。[ 10 ]
マイクロマネージャーは高い基準を確保していると考えているかもしれないが、実際にはその逆であることが多い。絶え間ない監視は、従業員が承認を待ったり、自分の決定を疑ったりするため、プロセスを遅らせる可能性がある。これは、締め切りを守れなかったり、効率が低下したりする原因となる。[ 10 ]マイクロマネジメントの文化は組織全体に浸透し、士気やエンゲージメントに影響を与える可能性がある。従業員はやる気を失い、関与しなくなる可能性があり、離職率の上昇や優秀な人材の獲得の困難につながる可能性がある。[ 10 ]
キューバ危機におけるロバート・マクナマラ国防長官の行動は、海軍作戦部長ジョージ・アンダーソン提督からマイクロマネジメントだと非難される結果となった。
マクナマラのような支配的な人物が介入すると、全体のバランスが崩れてしまうと思う。例えば、私は検疫に関わる各艦に資格のあるロシア語士官を配置するよう指示を出した。尋問が必要になった場合に備えてのことだ。海軍作戦部長として、ロシア語士官が乗船しているかどうかを確認するために、各艦を個人的に回って調べたりはしなかった。何しろ、私にはロバート・デニソン提督という経験豊富な四つ星の最高司令官がいたし、組織も整っていた。だから、「私の命令は実行されたのか？各艦に全員が乗船したのか？」などと聞くつもりはなかった。デニソン提督は乗船させると言ったので、それで十分だった。しかし、マクナマラは私にあらゆる細部にまで気を配らせ、各艦に実際に語学士官が乗船しているかどうかを尋問させようとした。このような細部へのこだわりは、このような事案において文民当局が関与すべきではないと思う。[ 11 ]
このような事件、マクナマラによる航空機の「目標超過回数」[TOT]指定（これが撃墜の一因となった）[ a ] [ 12 ] 、およびローリングサンダー作戦中のホワイトハウスによる目標選定の結果、米軍は将来の作戦において文民による細かな管理に抵抗しようと試みることになる。[ 13 ]