Loading article…
法的な文脈では、フォーラムとは、裁判などの法的行為が行われる場所または法的機関の種類を指します。 [ 1 ] [ a ]アメリカ合衆国の憲法では、フォーラムは公共の表現と集会に開放された財産でもあります。
フォーラムは、公開フォーラムと非公開フォーラムに分類されます。
公共フォーラム（オープンフォーラムとも呼ばれる）は、合衆国憲法修正第1条で保護されているあらゆる表現に開かれています。道路、公園、歩道は、伝統的に公共の議論に開かれていると考えられており、伝統的な公共フォーラムとみなされています。政府が意図的に非伝統的なフォーラムを公共の議論のために開放する場合、それは指定公共フォーラムとなります。市役所の会議室などの限定公共フォーラムは、政府によって特定のグループやトピックに開放されていると明示的に指定された非公共フォーラムです。伝統的な公共フォーラムは、政府によって非公共フォーラムに変更することはできません。
公共フォーラムの利用は、一般的に、利用者が表明する発言内容に基づいて制限することはできません。ただし、伝統的かつ指定されたフォーラムの場合は厳格な審査基準、限定されたフォーラムの場合は合理性基準を満たす場合に限り、内容に基づいて利用を制限することができます。また、公共フォーラムは、発言の時間、場所、方法についても制限することができます。1972年のグレイネッド対ロックフォード市事件において、最高裁判所は「場所の性質、その場所における通常の活動パターンによって、時間、場所、方法に関する規制の種類が合理的となる」と判断しました。何が合理的かを判断するにあたり、裁判所は「重要な問題は、表現方法が特定の場所における特定の時間の通常の活動と基本的に相容れないかどうかである」と述べました。したがって、抗議者はある主張を支持するために行進する権利はありますが、日中の公共のビーチで拡声器を使って行進する権利はありません。
非公開フォーラムとは、公的な表現の場として特別に指定されていない場所を指します。例えば、刑務所、公立学校、軍事基地などは非公開フォーラムです（政府が別途宣言しない限り）。こうしたフォーラムは、発言内容（つまり主題）に基づいて制限することはできますが、意見に基づいて制限することはできません。したがって、政府は軍事基地内での中絶に関する演説を禁止することはできますが、中絶反対派の演説者を許可しながら中絶賛成派の演説者を拒否することはできません（あるいはその逆もできません）。
フォーラムの種類に関わらず、いかなる排除も、特定の見解に偏らない中立的な立場で行われなければならない。発言者の見解に基づく排除は違憲である。
いくつかの重要な判例において、裁判所は、フォーラムにおける見解に基づく検閲のように見える行為は、実際には政府が自らの言論を調整したものであり、必ずしも見解中立である必要はなく、フォーラムは実際には創設されていなかったと判断した。公共放送などの政府機関が、自らの目的を推進するために一般市民の言論を利用する場合、政府言論の原則は、政府が市民のためにフォーラムを設置し、その中で言論を違憲に抑圧したという市民の憲法修正第1条に基づく主張を阻止する。
実質的適正手続きの法理が確立される以前は、州政府は憲法修正第1条に関係なく、公共の場での言論を規制する権限を有していた。1895年のマサチューセッツ州最高裁判所の判例、マサチューセッツ州対デイビス事件において、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、「州議会が高速道路や公園での公衆演説を絶対的または条件付きで禁止することは、私邸の所有者が自分の家での公衆演説を禁止することと同様に、公衆の権利を侵害するものではない」と記した。最高裁判所は、1897年の控訴審、デイビス対マサチューセッツ州事件において、ホームズ判事の意見を全員一致で支持した。
しかし、1939年にオーウェン・ジョセファス・ロバーツ判事は、「街路や公共の場所の使用は、古代から市民の特権の一部であった」と述べた。[ 2 ]また、1965年にはハリー・カルベン教授が、そのような場所を「市民が占拠できる公共のフォーラム」と表現した。
1988年のヘーゼルウッド対クールマイヤー事件の判決は、公共の場として認められていない公立学校の新聞が、どの程度憲法修正第1条によって保護されるかを判断する際に、公共の場という概念に依拠した。裁判所は、そのような新聞は、（方針または慣行によって）学生の表現の場として設立された独立系の学生新聞よりも、憲法修正第1条による保護のレベルが低いと判断した。