Loading article…
| トランシルヴァニア農民反乱 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
| トランシルヴァニアの農民と小貴族 | トランシルヴァニア貴族 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
アンタル・ナジ・デ・ブダ † パル・ナジ・デ・ヴァイダハーザ ヴラハのミハイ |
ラディスラウス・ チャキ ジョージ・ レペス マイケル・ジャックス ヘンリー・タマシ デジデリウス ・ロソンシ | ||||||
| 強さ | |||||||
| 未知 | 未知 | ||||||
トランシルヴァニア農民反乱（ハンガリー語：erdélyi parasztfelkelés）は、バボルナ農民反乱あるいは ボバルナ反乱（ルーマニア語：Răscoala de la Bobâlna）としても知られ、 1437年にハンガリー王国の東部地域で起こった民衆反乱である。この反乱は、トランシルヴァニアの司教ジョージ・レペスが、一時的な貨幣価値の低下のために何年も十分の一税を徴収できず、その後、より価値の高い貨幣が再び発行された際に、滞納金を一括して要求したことから勃発した。ほとんどの庶民は要求された金額を支払うことができなかったが、司教は要求を放棄せず、支払いを強制するために禁令やその他の教会罰則を適用した。
トランシルヴァニアの農民は、 19世紀の最初の数十年間に既存の領主の関税と税金が増加し、新しい税金が導入されたことですでに憤慨していた。司教はまた、カトリックの農民が放棄した土地に住み着いた小貴族と正統派のヴラフ人から十分の一税を徴収しようとした。1437年の春、ハンガリー人とヴラフ人の平民、コロジュヴァール（現在のルーマニアのクルージュ＝ナポカ）[注 1]の貧しい町民、小貴族が、アルパレト（ボバルナ）近くのバーボルナ山の平坦な頂上に集結し、要塞化された野営地を設置し始めた。司教と、トランシルヴァニアのヴォイヴォダ（王立知事）代理の弟ロラン・レペスは、反乱軍と戦うために軍隊を集めた。ヴォイヴォダ、セーケイ伯爵2人、そして多くのトランシルヴァニアの貴族たちも、反乱軍に対抗するために山へ急いだ。
反乱軍は、不満を伝えるために使節をヴォイヴォダに送ったが、使節は捕らえられ処刑された。ヴォイヴォダは反乱軍の陣営を侵略したが、農民は抵抗して反撃に成功し、戦闘中に多くの貴族を殺害した。反乱軍が戦争を続けるのを防ぐため、司教と貴族の指導者たちは反乱軍使節との交渉を開始した。彼らの妥協案は、 7月6日にコロジュモノストル修道院で記録された。合意では、十分の一税を半分に減らし、第9税（領主税）を廃止し、農民の自由な移動の権利を保証し、合意の履行を確保するために毎年集会を開催する権限が農民に与えられた。
貴族、セーケイ伯爵、ザクセン人の代表は、カポルナ（ Căpâlna ）で敵に対して「兄弟同盟」を結んだ。反乱を起こした農民は陣営を離れ、デース（Dej）に向かって移動した。町の近くで戦闘が起こった後、10月6日に両者は新たな協定を結び、農民が地主に支払うべき地代を増額した。その後まもなく、農民はコロジュスモノストル修道院を侵略し、コロジュスヴァールとナジェニェド（Aiud）を占領した。 1438年1月、トランシルヴァニアのヴォイヴォダ、セーケイ伯爵、ザクセン人の領地の連合軍は反乱軍を降伏させた。反乱の指導者は処刑され、他の暴徒は2月のトランシルヴァニア三部族の代表者会議で切断された。
背景
トランシルヴァニア（「森の向こうの地」）は、15世紀のハンガリー王国の地理的地域であった。[1] 4つの主要な民族グループ、つまりハンガリー人、ザクセン人、セーケイ人、ヴラフ人（ルーマニア人）がこの地域に住んでいた。[1]ハンガリー人、ハンガリー語を話すセーケイ人、ザクセン人は定住社会を形成し、村や町に住んでいた。[1]ヴラフ人の多くは羊飼いで、山と低地の間で羊の群れを飼っていたが、[1]君主や他の地主は、19世紀後半から耕作地への定住を促進するために彼らに税制上の特権を与えた。[2]ヴラフ人は当初、羊に対してのみ税金を支払うなどの特別な地位を享受していたが、王室や私有地に定住したヴラフ人の平民はすぐに自由を失った。[3]行政上の理由から、トランシルヴァニアは郡と県庁に分割されました。[1] [4] 7つのトランシルヴァニア郡は、王室の高官であるトランシルヴァニア知事の権威に服しました。[5] [6]知事庁は、自治権を持つザクセン人とセーケイ人のコミュニティの行政単位でした。[7]
ヴォイヴォダは貴族の総会を主宰し、総会は毎年トルダ（トゥルダ）近くの牧草地で開催されました。[8] [7] 15世紀初頭から、ヴォイヴォダはトランシルヴァニアをめったに訪れなくなり、郡の行政は代理人である副ヴォイヴォダに任せていました。[6] [8]トランシルヴァニアの貴族は1324年に課税が免除されました。[9] [10]貴族は1342年に彼らの領地に住む農民に対して司法を執行する権利を与えられました。[9] [11] 14世紀後半には高位聖職者も彼らの領地で同じ権利を獲得しました。[11] 1366年、ハンガリー国王ルイ1世は、王の勅 令によって領地に「連れてこられた」[12]ヴラフ人のクネズ（族長）が行った宣誓は真の貴族の宣誓と同等であると布告したが、他のクネズは村長と同等の立場にあった。[13] [14]クネズの法的地位は「教会の貴族」や他の条件付き貴族のグループに似ていたが、君主はしばしば彼らに真の貴族としての報奨を与えた。[14] [15]貴族に叙せられたヴラフ人は、ハンガリー民族の同輩と同じ特権を享受し、貴族社会と結びついていた「ハンガリー国民」の一員となった。[16]一方、彼らの領地に住んでいたヴラフ人の平民は自由を失った。[16]
セーケイ人は特権階級の国境警備隊員のコミュニティでした。[17] [18]彼らは王立軍で戦い、税金を免除されていました。[19]王室の役人であるセーケイ伯爵が彼らの最高指導者でしたが、セーケイの居城は選挙で選ばれた役人によって管理されていました。[4]ザクセン人は居城の行政官を選出する権利も持っていました。[20] [21]彼らは個人の自由を享受し、君主に一括税を納めていました。[20]最も裕福なザクセンの町であるビストリツァ、ヘルマンシュタット、クロンシュタット（ビストリツァ、シビウ、ブラショフ）は、何百人もの農民によって耕作される大規模な土地を所有していました。[22]数十のザクセン人とセーケイ人の家族が郡内に土地を所有し、貴族の地位も享受していました。[23]ザクセン人とセーケイ人の指導者たちは時折トルダに招かれ総会に出席し、3国の指導者が行動を調整することを可能にした。[8]
郡部にある都市は、ザクセン人の大都市と競争することはほとんどできなかった。[24]コロジュヴァールは1370年に貴族や他の地主から土地を購入する権利を与えられたが、その住民はトランシルヴァニアの司教やコロジュモノストル修道院の修道院長から農民とみなされ、1409年までブドウ園に第9税（領主税）を支払うことを強制された。[25]コロジュヴァール、デース、その他のトランシルヴァニアの都市の商人は国内税を免除されていたが、貴族たちはその特権を無視することが多く、商人が領地内を移動する際に税金を支払うことを強制した。[26]
ハンガリー人、ザクセン人、セーケイ人はローマ・カトリックを信仰していた。[27]トランシルヴァニア主教区は同州の大部分を包含していたが、南トランシルヴァニアのザクセン人はエステルゴム大司教の支配下にあった。[28] [1]カトリックの平民は教会税である十分の一税を納めることになったが、ヨハネス23世は1415年に下級貴族の十分の一税の支払いを免除した。 [1]しかし、トランシルヴァニア司教のゲオルグ・レペスは、特にヨハネスが対立教皇と宣言されてからは、この決定を無視した。[1]ヴラフ人はもともと教会税を免除されていたが、ハンガリー王ルクセンブルクのジギスムントは、カトリックの農民が放棄した土地に定住したヴラフ人にも十分の一税を納めるよう布告した。[29]ジギスムントは不在の君主であり、ヨーロッパの政治に深く関わっていた。彼はハンガリー国外、特にドイツやボヘミアなどの他の領土で多くの時間を過ごしていた。[30]
オスマン帝国は1420年以降、ほぼ毎年トランシルヴァニアを攻撃した。[31] [32]農民はオスマン帝国に対する防衛費の増加を支払わなければならなかった。[33] [34]農民は、議会の利益（各農民世帯が王室の財務省に支払う伝統的な税金）に加えて、定期的に「特別税」を支払う義務があった。[34] [35]農民は常に軍事義務を免除されていたが、国王はまた、オスマン帝国の攻撃に備えて10人に1人の農民が武器を取るよう命じた。[36]兵士の宿泊もまた面倒な義務であった。兵士はしばしば農民に食料や衣服の供給を強制したからである。[37]地主は農民から9分の1を徴収し始めた。[29] 9分の1は1351年にすでに導入されていたが、トランシルヴァニアでは定期的に徴収されていなかった。[29]貴族たちは農奴の自由な移動を妨害しようともした。[33]
税の増大と新たな負担は平民を動揺させた。トランシルヴァニアのザクセン人は、1417年に副知事ロラン・レペスの援助を得て、反乱を起こした農奴をようやく制圧することができた。 [38] 1433年、諸郡とザクセン州が連合した軍は、セーケイ平民の蜂起を鎮圧した。[39] 1434年初頭、クロンシュタットの市民は、フォガラス県で蜂起したヴラフ人に対抗するため、セーケイ伯爵の援助を求めなければならなかった。[40] フス派の思想、特に平等主義のタボル派は、1430年代に農民の間で広まり始めた。[33] 1436年5月、ジョルジュ・レペスは、フス派の説教者が彼の教区で多くの人々をフス派の信仰に改宗させたため、異端審問官ジェームズ・オブ・ザ・マーチにトランシルヴァニアに来るよう促した。[41]
農民戦争
レペス司教の行動
フス戦争とオスマン帝国に対する軍事作戦から生じた財政負担に対処するため、ルクセンブルクのジギスムントは1432年に価値の低い銀貨を流通させた。[32] [42]新しいペニーは、古い通貨の4分の1の銀含有量しか含まれていなかったため、クォーティングと呼ばれていました。 [ 32 ] [ 43]数年後にはより価値の高いペニーが再び鋳造されることを知っていたレペス司教は、1434年に十分の一税の徴収を停止しました。[32] [44]
高価な貨幣が発行された後、レペスは前年の十分の一税を一括で要求した。[44] [45]歴史家は、平均的な農地の価値はわずか40フローリン程度であったにもかかわらず、農民の家族は6〜9フローリンの金貨を支払う必要があったと推定している。[45] [46]ほとんどの農民は、特に自分の土地の所有者に領主税も支払わなければならなかったため、この金額を支払うことができなかった。[45]
滞納金の支払いを確実にするため、司教は教会の罰則を適用し、1436年夏に村全体を禁令下に置いた。 [45]また、十分の一税の支払いを拒否した小貴族を破門した。[45]しかし、ほとんどの農奴は抵抗し、領主たちは司教に協力する気はなかった。[46]司教の要請により、国王は9月初旬にヴォイヴォダと郡の長に十分の一税の徴収を確実にするよう命じた。 [ 47]国王はまた、破門後1か月以内に滞納金を支払わなかった農民全員に罰金として金貨12枚を支払うよう命じた。[48]
反乱勃発
反乱は1437年前半の地方の騒乱から発展した。[45]ダロク、マコ、トゥレ（ドロルトゥ、マカウ、トゥレア）の村人たちは3月にボガルテルケ（バガラ）でコロジュモノストルの修道院長を襲撃した。 [49]アルソ＝フェヘール県とデーヴァ（デーヴァ）周辺では、農奴が小集団になって貴族の荘園を襲撃した。[45]アルパレトとボガタ（ボガタ・デ・スス）の農民たちは5月か6月に近くのバボルナ山の頂上に最初に定住した。 [50]高い崖と深い森に囲まれ、約7～8ヘクタール（17～20エーカー）の台地で覆われたこの山は防衛には理想的な場所だった。[52]タボリ人の軍事戦略に従い、反乱軍は山の平らな頂上に陣取った。[33]
下級貴族のアンタル・ナジ・デ・ブダが、ディオスとブルヤノソブダ（デウシュとベチェア）の農民の一団を率いて山にやって来た。[50]ヴラフ人のミハイがヴィラゴスベレク（フロレシュティ）の人々とともに到着した。[50]セーク（シック）の塩鉱夫とコロジュヴァールの貧しい町民が農民に加わった。[50]歴史家ラヨシュ・デメーニの推定によると、6月末までに約5,000～6,000人の武装した男たちが台地に集まった。[53]
レペス司教と彼の兄弟で副知事は、農民の野営地の近くに軍隊を集結させ始めた。[54]不在の知事、ラディスラウス・チャキはトランシルヴァニアに急いだ。[33]セーケイ伯爵、ミヒャエル・ヤクツとヘンリー・タマーシも知事と司教の連合軍に加わった。[54]作戦に参加した若い貴族たちは農民に突然襲撃を仕掛けようとしたが、司教は交渉を通じて農民をなだめるべきだと示唆した。[55]この遅れにより、暴徒たちは野営地の要塞化を完了することができた。[56]
最初の戦いと妥協
農民たちは、不満をヴォイヴォダに伝えるために4人の特使を選出した。[33]彼らはチャキに、十分の一税徴収をめぐる不正行為をやめさせ、司教に聖職者の禁令を解除するよう説得するよう要請した。[33]彼らはまた、農奴の自由移動の権利の確認も要求した。[33]交渉に入る代わりに、ヴォイヴォダは反乱軍の特使を6月下旬に拷問し、処刑した。[33]彼はすぐに反乱軍の陣営に侵入したが、農民たちは攻撃を撃退し、彼の軍隊を包囲した。[57]その後の戦闘で多くの貴族が命を落とし、レペス司教はかろうじて戦場から逃れた。[57]
貴族と反乱軍の代表は7月初旬に交渉に入った。[56]反乱軍の代表は彼らの指導者によって任命されたが、その中には「この地域のトランシルヴァニアに住むハンガリー人とヴラフ人の大学の旗手」を自称するヴァイダハーザ・ナジ・パーリもいた。 [58] 「大学」という用語の使用は、農民が共同体としての自由の承認を求めていたことを示している。[33] [59]農民は「古代の王から与えられた自由、あらゆる種類の策略によって抑圧されてきた自由を取り戻したい」と強調した。[60]なぜなら、彼らはハンガリーの初代国王聖イシュトヴァーンの治世中に憲章に自分たちの自由が記録されていると確信していたからである。[61]神話上の「黄金時代」に臣民の幸福を確保した「善良な王」に対する彼らの信仰は中世では珍しいことではなかった。[31]
両者は妥協に達し、7月6日にコロジュモノストル修道院に記録された。[56]十分の一税を半分に減らすことで合意した。[60]十分の一税が徴収されるまで、地主と王室の財政に支払われるべき地代、税金、その他の賦課金の支払いは停止された。[60]この協定では第9条を廃止し、農民は地主に地代を支払うだけでよいと規定した。[60]地代の年間額は10デナールと定められ、これは蜂起前の地代よりはるかに低かった。[60]貴族たちはまた、農民の自由な移動の権利を認めたが、この権利は農民が地主に対する義務を果たさない場合にのみ制限される。[31] [60]協定の履行を監視するため、農民はバボルナ山で年次集会を開くことを許可された。[31] [62]彼らの集会は妥協を破った貴族を処罰する権利を有していた。[62]
コロジュスモノストル協定では、「貴族の代表者と領土住民」はルクセンブルクのジギスムントにシュテファンの憲章の真正な写しを送るよう依頼しなければならないと規定されていた。[61]農民は、憲章とコロジュスモノストル協定の間に矛盾がある場合には憲章の規定を適用することに同意した。[61]農民は、シュテファンの憲章が地主に対する農民の義務を適切に規定していない場合、代表者を選出し、貴族の代表者と新たな交渉を始める権利を保持した。[61]
三国連合
司教と貴族たちはコロジュモノストル協定を一時的な妥協とみなした。[62] [63]彼らの動機は反乱軍の動員解除を促し、新しい軍隊を召集する時間を与えることだった。[63]彼らはカポルナに集結し、セーケイ伯爵やザクセン人の代表者たちと交渉を開始した。[64]これは貴族、セーケイ、ザクセン人の代表者たちが君主の許可なしに合同集会を開いた最初の機会であった。[65]彼らは9月初旬に敵に対する「兄弟同盟」を締結し、国内外の侵略者に対して互いに軍事援助を行うことを約束した。[64] [65]デメニによれば、1438年にハンガリー議会が貴族に十分の一税の支払いを強制することはできないと法令を定めたため、司教は小貴族が十分の一税の支払いを免除されていることを認めていたようだ。[66]
第二の戦いと第二の妥協
.jpg/500px-Calvaria_Church_(Cluj-Napoca).jpg)
反乱軍はバボルナ山の要塞化された野営地を放棄したが、それはおそらく新たな食糧が必要だったためだろう。[66]彼らはデスに向かって進軍し、行軍中に貴族の荘園を略奪した。[66] [67]彼らは自分たちを支持しない者すべてに厳しい罰を与えると脅した。[66]彼らは町の近くのサモス（ソメシュ）川に新たな野営地を設置した。 [67] 9月下旬、野営地の近くで反乱軍と敵の間で新たな戦闘が起こった。[68]
反乱軍を制圧できなかった後、貴族たちはデロアパーティ（アパティウ）で彼らと新たな交渉を始めた。[68]両派の代表は10月6日に新たな妥協案に達し、その4日後にコロジュスモノストル修道院で新たな憲章に盛り込まれた。[65] [69]理由は不明だが、農民たちは最初の合意よりも不利な条件を受け入れた。[70]デメニーは、彼らの指導者たちはおそらく自分たちが長期間抵抗できないと悟っていたと主張している。[70]
新しい協定によれば、農民が地主に支払うべき地代金の最低額は年間12デナールに引き上げられた。より大きな土地を所有する農民は、蜂起前の支払額と同額の25～100デナールを領主に支払うことになっていた。[67] [71]新しい協定では、農民が地主に与える「贈り物」は定められておらず、農民は年に3回この義務を果たす必要があるとだけ述べられていた。[72]この協定では、貴族が領地に住む農民に対して裁判を行う権利が確認されたが、農民は領主の決定に対して近隣の村や小さな町の裁判所に上訴できることも規定されていた。[73]
最終段階
2度目の協定は、再び両者から暫定的な妥協とみなされた。[74]憲章では、反乱軍と貴族の合同代表団をプラハに滞在していた国王に派遣し、仲裁を求めることが規定されていた。[65] [75]代表団の任命やプラハへの出発に関する証拠はない。[75]ルクセンブルクのジギスムントは1437年12月9日に亡くなった。[65]
反乱軍は、サモス川沿いの陣地が容易に攻撃される可能性があると知って、10月か11月にコロジュヴァールに向けて進軍した。[75]反乱軍はフェイエルド（フェイウルデニ）にあるバートリ家の領地を侵略し略奪した。 [74]また、多くの貴族を捕らえて斬首した後、修道院を攻撃し、修道院長を逃亡させた。[76]反乱軍の一団は、貧しい市民や近隣の村の住民の支援を得てナジェニェドを占領した。[77]コロジュヴァールの市民の大半も反乱軍に同情し、反乱軍は抵抗なく町に入った。[75]ザクセン州の憲章には、アンタル・ナジ・デ・ブダが12月15日までに貴族と戦って死亡したことが記録されている。[78]ドゥメニーは、他のすべての資料は農民が1438年1月にもまだ抵抗していたことを示していると述べて、報告書の信憑性を否定している。[79]
新ヴォイヴォダのデシデリウス・ロソンツィとミヒャエル・ヤクツの連合軍はコロジュヴァールを包囲した。[80] 1月9日、彼らはザクセン人の指導者に手紙を送り、「不誠実な農民」の殲滅に貢献するために援軍を送るよう要請した。[80]包囲軍の報告によると、包囲中は「誰一人として町を出入りできなかった」という。[80] [75]封鎖により飢餓が発生し、守備軍は1月末までに降伏を余儀なくされた。[75] [81]ナジェニェド周辺の反乱軍もほぼ同時期に全滅した。[77]
余波と評価
1438年2月2日、トランシルヴァニアの3つの身分の代表者、貴族（貴族に叙せられたザクセン人、ヴラフ人を含む）、セーケイ人、ザクセン人がトルダに集まった。 [82]彼らは反乱を起こした農民とオスマン帝国の略奪者に対する「兄弟の団結」を確認した。[65] [75]反乱の指導者9人が集会で処刑された。[65]コロジュヴァールの他の防衛者たちは手足を切断された。 [65] [75]貴族の指導者たちは勝利を利用して、個人的な敵に危害を加えようともした。 [83]たとえば、バトリ家の財産の一部を押収しようとした知事は、彼らが反乱軍に協力したと非難した。[83]反乱軍を支援した報復として、コロジュヴァールは11月15日に市権を剥奪された。[65]しかし、 1444年9月21日、市民はフニャディ・ヨハネスの支援により自由を回復した。[84]
同時代の手紙は、この反乱を領主に対する農民の戦争とみなしている。[85] 1437年7月22日、王室判事のステファン・バートリは、トランシルヴァニアの出来事を「農民戦争」と呼んだ。9月30日、ローラン・レペスは、貴族が「農民に対する全面的な戦いで」負傷したと述べた。また、レペス司教は、1439年1月27日に「農民戦争」について書いている。[85]他の文書（ナジェニェド市議会の会議の記録を含む）は、職人や町民も反乱に参加したことを強調している。[86]同時代の資料には、国民的憎悪が蜂起に何らかの役割を果たしたという記録はない。[87]それどころか、反乱中のハンガリー人とヴラフ人の平民の協力は十分に記録されている。[88]反乱軍と貴族の間の最初の妥協案では、両者の共通の不満が明確に述べられていた。[88]例えば、反乱軍は「城の近くに住むハンガリー人とヴラフ人の両方」が豚とミツバチの十分の一税を恣意的に支払わされていると不満を述べた。[88]
歴史家ジョセフ・ヘルドは、「トランシルヴァニアの農民運動の保守的な姿勢は、ヨーロッパの他の地域における中世後期の農民運動と似ていた」と述べている。[62]農民は、社会の基本構造に疑問を呈することなく、新しい領主の義務の廃止と伝統的な税額の回復のみを望んでいた。[62]一方、ラヨシュ・デメニーは、この運動はトランシルヴァニアの「封建社会に対する総攻撃」に発展したと書いている。[89]両歴史家は、反乱軍が主な目的を達成できなかったと結論付けている。[62] [90]農民の自由移動の権利は部分的に回復されたが、[62]地主は世紀の最後の10年間に再びそれを縮小することができた。[91]歴史家ジャン・セドラーによれば、中世のトランシルヴァニアでは、ヴラフ人農民は正教を信仰していたため「社会階層の最下層を占め、奴隷に次ぐ地位にあった」。しかし、民族的偏見だけでは、ヴラフ人が土地を取得し、ハンガリー貴族階級に加わることを妨げなかった。カトリックを受け入れ、貴族的な生活様式を身につけたからである。同時に、上昇志向にはヴラフ人としてのアイデンティティを放棄する必要があったため、この集団は民族的連帯感を育むことができなかったのは明らかである。[92]
参照
注記
- ^ トランシルヴァニアは現在ルーマニアの一部であるため、この記事では常に入植地のルーマニア正式名称を括弧内に記載しています。
参考文献
- ^ abcdefgh Held 1977、28ページ。
- ^ ピーター1998年、185ページ。
- ^ マッカイ 1994、198、222頁。
- ^ ab Pop 2005、p.233。
- ^ 1977年開催、200ページ。
- ^ ab Pop 2005、p.227。
- ^ ab Pop 2005、p.232。
- ^ abc マッカイ1994年、223頁。
- ^ マッカイ 1994、207 ページ。
- ^ ポップ2005、258ページ。
- ^ ab Demény 1987、p. 76より。
- ^ ポップ2003、123ページ。
- ^ マッカイ 1994年、215頁。
- ^ ab Pop 2005、p.221。
- ^ マッカイ 1994年、215-216頁。
- ^ マッカイ 1994、218ページ。
- ^ エンゲル2001、116ページ。
- ^ 1977年開催、28～29頁。
- ^ エンゲル2001、115ページ。
- ^ エンゲル2001、114ページより。
- ^ ポップ2005、232-233頁。
- ^ デメニー 1987、32-33頁。
- ^ マッカイ 1994年、209-210頁。
- ^ マッカイ 1994年、232頁。
- ^ デメニー 1987、30、33頁。
- ^ デメニー 1987、25-26頁。
- ^ マッカイ 1994年、212頁。
- ^ ポップ2005、238ページ。
- ^ abc マッカイ1994年、224頁。
- ^ エンゲル2001、229-231頁。
- ^ abcd Pop 2005、259ページ。
- ^ abcd Held 1977、29ページ。
- ^ abcdefghij Makkai 1994、p. 225.
- ^ ab Demény 1987、55ページ。
- ^ エンゲル 2001、224-225、227頁。
- ^ マッカイ 1994年、225-226頁。
- ^ デメニー 1987年、56-57頁。
- ^ デメニー 1987年、84ページ。
- ^ デメニー 1987年、85ページ。
- ^ デメニー 1987、85-86頁。
- ^ デメニー、1987、103–104 ページ。
- ^ デメニー 1987年、112ページ。
- ^ エンゲル2001、223ページ。
- ^ エンゲル2001、277ページ。
- ^ abcdefg Held 1977、30ページ。
- ^ ab Demény 1987、p. 114を参照。
- ^ デメニー 1987年、116ページ。
- ^ デメニー、1987、116–117 ページ。
- ^ デメニー 1987、117ページ。
- ^ abcd Demény 1987、120ページ。
- ^ 1977年開催、31ページ。
- ^ デメニー 1987年、121頁。
- ^ デメニー 1987年、123ページ。
- ^ ab Demény 1987、p. 128より。
- ^ デメニー 1987年、129頁。
- ^ abc Held 1977、32ページ。
- ^ デメニー 1987年、130ページ。
- ^ デメニー 1987年、132ページ。
- ^ ポップ2005、258-259頁。
- ^ abcdef Held 1977、33ページ。
- ^ abcd Demény 1987、153ページ。
- ^ abcdefg Held 1977、34ページ。
- ^ デメニー 1987年、154ページ。
- ^ デメニー 1987年、156ページ。
- ^ abcdefghi Makkai 1994、p. 226.
- ^ abcd Demény 1987、159ページ。
- ^ abc Held 1977、36ページ。
- ^ デメニー 1987年、162ページを参照。
- ^ デメニー、1987、162–163 ページ。
- ^ ab Demény 1987、p. 173より。
- ^ デメニー 1987年、168頁。
- ^ デメニー、1987、168–169 ページ。
- ^ デメニー 1987年、169頁。
- ^ ab Demény 1987、p. 171を参照。
- ^ abcdefgh Held 1977、37ページ。
- ^ デメニー、1987、175–176 ページ。
- ^ デメニー 1987、179ページ。
- ^ デメニー 1987年、176ページ。
- ^ デメニー、1987、176–177 ページ。
- ^ abc デメニー1987年、177ページ。
- ^ デメニー 1987年、178ページ。
- ^ マッカイ 1994、222、226頁。
- ^ ab Held 1977、38ページ。
- ^ デメニー 1987年、180ページ。
- ^ ab Demény 1987、p. 185より。
- ^ デメニー、1987、185–186 ページ。
- ^ 1977年開催、35ページ。
- ^ abc デメニー1987年、184ページ。
- ^ デメニー 1987年、200頁。
- ^ デメニー 1987年、201頁。
- ^ デメニー 1987年、204頁。
- ^ セドラー1994年、404ページ。
出典
- デメニー、ラホス (1987)。Parasztfelkelés Erdélyben [トランシルヴァニアの農民反乱]（ハンガリー語で）。ゴンドラ。ISBN 963-281-856-3。
- エンゲル、パル(2001)。聖イシュトヴァーンの王国: 中世ハンガリーの歴史、895 ～ 1526 年。IBタウリス。ISBN 1-86064-061-3。
- ヘルド、ジョセフ（1977） 。「バボルナの農民反乱、1437-1438」。スラブレビュー。36 （1）：25-38。doi ：10.2307/ 2494669。JSTOR 2494669 。
- マッカイ、ラスロー (1994)。 「エステートの出現（1172–1526）」。ベーラのケペツィにて。バルタ、ガボール。ボーナ、イシュトヴァーン;マッカイ、ラスロー。ザス、ゾルタン。ボルス、ジュディット（編）。トランシルヴァニアの歴史。アカデミアイ・キアド。 178–243ページ。ISBN 963-05-6703-2。
- ピーター、ジョーダン (1998)。「ルーマニア」。ポールストン、クリスティーナ・ブラット、ペッカム、ドナルド (編)。中央および東ヨーロッパの言語的少数派。多言語問題。pp. 184–223。ISBN 978-1-85359-416-8。
- ポップ、イオアン・アウレル (2003)。「トランシルヴァニアの国家と宗派 (13 世紀 - 14 世紀)」。レヴァイ、チャバ、ヴェセ、ヴァシル (編)。歴史的観点から見た寛容と非寛容。プラス。pp. 111-123。ISBN 88-8492-139-2。
- Pop, Ioan-Aurel (2005)。Pop, Ioan-Aurel、Bolovan, Ioan (編著)。14世紀から16世紀のルーマニア人:「キリスト教共和国」から「ダキア復古」まで。ルーマニア文化研究所 (トランシルヴァニア研究センター)。pp. 209–314。ISBN 978-973-7784-12-4。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - セドラー、ジーン・W.（1994年）。中世東中央ヨーロッパ、1000-1500年。ワシントン大学出版。ISBN 0-295-97290-4。
外部リンク
- 勝者の富