本当のコスト

本当のコスト
劇場公開ポスター
監督	アンドリュー・モーガン
制作：	マイケル・ロス
編集者	マイケル・ロス
音楽：	だ
制作 会社	語られざるクリエイティブな 人生は私の映画エンターテイメント
配布元	ライフ・イズ・マイ・ムービー・エンターテインメント ブルフロッグ・フィルムズ（ホームメディア）
リリース日	2015年5月15日（カンヌ） ( 2015-05-15 ) 2015年5月29日（米国） ( 2015-05-29 )
実行時間	93分
国	アメリカ合衆国
言語	英語
予算	50万ドル[1]

『真のコスト』は、アンドリュー・モーガン監督による2015年のドキュメンタリー映画で、ファストファッションに焦点を当てています。主に開発途上国の低賃金労働者の生活を探る生産から、河川や土壌の汚染、農薬汚染、病気や死などの後遺症まで、衣料品産業のさまざまな側面について議論しています。環境、社会、心理的側面に着目したアプローチを使用して、消費主義とマスメディアも検証し、最終的にそれらをグローバル資本主義に結び付けています。このドキュメンタリーは、環境保護論者、衣料品労働者、工場主、フェアトレード企業を組織したり持続可能な衣料品生産を推進したりする人々へのインタビューをコラージュしたものです。

モーガンがこの問題に注目したのは、 2013年にバングラデシュの商業ビル「ラナプラザ」が倒壊し、1000人以上の労働者が死亡したサバールビル崩壊事件がきっかけだった。同年10月にプロジェクトを開始し、彼は情報収集とインタビューのため13カ国を訪れた。この映画はキックスターターの資金援助を得て、2015年5月にカンヌ映画祭のサイド上映として初公開され、その後同月後半にアメリカとイギリスの厳選された劇場で公開された。批評家からは「極めて重要なドキュメンタリー」 ^{[2]から「漠然としたリベラルなアジプロ」 [3]}まで、肯定的な意見と否定的な意見の両方があった。

モーガンは『真のコスト』で、衣料産業、特にファストファッション業界を検証し^[4]、それを消費主義、グローバリゼーション、資本主義、構造的貧困、抑圧と結び付けている。^{[5] [6]}映画では、1960年代にはアメリカのファッション産業が国民が着用する衣服の95%を生産していたが、2010年代には米国で生産されるのはわずか3%で、残りは発展途上国で生産されていると述べられている。^[7]バングラデシュ、インド、カンボジア、中国などの国で事業を展開している^[8]大手ブランドメーカーは、それらの国の企業同士が競争することでコストを最小限に抑え、利益を最大化している。^[9]国際ブランドは工場主に圧力をかけ、衣服が十分に安くなければ閉鎖して生産を他の国に移すと脅す。一方、工場主は労働者に圧力をかけ、ある工場主は「彼らが私を妨害しているし、私も労働者を妨害している」と語っている。^[10]

モーガン氏によると、衣料品製造業は3兆ドル規模の産業であるにもかかわらず、^[11]これらの国の労働条件は劣悪である。^[12]このような状況で働き、低賃金で生活しなければならないことに加え、これらの労働者は権利を要求するのも困難である。ダッカのバングラデシュ人労働者は雇用主に殴打される可能性があり、カンボジア人は警察に撃たれることがある。^{[4] [13]}ダッカでは、労働者は高温で化学物質が充満した環境と構造的に不安定な建物で働かなければならない。この映画は、 2013年に8階建ての商業ビル、ラナプラザが崩壊したサバールビル崩壊の出来事を描いている。 ^{[3] [4]}その直前、壁にひび割れが見られたにもかかわらず、労働者は工場に強制的に入れられていた。^[4]

この映画は、インドにおける綿花の需要が遺伝子組み換え（GM）綿花の栽培につながり、 ^[13]種子会社による独占使用が綿花価格の上昇を引き起こし、高くなった種子価格を支払えないためにこれらの会社に土地を奪われた農民の自殺につながっている様子を描いている。[ 14 ] ^GM作物はより多くの農薬を必要とし、環境破壊^{[3] 、}パンジャブ人の先天異常による精神的・身体的障害^{[4] [15]}、癌の発生率増加^[14]を引き起こしている。この映画は、農薬を生産する会社が、必要な医薬品を生産する会社と同じであることがあると主張している。^[16]同様のシナリオが、農薬が脳腫瘍を引き起こしているテキサスの汚染された綿花畑でも起こっている。^[9]この映画によると、衣料品産業は世界で2番目に汚染の多い産業であり^{[11] 、インドの}カンプールで皮なめし工場がガンジス川にクロムを流し込んでいることがそれを物語っている。^{[14] [16]}

この映画では、焦点はアメリカに戻り、メディアが人々、特にティーンエイジャーの購買欲求や消費に重点を置いたアイデンティティの形成にどのような影響を与えているかを描いています。^[3]これは、1990年代と比較して世界中の衣料品消費が500％増加していることで裏付けられています。^[16]しかし、衣料品はすぐに廃棄されます。平均的なアメリカ人は、1年間に82ポンド（37kg）の繊維製品を廃棄しています。^[17]寄付された衣料品のわずか10％がリサイクルショップに行き、^{[18]残りはハイチの}ポルトープランスなどの埋め立て地に送られます。^[17]このように衣服が絶えず廃棄されることで地元産業が弱体化するだけでなく、^{[19]ほとんどの衣料品が}非生分解性素材で作られているため、土地と水が汚染されています。^[17]

映画全体を通して、モーガンは、テキサス工科大学自由市場研究所のベンジャミン・パウエル^[1]や、ジョー・フレッシュの元調達マネージャーであるケイト・ボールヤングなど、低価格を擁護する人々を登場させている。^{[9] [12]}ボールヤングは、より不安定な代替労働と比較して、ファッション業界は労働者にとって良い選択であると述べている。^{[7] [12]}パウエルは、スウェットショップは「生活水準を向上させ、時間の経過とともに労働条件を改善するプロセスの一部である」と主張している。^[3]対照的に、映画では、テキサスのオーガニックコットン農家、エコファッション活動家リヴィア・ファースと彼女の持続可能性に焦点を当てたコンサルティング会社、^{[13] [20]}、動物愛護活動家ステラ・マッカートニー^[20]、ピープルツリーのサフィア・ミニー、リドレスのクリスティーナ・ディーン、パタゴニアのヴィンセント・スタンレーなど、フェアトレード衣料品会社を経営する人々を登場させている。^{[3] [21] [22]}

この映画でインタビューや出演を受けた他の人物には、テレビタレントのスティーヴン・コルベアとジョン・オリバー^[7]、経済学者のリチャード・D・ウルフ^[3]、慈善団体ウォー・オン・ウォントのジョン・ヒラリー^[10]、メディア研究の教授マーク・クリスピン・ミラー^[3]、心理学者のティム・カッサー^[23]、医師のプリトパル・シン^[24]、環境保護活動家のリック・リッジウェイ^[25]とヴァンダナ・シヴァ^[26]がいる。

『ザ・トゥルー・コスト』は、モーガンのアントールド・クリエイティブがライフ・イズ・マイ・ムービー・エンターテインメントと共同で制作した。^{[27] [28]}ドキュメンタリーの予算50万ドルは、個人投資家とキックスターターから調達され、キックスターターのクラウドファンディング参加者は7万6546ドルを寄付した。モーガンは、プロジェクトを「自立」させるため、企業、非政府組織、財団からの資金提供を拒否した。^{[1] [29]} 2013年10月からの2年間で、^[29]モーガンは13か国25都市を訪れ、情報収集やインタビューを行った。^{[25] [30]}インタビューの一部は、モーガンにエコファッションを紹介したエグゼクティブ・プロデューサーのリヴィア・ファースの尽力で実現した。^[1]モーガンはファースにインタビューする予定だったが、プロジェクトについて知った彼女は興味を持ち、モーガンに話をするべき人々を推薦した。ファースはこのプロジェクトに深く関わり、彼女と数回のインタビューを終えた後、モーガンはファースに最終版を見せ、彼女を映画の製作総指揮者に任命した。 ^[31]彼はまた、25の「主要」ブランドへのインタビューを行う予定だったが、いずれも映画に出演することに同意しなかった。^[1]

ファッション業界について何も知らなかったモーガンは、ラナプラザの崩壊のニュースに衝撃を受けた後、このテーマで映画を作ろうと決意した。^[5]数日かけて情報を集め、業界の人権侵害と「驚異的な環境への影響」を知った後、彼は映画を作らなければならないと確信した。^[32]彼は以前からこのジャンルを高く評価しており、「一人の人物を追う[ファッション]映画には本当に魅了された」と語っている。^[5]モーガンと同じくファッション通ではないエグゼクティブ・プロデューサーで環境活動家のルーシー・シーグルは、このような映画は業界の美的側面の探求に限定されることが多いため好きではないと述べた。彼女の意見では、これは『真のコスト差』であり、「そこに踏み込み、さらにそれ以上のことをする。ファストファッションの陰鬱で粗野なグローバルサプライチェーンを解き明かす」。^[5]しかし、この映画は意図的に視聴者に問題の解決方法について明確な答えを与えず、「簡単な答えはない」としている。モーガンは「おそらく最も誇りに思っているのは、私たちが安易な答えを避け、提起された問題について人々が深く感じ、考えることを信頼することを選んだことだ」とコメントした。^[5]

これはリベラル派対企業派の論争である必要はありません。誠実な議論にならなければなりません。これは「システムを窓から投げ捨てよう」ということではありません。私は競争や利益、企業という考え方に反対しているわけではありません。...これらは本当に良い力です。私たちはこれらの力をより人道的で持続可能な方法で導くことができます。これは食品運動で起こったことと非常に似ています。その多くは顧客の需要から始まります。

— アンドリュー・モーガン、監督^[1]

この映画制作の究極の目的について、モーガンは、特定の企業^[33]やファストファッション業界を責めようとしているわけではないと述べている。「ファストファッション業界は、非常に無責任な製造方法を発明したわけではないし、商品の消費を過剰に宣伝したわけでもない」^[4]。監督は、この映画は「凡庸な商品の絶え間ない消費」に対する警告と、ショッピングを単なる趣味以上のものと見なすきっかけとなることを意図していたと述べ、^[14]、買い物は「道徳的な行為であり、連鎖反応的な結果をもたらす」と付け加えた。^[29]彼は、「反ビジネスや反市場」を狙っているのではなく、単に基本的人権を再確認し、天然資源の限界を示しただけだとコメントした。^[18]

モーガンは、この映画の主な望みは、この映画がこの問題に関する議論を巻き起こし、人々が「より注意深くなり、命を奪うのではなく、命を支えるものを選ぶようになる」ことだと語った。^[29]モーガンは、人々が変化をもたらす方法の反例を数多く盛り込んだと考えており、この映画は単に「この産業の破壊的な運営方法だけでなく、実際にそれらの[大きな問題]に影響を与える小さな選択を通じてそれを改革する機会も」示している。 [ ^{30] [16]}最終的に、彼は自分の映画が、映画で取り上げる価値のあるいくつかの要素を結び付けることができた、この問題への入門書であると考えていた。^[16]

衣服生産の透明性を求めるファッション・レボリューション・デーに合わせて、映画『トゥルー・コスト』 の予告編が2015年4月24日に公開された。^[34] 2015年カンヌ国際映画祭のサイドスクリーニングとして5月 15日にカンヌで初公開され、^[29]映画プロデューサーのハーヴェイ・ワインスタインは「この映画はファッション界に衝撃を与えるだろう」と語った。^[1]正式公開の1週間前に、クラウドファンディングの参加者は映画を視聴するための個人リンクを受け取った。^[29]ライフ・イズ・マイ・ムービーとブルフロッグ・フィルムズが配給し、^[28] 5月 29日にiTunes、ビデオ・オン・デマンド・サービス、DVD、ブルーレイで公開され、ロサンゼルス、ニューヨーク、東京、ロンドンの一部劇場でも公開された。^{[1] [11] [18]}それ以来、19の言語に翻訳されている。^{[1]公開後、} H&Mやザラなど、映画の対象となった企業はCNBCの記事で自らを擁護した。^[4]この映画は、非常に肯定的なものから非常に否定的なものまで、賛否両論のレビューを受けている。レビュー集積サイトのRotten Tomatoesによると、肯定的なレビューが5件、否定的なレビューが3件あり、これは批評家の63%が好意的だったことを示している。また、平均スコアは6.3だった。^[35]肯定的なレビューが1件、賛否両論が2件、否定的なレビューが1件あり、Metacriticは平均スコアを100点満点中46点としている。^[36]また、環境メディア賞の最優秀ドキュメンタリー映画賞にノミネートされた。^[37]

ニューヨーク・タイムズの評論家ジャネット・カトゥーリスは、この映画が「企業の強欲と環境の幸福」という二分法を避けたことを称賛し、暴露映画ではなく「監督の穏やかで人道的な調査の下で、最も強く浮かび上がるのは、あの20ドルのジーンズに私たちを高揚させるよりも吐き気を催させるはずの搾取の描写だ」と付け加えた^{。 [12]} デイリー・テレグラフ紙のタムシン・ブランチャードは、この映画を「ファストファッション業界に、フード・インクがファストフードに与えた影響と同じ影響を与えるだろう」^{と呼んだ。 [29]}ハリウッド・レポーター紙のフランク・シェックは、この映画が「大手報道機関が触れない」ことが多い問題に取り組んでいることを称賛した。 ^{[7]彼は、この映画は「教訓的というより絶望を誘う」ものだと述べたが、映画}『スーパーサイズ・ミー』や『ファストフード・ネイション』などの映画がファストフード業界に与えた影響を引き合いに出し、この映画がファッション文化に与える影響については楽観的だった^{。 [7]} Pasteのカーソン・キロスも前作と比較した。 ^[9] Film Journal Internationalのデイビッド・ノウは、この映画を「極めて重要なドキュメンタリー」と呼び、「二度と買い物に行きたくなくなるほどのシーン」が含まれていると^{述べた。 [2]} MTVのガブリエル・ウィルソンは、「受け入れがたいが、説教臭さや憂鬱な事実の連続のようには感じない」と述べ、視聴者に買い物習慣を変える力を与えるだろうと^{述べた。 [17]}ケイシー・ジャーマンは、「提示された唯一の解決策：グローバル資本主義の排除」に失望したと述べたが、最終的にはウィラメット・ウィーク誌に「説得力のある映画であり、何よりも、切実に必要とされている会話のきっかけである」と書いた。 ^[38]

アラン・シェルシ​​ュトゥールはヴィレッジ・ヴォイスに非常に批判的な記事を寄稿し、この映画は予測可能で繰り返しが多く、明らかに「何年も前から常識」となっている事実がいくつか含まれていると述べた。^[3]シェルシュトゥールは、この映画は散漫で「誰もが悪いことに同意できる事柄の羅列」だが、最終的にはいくつかのトピックを飛び越えているが（彼の意見では十分な詳細がない）、結論や代替案には至っていないと述べた。^[3]シェルシュトゥールは、一般の人々でさえ信念を問われることはなく、「この映画は漠然としたリベラルなアジプロだと一蹴するだろう」と述べた。^[3]同様に、この映画は重要な問題を扱っているとしながらも、ディゾルブのジェネビーブ・コスキとアイ・フォー・フィルムのジェニー・カーモードは、この映画はいくつかのテーマを素早く扱っているが、そのどれも詳しく取り上げていないと述べた。^{[13] [19]}コスキは「『トゥルー・コスト』は行き過ぎたほどに系統的だ」と述べたが、^[13]カーモードは、この映画は「このテーマの良い出発点」であると述べた。^[19]ファッション評論家のヴァネッサ・フリードマンは、この映画は「簡単に受け入れられる」が、業界のいくつかの側面を「単純化しすぎている」と述べた。彼女は「多くの驚くべき発言」の出典が欠けているとコメントしたことに加えて、「彼はすべてをやろうとし、多くのことを避けていた」と述べた。^[11]ロサンゼルス・タイムズのマーティン・ツァイは、モーガンが自身のエグゼクティブ・プロデューサーにインタビューしたことを批判し、「肥料の影響は...それほど具体的には見えない」と述べ、モーガンが「利益率ではなくスウェットショップの状況を改善するために使われるはずだった小売業者の値上げ」を調査しなかったことを非難したが、賛成と反対の両方の意見を持つ人々にインタビューしたことは評価した。^[26]デイリー・ビーストのリジー・クロッカーは、モーガンは社会主義的な考えを持っており、この映画は彼が1960年代に戻りたいと示唆していると述べた。彼女はまた、ミラーを「陰謀論者」、ウルフを「マルクス主義理想主義者」と呼び、インタビュー対象者の一部を批判した。クロッカーは映画を否定し、「映画は焦点と信頼性を失っており、ファッション業界だけでなく、それを支える世界的な資本主義システムを批判している」と述べた。^[24]

• チャイナブルー
• 米国の綿花生産
• バングラデシュの繊維産業

• IMDbの真のコスト
• 公式サイト