Loading article…
『ジョージ3世即位時の政治構造』は、ルイス・ネイミア著の書籍のタイトルである。1929年の初版刊行当時、本書は、イギリスの政治は常に二大政党によって支配されてきたとするホイッグ党の歴史観に異議を唱え、18世紀の歴史理解に歴史学上の革命をもたらした。
本書は、1760年代のイギリス議会の構成、特にナミエが特に権威があるとされていたイギリス政治について扱っている。 [ 1 ]彼がその10年間で下した主な結論は、1760年代半ばのイギリス政治は非常に緩やかな党派性しか持たず、より広範な権力構造内の個人的な同盟関係によって支配されていたというもので、これはイギリス政治は常に二大政党によって支配されてきたというホイッグ党の見解を真っ向から否定するものであった。[ 2 ] 個人を非常に詳細に研究することで、この研究は政党制度に基づく説明を大幅に修正することになった。
ナミエは、ジョージ3世に対する闘争を、自由と専制政治の長期的対立の一段階と捉える、当時主流であったものの衰退しつつあったホイッグ党の解釈に反論した。この解釈では、国王はもはや公然と庶民院の権威に挑戦する力はなかったものの、代わりに腐敗を通じて議会から権力を奪おうとし、それがアメリカ植民地の喪失につながったとされている。本書は、18世紀のイギリス政治は、従属的な顧客の助けを借りた有力な家族のネットワークによって運営されており、宮廷は、より大きな手段を用いながらも、基本的に同じ方法を用いる大家族の中で最も重要なものに過ぎなかったと主張している。しかし、ジョージ3世は、議会を支配していた他の領主や貴族よりも、国益をより体現していたと正当に主張することができた。これは、地方政府と中央政府への積極的な参加を通じた政治的独立という何世紀にもわたる伝統の一部であり、イギリスの自由は貴族の権力に対する反乱の結果ではなく、その漸進的な拡大の結果であったことを意味する。[ 3 ]
本書は9章から構成されており、最初の2章は、特定のタイプの国会議員に焦点を当て、政党を意図的に避けながら、国会議員になった人々の経歴を調査したものである。次に、1760年のイングランドの選挙区における異なる選挙構造を詳述した章がある。その後、より具体的な国家のトピックに関する2つのエッセイがあり、1761年の総選挙に関する意識的に修正主義的なエッセイと、ニューカッスル公爵による秘密情報機関の資金管理に関するエッセイがあり、この資金は議会に影響を与える手段としてではなく、困窮しているが人脈のある人々への慈善資源として使われていたことを示すことを目的としており、秘密情報機関の会計記録は付録に掲載されている。[ 4 ]
第2巻では、特定の選挙区を取り上げ、まず比較的独立性が高く腐敗していないシュロップシャー州の政治を考察した。同州は、ヘンリー・ハーバート、ポーウィス伯爵、ロバート・クライヴの影響により、比較的保守党が強いイングランド北西部からホイッグ党の代表団を派遣したが、最終的には、党組織が存在するように見えても、党内の個人的な対立や党間のつながりの方が重要であることを示した。次に、広く腐敗選挙区と見なされているコーンウォール州の選挙区を調査した。これらの選挙区は政府や外部の影響に大きく依存しており、他の多くの州よりも貴族的ではないことを示した。次に、財務省によって政治的に管理されている2つの選挙区、ハーウィッチとオーフォードを分析し、最後に、秘密情報機関の年金を受け取っていた国会議員の伝記を掲載し、これらの支払いは影響力の面では重要ではないことを強調した。[ 5 ]
ナミエールは、18世紀後半にイギリス議会に議席を持っていたすべての国会議員（MP）と貴族の人物伝、すなわち集団伝記を用いて、議員の投票行動は国家的な利益ではなく、しばしば地方の利益によって決定されていたことを明らかにした。ナミエールは、トーリー党とホイッグ党は緊密に組織された集団ではなく、常に変化し続ける流動的な小集団の集合体であり、その立場は問題ごとに変化すると強く主張した。ナミエールは、人物伝記的手法は庶民院のような小集団の分析に最適だと考えていたが、より大きな集団への適用には反対していた。
「ナミエの綿密な研究が明らかにしたのは、1760年の政治は自由や民主主義といった理念、外国の王との競争、産業や技術の変化による社会的影響といったものではなく、政治エリート内の個人による地位や影響力をめぐる駆け引きが主であったという事実である。 」リチャード・J・エヴァンスは、「ナミエ自身も長年にわたり断続的に精神分析を受けており、個人の『根深い衝動や感情』こそが政治を説明するものだと信じていた」と書いている。[ 6 ]
1930年、ジョージ3世即位時の政治構造を初めて出版した翌年、ネイミアは構造分析を発展させた『アメリカ独立革命時代のイングランド』を出版し、1930年代にはこの2冊はしばしば一緒に扱われた。[ 7 ] 2冊目の本は、ジョージ3世がアメリカの自由を弱体化させようとしていた という考えを反駁することを目的としていた。[ 2 ]ネイミアの教え子の多くは、ジョン・ブルックによるチャールズ・タウンゼントの伝記のように、構造分析を用いて18世紀のイギリス政治を分析する同様の著作を出版した。[ 7 ]
1931年、アメリカ独立革命時代の政治構造とイングランドを初めて出版した直後、彼はマンチェスター大学の教授となり、外交史に重点を置くようになった。しかし、1953年にマンチェスター大学を退職し、1957年に『政治構造』の第2版が出版された。また、ナミエが退職した後、彼は『議会史』シリーズの執筆に力を入れ、同じ18世紀半ばの時代に焦点を当てたが、この巻は彼の死後、彼の教え子で共同編集者のジョン・ブルックによって完成させなければならなかった。『議会史』シリーズにおける彼の著作は、 『政治構造』の最初の章と同様に、議員の社会的構成と議員同士のつながりに焦点を当てており、[ 2 ]「イングランドの社会史は下院の構成員という観点から書くことができる」という彼の考えを反映している。[ 8 ]
ナミエは遺言や納税記録などの資料を用いて国会議員の利害を明らかにした。当時、彼の手法は斬新で、かなり物議を醸した。様々な国会議員のクラブ会員などの事実を収集し、それを投票パターンと関連付けようとする彼の執着は、批評家から「歴史から思想を抜き取っている」と非難されることになった。[ 9 ]歴史家のローレンス・ストーンはナミエを「人間の事柄に対して非常に悲観的な態度をとる」「エリート主義的な学派」の一員だと評している。[ 10 ]
伝記作家のジョン・キャノンは次のように結論づけている。
『構造と政治』は、ジョージ3世に関するこれまでの歴史観からの脱却と多くの人にみなされており、ある歴史家は、ネイミアの著作は「近代史の始まりを告げるものだ」と述べている。[ 11 ]この著作は、ホイッグ党の歴史家、特にG・M・トレベリアンとアースキン・メイの見解に対する反論と見なされた。彼らは、ネイミアが主張する、ジョージ2世やジョージ1世の時代とほとんど変わらないという見解とは異なり、ジョージ3世の即位時にはより積極的な君主制が確立されたと考えていた。 その直後に『ホイッグ党の歴史解釈』を著したハーバート・バターフィールドも批判的で、ネイミアは詳細すぎるため大まかな結論を導き出すことができず、彼が導き出した結論も新しいものではないと主張した。[ 12 ]