毛沢東主席の私生活

ローレンツ・M・リューティによれば、『毛沢東主席の私生活』は「比較的信頼できる情報源であることが判明した」とのことで、他の文書との比較によってその信憑性を検証できたという。^{[ 12 ]}歴史家のフランク・ディケッターは著書『毛沢東の大飢饉』の中で、李氏は「非常に信頼できる案内人であり、その回想は党の記録文書でほぼ逐語的に検証できる」と述べているが、同時に一部の中国学者から酷評されていることも指摘している。^{[ 13 ]}

何人かの人がこの本の信憑性を疑問視している。李の回想録はオリジナルの記録や個人的な日記に基づいて書かれたものではない。文化大革命の間、彼はオリジナルの日記をすべて焼却したため、この本は再構築された記憶に基づいており、李の協力者であるアン・サーストンが認めたように、間違っているか不確かな部分があるかもしれない。^{[ 14 ]}歴史家のフレデリック・タイウェスは李を「反毛沢東」だと非難した。^{[ 15 ]}この本を翻訳したタイ・ホンチャオによると、この本を出版したランダムハウス社は、より多くの読者を引き付けるために、毛沢東の性生活など、もっと「刺激的な部分」を本に加えたいと考えていた。^{[ 15 ]}李はこのやり方に反対したが、最終的にはそれに屈した。^{[ 15 ]}李の著書に書かれている主張の多くが虚偽であると抗議する声明が、出版直後に発表された。この声明には、王東興、李銀橋、葉子龍など、毛沢東を個人的に知っていた、あるいは一緒に働いた150人が署名している。^{[ 16 ]}

李氏は、死後に出版された手紙の一つ（1996年）の中で、中国語版は李氏のオリジナル中国語版ではなく英語からの翻訳であり、オリジナルの中国語原稿のかなりの部分が編集者のアン・サーストンによって削除されたことを認めている。^{[ 15 ]}歴史家のモボ・ガオ氏は、英語版がどの程度李氏自身によって書かれたのか疑問に思っている。^{[ 17 ]}中国語版には、回想録が李氏の日記に基づいている、李氏は中国で最高の医者である、李氏は毛沢東の言葉を逐語的に覚えているといった主張は含まれていない。^{[ 18 ]}中国語版には、毛沢東の女遊びで性病が蔓延したという主張や、「私（毛沢東）は女の体の中で体を洗う」とか「毛沢東は人間的な感情を欠いている」といった発言^{[ 18 ]} 、サーストンのメモの一部も含まれていない。^{[ 18 ]} Gaoは、このような省略は、これらのとんでもない主張が西洋の読者には魅力的だったであろうが、中国国内の人間には明らかに虚偽と見なされたため、中国語版には含めることができなかったことを示していると指摘している。^{[ 18 ]}「鄧小平が看護師を妊娠させ、看護師は中絶を強いられた」などの他のとんでもない主張は、政治的な理由と、出版社が中国の読者はそのような根拠のない主張で簡単に騙されないだろうと想定したため、省略された。^{[ 18 ]}

1995年、香港で『李氏真実史：毛沢東と仕事をした人々の証言』という中国語の本が出版された。この本は、毛沢東を個人的に知っていた3人、すなわち彼の秘書である林可、1953年から1957年まで彼の主治医を務めた徐濤、そして1953年から1974年まで彼の主任看護師を務めた呉旭軍によって書かれた。彼らは、李氏は毛沢東のことをよく知らなかっただけでなく、著書の中で毛沢東の不正確な人物像を描いていると主張した。^{[ 19 ]} 3人は、李が1954年に毛沢東の主治医だったという主張を否定し、毛沢東の医療記録の文書のコピーを提示して、李が毛沢東の世話をする責任を引き受けたのは1957年6月3日だったことを示した。呉はさらに、李の回顧録の大部分は1954年から1957年までの毛沢東について語ることに費やされているが、李はこの期間に毛沢東の主治医ではなかったため、彼が主張するような個人的な情報にアクセスできたはずがないと主張している。^{[ 20 ]}林、徐、呉は、李の他の主張のいくつかも不可能だと批判している。例えば、李は中国共産党政治局常務委員会会議のような高位の共産党員のための排他的な会議に出席していたと主張しているが、林らは、彼がこれらのイベントに参加することを許されるのは極めてプロトコル違反だっただろうと主張しているが、それが不可能だったと結論付けるのは難しい。^{[ 21 ]}ある特定の事例では、李氏は1956年9月の中国共産党第8回全国代表大会で毛沢東と鄧小平の間で公開討論があったのを目撃したと主張し、鄧小平は中国における毛沢東中心の個人崇拝の使用を批判したが、李氏は毛沢東がそれを支持していたと主張した。しかし、林氏らは、毛沢東自身が1956年4月に個人崇拝を公然と批判しており、それはソ連のヨシフ・スターリン政権から学ぶべき教訓だと述べたと主張している。したがって、林氏らは、李氏が言及した毛沢東と鄧小平の間の討論はそもそも起こらなかったと考えているが、誰もが同じ結論に至るわけではない。^{[ 22 ]}

彼らはまた、毛沢東の私生活に関する李の主張のいくつかを批判しており、例えば、毛沢東が不妊であったという李の主張に異議を唱えている。この点については、毛沢東の医療従事者の一人であった呉傑平教授も彼らを支持している。彼らは、李が物議を醸す主張をしている多くの女性と性交したにもかかわらず、毛沢東に多くの非嫡出子がいなかった理由を説明するために、李がこの話を捏造したのではないかと推測している。^{[ 23 ]}

李の著作を批判したもう一人の中国人は、かつて北京で文化大革命の急進派の一員だった斉本玉である。斉は1968年に毛沢東の命令で逮捕・投獄され、その後18年間を獄中で過ごした。毛沢東による迫害にもかかわらず、斉は李の中国指導者の描写を批判し、「李自身が参加した左翼支援活動（志作）に関する記述を除けば、回顧録の文化大革命に関する部分のほとんどは、新聞や雑誌、他人の著作から集めた情報で構成されている。李は西洋の読者に自分が核心的な秘密を知っていたと信じ込ませるためにシナリオを捏造し、その結果、回顧録には無数の誤りが生じている」と主張した。^{[ 24 ]}毛沢東の近所に長年住んでいた斉は、その間、他の党幹部が不倫をしていたことは知られていたにもかかわらず、毛沢東が不倫をしていたという噂は一度も聞いたことがなく、毛沢東は常に「女性同志」に敬意を払っていたと述べた。こうした理由などから、斉は李の毛沢東の不倫の主張は嘘だと考えた。^{[ 25 ]}

毛沢東時代の中国研究を専門とするアメリカ人学者フレデリック・テイウェスも『毛沢東主席の私生活』を批判し、著書『林彪の悲劇：文化大革命期の虎に乗る』（1996年）の中で、李氏が文化大革命の背後にある政治について広範な主張をしているにもかかわらず、実際には中国政府内で起こっている出来事の「周辺」にいたと主張した。テイウェスはさらに、この本は露骨に論争的な「反毛沢東」であり、その見解は「批判的」ではなく、革命の描写を「公式の情報源に依存している」と批判した。テイウェスは李氏の本は「広く入手可能な情報と解釈を再利用している」だけで、新しいことは何も提供していないと評した。^{[ 26 ]}

『毛沢東主席の私生活』は毛沢東に関する新たな情報を明らかにするものとして紹介されたが、歴史家の高莫波は、「中国語の文献に精通している人にとって、この本が西洋市場に出回った時点では、実際には真に新しいことはほとんどなかった。李氏の本に記述されている重要な人物や出来事については、中国や香港で以前に出版された回顧録や伝記で、同等かそれ以上の情報が明らかにされている」と主張している。^{[ 1 ]}