Loading article…
インド・ヨーロッパ語族の言語学におけるシーバースの法則は、先行する音節の音声によって影響を受ける、母音の前にある子音クラスター（* wまたは* y ）の発音を説明するものである。具体的には、先行する音節の重みによって条件付けられる* iyと* y、場合によっては* uwと* wの交替を指す。例えば、インド・ヨーロッパ祖語(PIE) * kor-yo-sはゲルマン祖語* harjaz、ゴート語harjis「軍隊」となったが、PIE * ḱerdh-yo-sはゲルマン祖語 * hirdijaz、ゴート語hairdeis /hɛrdiːs/「羊飼い」となった。これは母音交替とは異なり、形態論的な関連性はなく、音韻論的に文脈依存的です。印欧祖語の* iy は重音節 (二重母音または長母音を持つ音節、または複数の子音で終わる音節) の後に続き、* y は軽音節 (短母音の後に単一の子音が続く音節) の後に続きます。
この状況は、ゲルマン語学者のエドゥアルト・ジーヴァース（1859-1932）によって最初に指摘され、彼の目的はゲルマン語派の特定の現象を説明することであった。彼は当初、語中位置の* yのみを論じた。彼はまた、ほとんど余談のように、初期のサンスクリット語の文献でも同様のことが起こっているようだと指摘した。例えば、リグヴェーダでは、dāivya-「神聖な」は実際には韻律上3音節（dāiv i ya-）であったが、satya-「真実の」は書かれた通りに韻律されていた。
シーヴァース以降、学者たちはギリシャ語とラテン語で同様の交替、そして* uwと* uの交替を発見したが、これら全てについて証拠は乏しい。時を経て、鼻音と流音の子音における同様の音節交替に関する証拠が発表されたが、このような交替が永続的で不可逆的な痕跡を残したにもかかわらず、これらについても証拠は極めて乏しい。例えば、サンスクリット語の「道具接尾辞」-tra-（例： pā-tra-「酒杯、器」）はほぼ常に子音または長母音の後に続くため、-tira-であるべきであった。しかし、** pōtira-のような形は、そのように書かれたり、そのようにスキャンされたりしても、リグヴェーダや他のインド語文献には実際には確認されていない。ほぼ普遍的な接尾辞 ** -tira-がどのようにして-tra-に一律に置き換えられたのか、あるいは置き換えられる可能性があったのかは明らかではない。
シーヴァースの法則の最も野心的な拡張は、フランクリン・エジャートン（1885–1963）が雑誌『Language』に掲載した2つの論文で提案した。[ 1 ] [ 2 ]彼は、文脈による母音前の子音の音節性は、インド・ヨーロッパ語族の6つの共鳴音（* l、* m、* n 、*r、 * w 、* y ）すべてに適用できるだけでなく、単語内のすべての位置にも適用できると主張した。したがって、 * dyēws 「空」のような形式は、短母音で終わる単語の後にたまたま続く場合にのみこのように発音される。それ以外の場所では、2つの音節、 * diyēwsとなる。エジャートンはまた、問題の音韻規則は形態素境界を越えて生じる連続にも適用されると主張した。例えば、バフヴリーヒ接頭辞* su-が* w-で始まる名詞の前に現れる場合（例：* su-wiHro-「よく英雄化された」、ヴェーダ語suvīra- ）。エジャートンによれば、この単語は直前に続く語に応じて* suwiHro-と* swiHro- の2 つの形を持つべきだった。彼はこの系をシーヴァースの法則の「逆」と呼び、通常は略してエジャートンの逆と呼ばれている。
エジャートンが提示した交替の証拠は2種類あった。彼はリグヴェーダから数百の箇所を引用し、それらを再スキャンして、彼の理論が要求する音節構造のこれまで気づかれていなかった表現を明らかにするべきだと主張した。しかし、ほとんどの形式にはそのような直接的な表現は見られず、それらについては、エジャートンは、音節子音と非音節子音（文献では一般的に「半母音」と呼ばれる）の交替が失われた証拠として解釈した、著しく偏った分布を指摘した。例えば、 śiras「頭」（* śr̥rosから）には単音節のパートナー ** śras（* śrosから）はないが、エジャートンは、彼の理論が* rの音節化を要求する環境ではśiras が100% の確率で出現すると指摘した。彼は、口承詩の「定型的」な性質、特に神聖なヴェーダ詩のような難解で要求の厳しい文学形式に訴え、これは代替の* śrasが以前存在していたことの直接的な証拠であると論じた。これは、（何らかの理由で）この * śrasやそれに類する他の形式が敬遠されるようになったとき、それらが（正しく）出現していた典型的な共起表現が、形式自体の喪失と同時に必然的に廃れてしまったという仮定に基づいている。そして彼は、1934 年と 1943 年の論文の両方で、これらの偏った分布という形でかなりの量の証拠を提示することができた。[ 1 ] [ 2 ]
補足として、この点に関するエジャートンのデータの多くは不適切である。例えば、現在の学説では、śiras は印欧祖語* ḱr̥Hosの規則的な反映形であり、共鳴音の音節性は印欧祖語で子音が後に続いたことに起因するとされている。* ḱrosからインド語の ** śrasが生じるような形は存在したことも、存在し得なかった。エジャートンの理論とは無関係な形が、なぜその理論に「合致する」ように見えるのかについては、以下で説明する。
1965年、フレドリック・オットー・リンデマン（1936年-）は、エジャートンの理論を大幅に修正する論文[ 3 ]を発表した。エジャートンの証拠（リグヴェーダの韻律の細かい点を判断する準備ができていないという理由で）を無視し、代わりにヘルマン・グラスマンの『リグヴェーダ辞典』[ 4 ]の韻律を分析対象とした。そこから、エジャートンは正しかったが、ある程度までしか正しくなかったと結論づけた。彼が仮定した交替は確かにすべての共鳴音に適用されたが、語頭の位置では、上記のように* dyēws/diyēws「空」のような形式、つまり「短い」形式が単音節の単語に限定されていた。[ 3 ]
エジャートンの主張は、かつては広く称賛されたものの、その後はうまくいかなくなった。リグヴェーダの偏った分布に関して、エジャートンは、彼の理論に影響されないものの、品詞、韻律構成など「テスト」形式と他の特性を共有する形式、つまり対照群と自分の観察を検証することを怠った。対照群を調べた最初の学者はフランクリン・ユージン・ホロウィッツであった。[ 5 ]ホロウィッツは、例えば、ヴェーダ語のsuvīra- 「よく英雄化された」の 65 回の出現すべてが行頭の位置にあるか、重音節の後に続くこと (エジャートンの逆説に合致するかのように) を指摘したが、例えばsupatrá- 「美しい翼を持つ」についても全く同じことが言える(これはエジャートンの法則とは何の関係もない)。[ 5 ]実際、このような分布の偏りはヴェーダ語の語彙に広く見られます。śatam 「 100」や、エジャートンの法則とは関係のない他の数十の形式は、おそらく単一の子音で始まり軽い音節が続くため、短い母音で終わる単語の後に続かないという強い傾向を、例えばśiras「頭」のように持っています。
2つ目の難題は、ずっと最近になって浮上しました。[ 6 ]エジャートンが1934年と1943年に発表した2つの大論文で、彼の理論の作用例として引用したリグヴェーダの実際の箇所は、ごく少数の例外を除いて、事実を著しく誤って伝えています。1934年の論文で引用されたリグヴェーダの箇所は3つしかなく、1943年の論文では全く引用されていませんが、実際にエジャートンの法則の語頭配列に関する主張を裏付けています。これは、純粋な偶然の作用の範囲内です。リンデマンのより控えめな主張の明らかな成功にも問題がないわけではないことも明らかになっている。例えば、信頼できる例が半母音（グライド* yと* w）に限定されていること。他の 4 つの子音におけるそのような交替は、確固たる結果をもたらすはずである（例えば、prá「前へ、離れて」の 2 音節形は、短母音で終わる単語の後にのみ発生する単音節形よりもはるかに頻繁に発生するはずである。しかし、ヴェーダ語や他のインド語の形式で** piráのような 2 音節形の証拠はない）。また、音節化された交替語（例えば* diyēws）は、本来あるべきよりもまれである。これらは全体の 15 ～ 20 パーセントを占めるにすぎない。単音節形は元々práのように短母音で終わる単語の後にのみ発生したはずなので、少なくとも 80 パーセントを占めるはずである。
さらに、* diyēws の交替形のみが「分布」を示し、* dyēws の形状は音韻環境に全く影響を受けない。（しかも、その二音節の「分布」さえも説明がつかない。リグヴェーダの二音節のdyāus は、例外が一つあるだけで、常に行頭にのみ出現する。つまり、共鳴音の音節化を必要とする 4 つの環境のうちの 1 つにしか出現しない。リンデマンの理論では、この顕著な分布を説明できない。）
インド・ヨーロッパ語族の文脈では、シーバースの法則は一般的に一方通行であると考えられている。[ 7 ]つまり、重音節の後に非音節語から音節共鳴語を作る場合にのみ適用され、軽音節の後にはその逆は適用されない。しかし、ゲルマン祖語では、この法則は双方向に適用されるようになり、PIE の音節* -iy-は軽音節の後に非音節* -y-になった。その結果、ゲルマン祖語では接尾辞-j-と-ij-が相補分布となり、同じ接尾辞の異音変異として認識され、前者は軽音節の後に、後者は重音節の後に続いた。母音間のjの消失に伴い、-ī- (以前の-iji-から) も屈折形で-i-と相補的になった。
この交替は、多くの古い言語で保存されている。上記のゴート語の名詞に加えて、ゴート語の強い形容詞は、軽い語幹の後に軽い接尾辞-ji-が付き、主格単数男性midjis「真ん中」となる一方、重い接尾辞-ī- ( -iji- / -ija-から) が長い語幹の後に付き、wilþeis /wilþīs/「野生の」となる。
古ノルド語では、音節のない-j-は語中に保存されますが、音節のある-ij-は他のすべての音節中母音と同様に失われます。これは、短い語幹の後では-ja (ゲルマン語 * -janą由来) で終わるクラス 1 の弱動詞に見られますが、長い語幹の後では-a (ゲルマン語 * -ijaną由来) で終わります。語末では、分布は逆になります。たとえば、語末の -ą が失われた結果、中性の ja 語幹名詞は、長い語幹の後では音節のある-i ( * -iją由来) が残りますが、短い語幹の後では語尾がありません ( * -ją由来)。
英語などの西ゲルマン語派では、西ゲルマン語派の重子音化の影響で交替がほぼ失われましたが、重子音化自体は-j-のみによって条件付けられ、-ij-には条件付けられなかったため、交替は間接的に保存されています。また、交替が保存され、重子音化によって生じた新しい音節構造に適応したという証拠もいくつかあります。最も古い記録のある言語では、中間音節の-ij- は古ノルド語と同様に失われる傾向がありますが、非音節の-j- (重子音化されなかった-r-の後にのみ出現) は保存されています。例えば、以下を比較してください。
シーバースの法則は実際にはゲルマン語派の革新であると主張されてきた。その理由は、シーバースの法則の結果に関する2つの異なる革新にある。1つ目は、この法則が双方向に作用し、長い語幹の後に * -iya-を生成するだけでなく、その逆、つまり短い語幹の後に語源的な * -iya-を * -ya-に減少させることである。2つ目は、この変化の環境が拡大していることである。ゲルマン語派では、音節形* -iy-は、ヴェーダ語のように重い音節の後だけでなく、いくつかの多音節語幹の後にも見られる。これはインド語派には全く見られない特徴である。
シーヴァースの法則の逆転に課せられた条件は、特にゲルマン語派のものであり、印欧祖語派のものではありません。したがって、次の 2 つの動詞形は、通常のゲルマン語派の分布を順調に示しています。ゲルマン祖語の * wurkīþi "(彼)は働く", * wurkijanþi "彼らは働く" は、ゴート語のwaurkeiþ /workīþ/、waurkjandになります(ゴート語では、表記で -ij- と -j- を区別しません)。ゲルマン祖語の * satiþi "(彼)は設定する", * satjanþi "彼らは設定する" は、ゴート語のsatjiþ、satjandになります。しかし、印欧祖語の形では、それぞれ* wr̥g-yé-ti、* wr̥g-yó-ntiおよび* sod-éye-ti、* sod-éyo-ntiでした。シーヴァースの影響がなければ、これらは語源的にゲルマン語に ** wurkiþi、** wurkjanþiおよび ** satīþi、** satijanþiとして伝わったであろう。* urが* r̥からゲルマン語に規則的に進化すると、軽い語根音節が重くなり、その結果、* wr̥g- > * wurk- が重い接尾辞 * -iji- /* -ī-のトリガー環境を作り出し、ゴート語のwaurkeiþが生まれた。satjiþ に関してはその逆が起こり、語源的な * -iji- /* -ī- (PIE * -eye- ) は軽い音節が軽い接尾辞の環境を作り出したため、* -i-に弱くなった。つまり、ゲルマン祖語の * satijiþi は、シーヴァースの反転によって * satjiþiとなり、それが先史時代に * satiþiに単純化された。ゴート語は類推によって- j -を再挿入し、 satjiþとなる（古英語のbideðとは対照的である。古英語の bideð は - j -を再挿入しないため、** biddeðとはならない）。したがって、ゲルマン語の事実を説明するためにインド・ヨーロッパ祖語の構造は必要ないだけでなく、実際には邪魔になるのである。
ドナルド・リンゲは著書『インド・ヨーロッパ祖語からゲルマン祖語へ』の中で、様々な特徴の起源を次のように特徴づけている。
ゲルマン語におけるシーヴァースの法則は、明らかに音韻論的根拠だけでなく形態論的根拠にも基づいており、接尾辞が別個の形態素として認識された場合は別個の単語として扱われた。例えば、接尾辞 * -atjanąは、先行する-at- が軽音であったため、非音節の-j- を持っていた。これは、古英語の-ettanと同様で、二重子音化は-j-の存在を示す証拠である。[ 10 ]一方、* -ārijaz は、音節-ār- が重音であったため、-ij- を持っていた。これは、ゴート語の-areisと同様で、接尾辞が代わりに-j-を含んでいた場合は * -arjisになっていただろう。これは、完全な単語では、これらの-j-と-ij-の前に 2 つの音節があったにもかかわらず起こった。反対の例、つまり、分節化できない複数音節の語幹も見られる。 * hamiþiją ("シャツ") には明らかに-ij- が含まれており、これは * hamiþ-全体が語幹として分析されたことを示しています。これは、原ゲルマン語にはそのような接尾辞がなかったため、単に * -iþ-として分析されたわけではありません。これは、古高ドイツ語のhemidiによって証明されます。元の形が-j-であった場合、* hemiddiが期待されます。
{{cite book}}: CS1 maint: 設定の上書き (リンク)