キンゼイ報告書

性的指向の多様性に関するキンゼイ報告書の一部は、一般人口における同性愛者の割合を10％と推定する一般的な見解を裏付けるためによく用いられる。異性愛、両性愛、同性愛の3つのカテゴリーではなく、7段階のキンゼイ尺度システムが使用された。

報告書には、男性被験者の約46%が成人期に両性の人に性的反応を示し、37%が少なくとも1回の同性愛体験をしたことがあると記載されている。^{[ 7 ]}白人男性（20～35歳）の11.6%は、成人期を通じて3（異性愛と同性愛の経験/反応がほぼ同等）の評価を受けた。^{[ 8 ]}また、この調査では、調査対象となったアメリカ人男性の10%が「16歳から55歳までの少なくとも3年間はほぼ完全に同性愛者であった」（キンゼイ尺度で5～6の範囲）と報告されている。^{[ 9 ]}

20～35歳の独身女性の7%と、20～35歳の既婚女性の4%が、キンゼイ異性愛・同性愛評価尺度でこの時期の評価が3（異性愛と同性愛の経験/反応がほぼ同等）でした。^{[ 10 ]} 20～35歳の女性の2～6%は、経験/反応においてほぼ完全に同性愛者であり、^{[ 11 ]} 20～35歳の未婚女性の1～3%は、経験/反応において完全に同性愛者でした。^{[ 12 ]}

キンゼイ尺度は、個人の異性愛と同性愛の全体的なバランスを測定するために使用され、性的経験と心理性的反応の両方を考慮に入れています。尺度は0から6までで、0は完全に異性愛者、6は完全に同性愛者です。追加のカテゴリーXは、「社会的性的接触や反応がない」人を表すために言及されており^{[ 13 ]} 、学者によって無性愛を意味すると引用されています^{[ 14 ]}。この尺度は、キンゼイ、ウォーデル・ポメロイらが著した『人間の男性の性的行動』（1948年）で初めて発表され、補完的な著作である『人間の女性の性的行動』（1953年）でも重要な位置を占めていました。キンゼイは、この尺度を紹介する際に次のように書いています。

男性は異性愛者と同性愛者という二つの明確な集団を代表するものではありません。世界は羊と山羊に分けられるものではありません。自然界はめったに明確なカテゴリーを扱わないというのが分類学の基本原則です。[...] 生きている世界は、そのあらゆる側面において連続体です。完全に異性愛的な歴史と完全に同性愛的な歴史の間の連続性を強調しながら、それぞれの歴史における異性愛と同性愛の経験または反応の相対的な量に基づく何らかの分類を開発することが望ましいように思われてきました。個人は、人生の各期間において、この尺度上の位置を割り当てることができます。[...] 7段階の尺度は、実際に存在する多くの段階を示すのに、より近いものとなります。^{[ 15 ]}

スケールは以下のとおりです。

• 男性：20～35歳の白人男性の11.6％が、人生のこの時期について3の評価を受けた。^{[ 16 ]}
• 女性：20～35歳の独身女性の7％と、20～35歳の既婚女性の4％が、人生のこの時期について3の評価を受けた。^{[ 17 ]} 20～35歳の女性の2～6％が5の評価を受け^{[ 18 ]}、20～35歳の未婚女性の1～3％が6の評価を受けた。^{[ 19 ]}

女性が報告した夫婦間の性行為の平均頻度は、10代後半で週2.8回、30歳で週2.2回、50歳で週1.0回でした。^{[ 20 ]}キンゼイは、既婚男性の約50%が結婚生活中に一度は婚外性行為をしたことがあるだろうと推定しました。 ^{[ 21 ]}サンプルでは、​​女性の26%が40代までに婚外性行為をしていました。26歳から50歳までの女性の6人に1人から10人に1人が婚外性行為をしていました。^{[ 22 ]}しかし、キンゼイは少なくとも1年間一緒に暮らしているカップルを「結婚している」と分類したため、婚外性行為の統計が膨らんでいました。^{[ 23 ] [ 24 ]}

女性の12％と男性の22％が、サディズムとマゾヒズムの物語に性的反応を示したと報告した。^{[ 25 ]}

噛まれた時の反応：^{[ 25 ]}

この報告書は、獣姦行為を行ったアメリカ国民の数を約800万人と推定している。^{[ 26 ]}

1948年、初版が出版されたのと同じ年に、ジョン・テューキーなどの著名な統計学者を含むアメリカ統計協会の委員会が、標本抽出法を非難した。テューキーはキンゼイとの緊迫した会合で、無作為に選ばれた3～5人程度の小さな標本でも、キンゼイの標本にある数百人よりも好ましいと述べたとされている。^{[ 28 ]} 1954年、ウィリアム・ジェメル・コックラン、フレデリック・モステラー、ジョン・テューキー、W・O・ジェンキンスなどの著名な統計学者が、アメリカ統計協会のためにキンゼイの1948年の男性に関する報告書に対する批判を発表し、次のように述べている。

批評家たちが指摘するように、[Kinsey 1948] の著書の中で最も興味深く刺激的な記述の多くは、そこに提示されたデータに基づいておらず、また、それらの記述がどのような証拠に基づいているのかが読者に明確に示されていないという批判は正当である。さらに、本書で提示されたデータから導き出された結論は、KPM [Kinsey、Pomeroy、Martin] によって、あまりにも大胆かつ自信満々に述べられていることが多い。これらの批判を総合すると、本書の記述の多くは、優れた科学的記述のレベルを下回っているということになる。^{[ 29 ]}

これに対し、キンゼイの親しい同僚であり、『人間の女性の性的行動』の共著者であり、キンゼイ性研究所の所長の後継者であるポール・ゲブハルト^{[ 30 ]}は、キンゼイのデータから汚染物質と思われるものを取り除いた。例えば、基本サンプルに含まれる刑務所人口由来のすべての資料を取り除いた^{[ 31 ]}（ゲブハルトはキンゼイと共同研究していた際に、特に刑務所人口の使用について深刻な懸念を表明していたが、当時キンゼイに却下されていた^{[ 32 ]}）。1979年、ゲブハルトは（アラン・B・ジョンソンと共に）『キンゼイ・データ：性研究所が実施した1938～1963年のインタビューの周辺集計』を出版した。ゲブハルトが驚いたことに、彼らの結論は、キンゼイの当初の推定値のどれもこのバイアスによって大きく影響を受けていないということだった。つまり、刑務所の収容者と男性売春婦は、キンゼイがインタビューした他の男性と同じ統計的傾向を示した。歴史家、劇作家、ゲイ権利活動家のマーティン・デューバーマンは、この結果を次のように要約した。「キンゼイの37％（少なくとも1回の同性愛経験のある男性）の代わりに、ゲブハルトとジョンソンは36.4％という数字を出した。刑務所の収容者を除いた10％の数字（「16歳から55歳までの少なくとも3年間、ほぼ完全に同性愛者であった男性」）は、白人の大卒男性で9.9％、教育水準の低い男性で12.7％となった。^{」[ 33 ]}

キンゼイ自身は、無作為確率サンプリングを用いて性に関する研究を成功させる方法はないと主張していたため、サンプリング手順に対する批判に非常に苛立っていた。^{[ 34 ]}キンゼイの伝記作家ジョナサン・ガソーン＝ハーディが指摘するように、性に関する研究はデリケートな性質を持つため、真に無作為なサンプルに接触すると、現代の無作為サンプリングを用いた性に関する研究が示すように、非常に高い拒否率が生じる。^{[ 34 ]}キンゼイがそうであったように、研究が何らかの人口サブグループに関する情報を収集しようとしている場合、人口のごくわずかな割合と高い拒否率により、これらのサブグループは研究にとって重要であるにもかかわらず、事実上消滅してしまう可能性がある。^{[ 34 ]}

約40年にわたり、あらゆる立場の科学者がキンゼイの2つの報告書を精査し分析してきた。いくつかの結論はほぼ一致している。エドワード・ブレッチャー著『セックス研究者』によれば、「欠点はあるものの、キンゼイのデータは今日でも、大規模な集団における人間の性的行動の最も完全で信頼できるサンプルであり続けている…」（フランクール第3部52）^{[ 35 ]}

1950年代、心理学者のアブラハム・マズローは、キンゼイが「ボランティアバイアス」を考慮していないと指摘した。データは、タブー視されている話題の議論に参加することを志願した人々のみを代表していた。ほとんどのアメリカ人は、配偶者や親しい友人とでさえ、性生活の親密な詳細について話し合うことをためらっていた。キンゼイの報告書が発表される前に、マズローはキンゼイのボランティアにバイアスがないかテストした。彼は、キンゼイのサンプルは一般人口を代表するものではないと結論付けた。^{[ 36 ]}

ボランティアへの過度の依存という批判は、ガソーン・ハーディの伝記でも取り上げられている。すべての調査はボランティアに依存している。^{[ 34 ]}キンゼイは、できるだけ多くの「100パーセントグループ」を集めることでこれを是正しようとした。つまり、法律協会、女子学生クラブ、あるいは少数のハイカーグループなど、性以外の理由で集まった特定のグループの全員（またはほぼ全員）の性歴を収集した。^{[ 37 ]}キンゼイはグループの会長またはリーダーにインタビューに同意するよう依頼し、そのリーダーの影響力によってグループから最初のボランティアグループ、ボランティアをしているところを見られたくないがインタビューには同意する2番目のグループ、そして基本的に仲間の圧力によって集められた3番目のグループを獲得した。^{[ 37 ]}参加者は全員ボランティアであったが、キンゼイはインタビューを行い、そうでなければ得られなかったサンプルを得ることができた。さらに、グループ自体は、どのグループも人口全体を代表するものではなかったものの、ランダムな要素を提供し、より多くの参加を促した。^{[ 37 ]}これらの「100パーセントグループ」は、キンゼイの全体データの約4分の1を占めていた。^{[ 37 ]}

最近の研究者もキンゼイのサンプリング方法を批判しており、キンゼイ報告書では同性愛の頻度が現代の研究よりも高いことから、キンゼイは非異性愛行動や性的嗜好の頻度を過大評価したと考えている。^{[ 5 ]： 147 [ 38 ] [ 39 ]： 9}これは、キンゼイ自身または彼のチームの高度な訓練を受けたメンバーが被験者と深く対話することに焦点を当てたキンゼイのインタビュー スタイルによって部分的に説明できるかもしれない。彼らはインタビュー対象者との信頼関係を築き、安心感と安全感を与えることを重視した。^{[ 40 ]}現代のインタビュー担当者は、それほど徹底した訓練を受けておらず、科学的な客観性を重視する傾向があるため、回答者がデリケートな個人の詳細を共有する可能性が低くなる可能性がある。^{[ 40 ]}

報告書の一部のデータは、児童性愛者との協力なしには得られなかった可能性があると指摘されている。^{[ 41 ]}キンゼイ研究所はこの主張を否定しているが、児童との性体験のある男性にインタビューを行ったことは認めており、キンゼイは「タブー視されているテーマについて正直な回答を引き出す」ために匿名性が必要であると考えたことと、彼らの犯罪が続く可能性とのバランスを取った。^{[ 42 ] [ 43 ]}

歴史家のピーター・ゲイは『人間の男性の性的行動』を「方法論的に説得力に欠ける」と評した。 ^{[ 44 ]}

社会学者のエドワード・ラウマンは、キンゼイ報告書は性の生物学に限定されており、心理学的および臨床的な情報や分析が欠けていたため、「性研究は学術的な信頼性の主流にはならなかった。それを追求しようとすれば、人々は自分の評判を危険にさらすことになった」と述べた。^{[ 45 ]}ラウマンはまた、「キンゼイ報告書は、非常に大きな文化的出来事であった」ことも認めた。^{[ 45 ]}

アメリカの文学評論家ライオネル・トリリングは、インタビューの方法論やキンゼイのアプローチにおける文化的視点の欠如を批判しただけでなく、報告書の読者層について次のようにコメントした。「この読者層にとって、科学は権威である。彼らは『科学が言うこと』を無批判に受け入れるように訓練されており、それを単一の発言だと考えている。」^{[ 46 ]}