科学的多元主義

科学的多元主義は、科学哲学における立場であり、科学的方法と主題のさまざまな統一性を拒否する。科学的多元主義者は、科学は主題の形而上学、科学的知識の認識論、または使用すべき研究方法とモデルのいずれか、または複数の点で統一されていないと考える。多元主義者の中には、科学の性質上、多元主義が必要であると考える者もいる。科学分野は実際にはすでに多様であるため、特定の統一性が経験的に証明されるまで、この多様性が間違っていると考える理由はないと言う者もいる。最後に、理論上は統一が可能であっても、 規範的な理由から多元主義を認めるべきだと考える者もいる。

1920年代から1930年代にかけてウィーン学団によって論理実証主義が発展して以来、統一科学の理論は、すべての科学的研究は共通の枠組みを共有していると仮定してきた。これらの理論の最も強力なバージョンでは、すべての特殊科学は物理学に還元できるはずである。したがって、すべての科学は理論的には1つの共通の方法論に従い、共通の専門用語で説明できるが、人間の知識と技術の発展の限界により、現在の実践ではそうではない。^{[1] [a]}ウィーン学団の特定の理論はもはや一般的に受け入れられていないが、より最近の哲学者によってさまざまな統一が提案されている。^{[3] [4]}

科学の初期の多元的概念は実証主義の台頭の間も存続したが、科学的多元主義の現代的な概念は1970年代に現れ始めた。^{[5] 1978年に}科学哲学協会で行った講演で、スタンフォード大学教授のパトリック・サップスは、科学における「言語の縮小、主題の縮小、方法の縮小」と彼が呼ぶものに反対した。^{[6]彼は自分の講演を、1938年に出版された}国際統一科学百科事典第1巻のアイデアへの応答と位置付けた。彼は、その当時から科学分野の主題はより分化しており、言語と方法論の相違は大きく、百科事典のウィーン学団の著者が提唱した統一に向かっているわけではないと主張した。^{[7]科学的多元主義を支持する「}スタンフォード学派」と呼ばれるようになった他のメンバーには、ナンシー・カートライト、ジョン・デュプレ、ピーター・ギャリソン、イアン・ハッキングがいた。^{[8] 2000年代には、}ミネソタ大学科学哲学センターで2002年に開催されたワークショップの後、スティーブン・ケラート、ヘレン・ロンギノ、C・ケネス・ウォーターズを含む「ミネソタ学派」が出現した。これらの著者は、以前の多元主義者の議論の一部を批判する一方で、多元主義は科学への標準的なアプローチとして受け入れられるべきであると主張した。^{[9] [10]これらの新しい多元主義者は、科学の単一性支持者と伝統的に論争されてきた領域以外の領域、例えば}メタ科学的およびメタ哲学的懸念にも対処しようとした。^[11]

科学のどの側面が統一されていないと考えるかに関して、科学多元主義者はさまざまである。科学の主題内に形而上学的差異があると信じる多元主義者は、科学の統一は本質的に不可能であると考えている。多元主義者のナンシー・カートライトの言葉を借りれば、彼らは「すべての事実は一つの壮大な計画に属さなければならない」という「原理主義の教義」を拒否する。^[12]これらの差異の想定される影響は、提案された特定の形而上学的差異によって決まる。例えば、還元主義の反対者は、社会学や心理学などの科学は、互いに還元できない異なるレベルの事実を伴うため、物理学と完全に統一することはできないと主張する。しかし、このモデルでは、各分野内に統一性があるかもしれない。対照的に、多元主義者の中には、複数のタイプの因果関係があるかもしれないと仮定する者もいる。そのため、物理学などの分野では、決定論的行動をする実体と確率的行動をする実体を理解するために異なる方法が必要になるかもしれない。^{[5] [10]}

多元主義のもう一つの焦点は、科学の認識論である。多元主義者の中には、異なる科学分野の資料を関連付けることの難しさに焦点を当てる者もいる。還元主義的形而上学が理論的には受け入れられたとしても、必要な情報量を考えると、例えば、大規模な社会的行動を亜原子粒子の行動に照らして説明することは実際には不可能かもしれない。^[5]他の多元主義者は、認識論レベルでのそのような説明の可能性を否定しないが、異なる分野（時には分野内）で実際に使用されているさまざまな研究方法と理論モデルを考えると、統一者にはそれら全体にわたる統一性の経験的証拠を提示する責任があると言う。その証拠がない場合、これらの多元主義者は、統一理論を特別に考慮することなく、科学者が自分の研究に最も効果的と思われる方法とモデルを使用する方が理にかなっていると考えている。^{[5] [9] [13]}

科学的多元主義の支持者の中には、社会的、倫理的、政治的な理由からそれが採用されるべきだと主張する者もいる。例えば、サンドラ・ハーディングは、統一された科学モデルは必然的に西洋文化に基づいたモデルを意味し、それは「他の文化の資源と権利の破壊」につながり、「非常に権威主義的なグローバル社会」だけが実際にすべての文化に単一の科学観を押し付けることができると述べている。^[14]多元主義者の中には、多元主義によって、これまで疎外されていたグループが参加する機会が増え、科学的異論を表明する機会が増えると期待する者もいる。^[5]

• ブライテンバッハ、アンジェラ; チェ、ユン (2017年7 月) 。「多元主義と科学の統一」。ザ・モニスト。100 (3): 391–405。doi :10.1093/monist/onx017。JSTOR  26370802。
• カートライト、ナンシー（1999年）。『まだら模様の世界：科学の境界の研究』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-64411-2。
• キャット、ジョルディ（2017年8月16日）。「科学の統一」。ザルタ、エドワード・N（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• Fodor, JA (1974 年 10 月)。「特殊科学 (あるいは、作業仮説としての科学の不統一)」。Synthese . 28 (2): 97–115. doi :10.1007/BF00485230. JSTOR  20114958. S2CID  46979938。
• ハーディング、サンドラ（2015年）。客観性と多様性：科学研究のもう一つの論理。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-24153-1。
• ケラート、スティーブン・H.、ロンギノ、ヘレン・E.、ウォーターズ、C.ケネス編（2006年）。科学的多元主義。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-4763-7。
• ルートヴィヒ、デイヴィッド; ルフィ、ステファニー (2021年11月3日)。「科学的多元主義」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• ルフィ、ステファニー（2016年）。『科学的多元主義の再考：科学の（不）統一性への新たなアプローチ』ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0-8229-4458-4。
• サッペス、パトリック(1978) 。「科学の多様性」。PSA 1978: 科学哲学協会 1978 年隔年会議議事録: シンポジウム。第 2 巻。科学哲学協会(1981 年発行)。pp. 3–16。JSTOR  192459。

• デュプレ、ジョン（1993年）。『物事の無秩序：科学の不統一の形而上学的基礎』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-21260-2。
• ロンギノ、ヘレン E. (1990)。『社会知識としての科学：科学的探究における価値と客観性』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-07342-2。