中国における科学と文明

ジョセフ・ニーダムの中国科学史への関心は、ケンブリッジ大学で発生学者として働いていたときに芽生えた。^{[ 7 ]}当時、ニーダムは1934年に『発生学史』という著書を含む科学史に関する著作を既に発表しており、科学史の知識を広げることに意欲的だった。^{[ 8 ]}ニーダムが中国文化に初めて触れたのは1937年、3人の中国人医学生がケンブリッジ生化学研究所で彼と一緒に働くためにやって来たときだった。^{[ 9 ]}その結果、ニーダムの中国文明と科学の進歩への関心が高まり、学生から中国語を学ぶようになった。^{[ 9 ]}その学生のうち、王玲と陸維珍の2人は、後に『中国の科学と文明』で彼の共同研究者となる。^{[ 10 ]}

1941年、日中戦争の結果、中国東部の大学は西側への移転を余儀なくされた。^{[ 11 ]}中国の学者たちは知的生命を維持するためにイギリス政府の支援を求めた。^{[ 11 ]} 1942年、ニーダムはイギリス政府によって外交官に選任され、中国へ渡航して状況を評価する任務を与えられた。^{[ 12 ]}ニーダムは中国での3年間で、中国人がヨーロッパの同業者よりも数世紀も古い技術や仕組みを開発していたことに気づいた。^{[ 11 ]}ニーダムは西洋の科学史から中国が排除されていることを懸念し、中国人が16世紀以降新しい技術の開発をやめた理由を疑問視し始めた。^{[ 11 ]}

新たに得た知識を携えて、ニーダムは1948年にケンブリッジに戻り、ケンブリッジで出会った中国人医学生の1人である王玲（当時大学教授）と本の執筆に取りかかった。^{[ 13 ]}当初、ケンブリッジ大学出版局から1巻のみを出版する予定だったが、後に考えを変え、最大11巻まで出版することを提案した。^{[ 11 ]} 1954年、ニーダムは『中国の科学と文明』の第1巻を出版し、好評を博し、その後、特定の科学分野やトピックに焦点を当てた他の巻が続いた。^{[ 14 ]}ニーダムは、1995年に亡くなるまで、共同研究者とともに『中国の科学と文明』のすべての巻に個人的に関わっていた。 ^{[ 11 ]}ニーダムの死後、ケンブリッジ大学はニーダム研究所を設立した。^{[ 15 ]}この機関の学者たちはニーダムの研究を引き継ぎ、彼の死後、『中国の科学と文明』の8巻を追加出版した。 ^{[ 15 ]}

1955年にギャラクシー・サイエンス・フィクション誌のグロフ・コンクリンは、第1巻は「極東における文明の発展を豊かな模様で織り上げたタペストリー」であり、「未来（サイエンス・フィクション）であろうと過去（科学史）であろうと、未知のものに興味をそそられるすべての人にとっての作品である」と述べている。^{[ 18 ]}

ジョナサン・スペンスは1982年のニューヨーク・タイムズの記事で「この研究は今世紀の中国研究において最も野心的な試みである」と書いた。^{[ 19 ]}

ニューヨーク・タイムズのニーダムの訃報記事には、中国の学生たちがニーダムの百科事典を称賛し、科学的知識の重要性において彼をチャールズ・ダーウィンと比較していると記されている。 ^{[ 20 ]}

1999年、ロジャー・ハートは『科学と文明を超えて：ニーダム以降の批判』を出版し、西洋と中国の科学が実践においてどのように異なり、異なる歴史的特徴を生み出したかについてのニーダムの研究をさらに分析した。^{[ 21 ]}

『近代科学の誕生における文明の対話』の著者であるアルン・バラによれば、ニーダムは科学的知識が中国の自然観にさらに近づくように進化する可能性があると仮定しており、これは中国人の生来の知恵に対する彼の信念を示している。^{[ 22 ]}

『中国の科学と文明』は、中国の革新を幅広く比較研究していることから、学者の間で歓迎され、高く評価されている。^{[ 23 ]}彼は、近世初期の中国には科学的進歩と分析的独創性が豊富にあったことを明らかにした。^{[ 24 ]}ニーダムは、磁気コンパス、機械式時計、印刷など、西洋に伝わった中国の基本的な発明を指摘した。また、これらの発明が西洋に伝わると、社会生活に大きな影響を与え、経済を刺激し、科学革命の到来を促したとも書いている。他の学者たちは、彼のマルクス主義的背景、中国文化に対する理解、そして方法論を批判した。 ^{[ 23 ]}

歴史家のロバート・フィンレイは、「ニーダムは大胆な一般化を決してためらわず」、「時代遅れの概念を多く用い、根拠のない主張を数え切れないほど行っている」と指摘した。フィンレイは、ニーダムは個々の国家や地域に焦点を当てることはなく、代わりに中国、インド、イスラム、西洋の業績をユーラシア文化の相互関係の文脈の中に位置づけていると指摘している。^{[ 23 ]}

第6巻の編集者であるネイサン・シヴィンとニーダムの研究協力者であるルー・グウェイジェンは、ニーダムの主張の一部を裏付ける最新の研究を掲載している。しかし、シヴィンはニーダムを批判し、中国における科学的偉業の促進における道教の役割に関する彼の仮定を挙げ、さらなる研究が必要であると示唆している。^{[ 25 ]}

社会学者のトビー・E・ハフは著書『近世科学の勃興：イスラム、中国、そして西洋』の中で、ニーダムの特異な功績の概要を述べている。しかしハフは、ニーダムが西洋に対する中国の科学的優位性について多くの誤解を招く印象を与えたと指摘している。^{[ 26 ]}

中国の革新に関する広範な研究の後、ジョセフ・ニーダムは、16 世紀以降、中国で近代科学の発展が止まったのはなぜかという疑問を抱くようになった。^{[ 23 ]}ニーダムは、これは中国の社会政治システムが中国の発明の影響を受けなかったためだと考えた。 ^{[ 23 ]}中国には、西洋とは異なり、商人が発明から利益を得られるような構造がなかった。^{[ 23 ]}中国の発明がヨーロッパに伝わると、ヨーロッパの社会政治システムは革命的になり、発明は政治的ライバルを支配するために利用された。^{[ 23 ]}ニーダムによれば、火薬、羅針盤、紙、印刷などの中国の革新は、ヨーロッパの封建制を資本主義に変えるのに役立った。^{[ 23 ]} 15 世紀末までに、ヨーロッパは科学的発見や航海探検に積極的に資金を提供していた。^{[ 23 ]}この結論の逆説は、ヨーロッパが中国の技術を用いて科学的革新において中国を凌駕したということである。^{[ 23 ]}

『中国の科学と文明』が数巻出版された後、ニーダムは西洋における科学の起源に関する自身の理論について質問を受けた。^{[ 23 ]}過去の批判や、自身の著作がマルクス主義理論として否定されたことに悩まされていたニーダムは、マルクス主義との関係を公に述べることを拒否した。^{[ 23 ]}後に、ニーダムの著作『大滴定』の中で、彼は自身の問いを「紀元前1世紀から紀元後15世紀にかけて、中国文明は西洋文明よりも人間の自然知識を人間の実際的なニーズに適用する効率がはるかに高かったのはなぜか？」と再構成した。 ^{[ 27 ]}この問いの再構成により、『中国の科学と文明』の物語は変化した。^{[ 23 ]}当初、この問いは16世紀以降の中国の科学的発展の失敗を中心に展開されていた。 ^{[ 23 ]}焦点はヨーロッパの発展以前の中国の業績の検証に移り、この焦点は『中国の科学と文明』全体を通して扱われた。^{[ 25 ]}

ニーダムが中国がエリート科学技術先進国として台頭し、衰退した理由を解明しようとした試みは、ジャ​​スティン・イーフー・リンのシカゴ大学の学術論文「ニーダムの謎」など、数十年にわたって論じられ、議論されてきた。^{[ 28 ]}

1950年代後半から1960年代初頭にかけて、ニーダムの『中国の科学と文明』に反応して、西洋の歴史家たちは、近代科学は西洋文明に特有のものであると主張した。^{[ 29 ]}ロジャー・ハートのような学者は、ニーダムの著作は近代科学を定義する基準を変える上で重要なものであったと述べている。ハートは著書『想像上の文明：中国、西洋、そして彼らの最初の出会い』の中で、科学史における「原始的な非西洋と近代的な西洋」の間の「大きな隔たり」という概念を紹介している。^{[ 29 ]}ハートは、「大きな隔たり」という概念を、非西洋文明が偽りの科学を実践していたという認識として説明し、近代科学の発展は西洋特有のものであるというヨーロッパ中心主義的な主張を批判している。^{[ 29 ]}

バラの『近代科学の誕生における文明の対話』は、近代科学の発展に関するヨーロッパ中心主義的な見方から脱却するために、歴史的および認識論的な前提を検証している。^{[ 30 ]}ニーダムが東洋と西洋の科学の特徴を並置したことが、バラに科学の未来は中国の自然観に近いものになる可能性があると提唱させるきっかけとなった。^{[ 30 ]}ニーダムと共著者は、ヨーロッパにおける近代科学の発展を可能にした中国の技術と思想の影響と貢献に関する膨大な証拠を集めたことで評価されている。^{[ 30 ]}

歴史家の中には、『中国の科学と文明』全巻を通して維持されている質の高さと徹底性を称賛する者もいるが、^{[ 31 ]}内容の正確さに疑問を呈する者もいる。^{[ 32 ]}ジョルジュ・メタイエは、ニーダムが引用した特定の日付が十分な証拠で裏付けられていないことを発見し、ニーダムの方法論に懸念を表明した。^{[ 32 ]} 『中国の科学と文明』は、ニーダムのマルクス主義的信念と政治的左翼思想によって偏っている可能性があるという一般的な批判があるにもかかわらず、グレゴリー・ブルーのような学者は、ニーダムのイデオロギー的傾向がニーダムの疑問を定式化させたことを裏付ける十分な証拠はないと考えている。^{[ 32 ]}しかし、H・フロリス・コーエンのような歴史家は、ニーダムが著作の中で自身の偏見をあまりにも頻繁に露わにし、自身の歴史叙述を宣伝しようとしたとして、ニーダムの軽率な仕事への取り組み方を批判した。^{[ 33 ]}ニーダムが他の歴史家が近代科学に対するギリシャの影響を誇張していると批判しているのと同様に、ニーダムの批判者たちは、彼も同じように中国科学の影響を誇張する傾向があったと主張している。^{[ 29 ]}

1954年に『中国の科学と文明』第1巻が出版されて以来、21世紀に入ってから、歴史家の間で近代科学の歴史叙述におけるヨーロッパの影響を薄めようとする風潮が強まっている。^{[ 30 ]}再定式化されたニーダム問題は、社会人類学者のデイビッド・J・ヘスのような学者の注目を集めた。ヘスは『中国の科学と文明』にあるニーダムのリストの一つを引用し、16世紀以前に中国人が西洋よりも技術的に優れていたため、中国の科学が近代科学の基礎に不可欠であったと主張した。^{[ 30 ]}アメリカの中国学者ネイサン・シヴィンはこの主張に反論し、科学革命以前は技術は科学的能力の良い尺度ではなかったと主張している。^{[ 29 ]}

東洋と西洋における科学発展の分離は、西洋が科学の発展にどれほど大きな責任を負っていたかという学術的な議論の中でテーマとして現れている。ジョセフ・ニーダムは、中国が持っていたより「有機的」な自然観と、西洋が存在を捉えていた「機械的」な視点を対比させた。^{[ 30 ]}科学界の一部の人々は中国の科学を「疑似科学」と見なしていたが、ニーダムにとって、これらの進歩は、16世紀以降に西洋に取り入れられた原始的な科学の時代の一部であった。^{[ 30 ]}

ニーダムは、西洋の近代科学と東洋の自然科学を「近代」と「原始」の科学として対比し、それらを「普遍性」によって区別した。^{[ 29 ]}彼は、中世の原始科学は文化的な背景と密接に結びついていたため、西洋が成し遂げた数学との統合によって初めて「普遍的」になることができたと指摘している。^{[ 29 ]}東洋の科学が近代科学に与えた影響はごくわずかだと考えていたルパート・ホールのような歴史家に対して、^{[ 30 ]}ニーダムは、近代科学は自然科学と数学を組み合わせた産物であるため、東洋の有機科学と西洋の機械科学の両方が近代科学の創造に等しく貢献したと主張する。^{[ 29 ]}ニーダムの意見を支持するマルタ・E・ハンソンは、西洋の科学は1900年にジョルジュ・フォークトによる中国磁器の科学的分析が発表されるまで、中国の数千年にわたる陶磁器製造技術を再現することができなかったと述べている。^{[ 34 ]}

ニーダムの壮大な問いは、他の学者たちに非ヨーロッパ文化が近代科学の発展に与えた影響を記録するよう促した。^{[ 30 ]}アルン・バラなどの学者は、『中国の科学と文明』を、非ヨーロッパ文明の科学技術の成果に関する最も包括的な現代の調査として高く評価している。^{[ 30 ]}ニーダムの研究は、セイエド・ホセイン・ナスルの『イスラムの科学と文明』など、近代科学の黎明期における多文化の貢献の影響を記録したより多くの著作の出版を促すのに役立った。^{[ 30 ]}