ホップウッド対テキサス州

ホップウッド対テキサス州
裁判所	アメリカ合衆国第5巡回控訴裁判所
完全なケース名	シェリル・J・ホップウッド他対テキサス州他
決めた	1996年3月18日
引用	78 F.3d 932; 64 USLW 2591; 107 Ed. Law Rep. 552
症例歴
過去の履歴	861 F. Supp. 551 ( WD Tex. 1994)
その後の歴史	Grutter v. Bollinger、539 U.S. 306 (2003)により廃止され、さらにStudents for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College、No. 20-1199、600 U.S. ___ (2023)により廃止されました。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジェリー・エドウィン・スミス、ジャック・L・ウィーナー・ジュニア、ハロルド・R・デモス・ジュニア
判例意見
過半数	スミス氏、デモス氏も参加
同意	ウィーナー
適用される法律
平等保護条項

ホップウッド対テキサス州、78 F.3d 932（第5巡回区控訴裁判所、 1996年） ^[1]は、カリフォルニア大学理事会対バッケ^[2]以来、大学の学生入学における積極的差別是正政策に対する最初の成功した法的異議。ホップウッドでは、テキサス大学オースティン校ロースクールへの入学を拒否された4人の白人原告が、平等保護を理由に大学の入学政策に異議を申し立て、勝訴した。ホップウッドの判決、米国第5巡回区控訴裁判所の判例となって7年後2003年に米国最高裁判所によって破棄された。 ^[3]

1992年にテキサス大学ロースクールに不合格となった後、シェリル・J・ホップウッドは1992年9月29日、テキサス州西部地区連邦地方裁判所に大学に対する連邦訴訟を起こした。白人女性のホップウッドは、入学が認められた多くのマイノリティ候補者よりも資格が高かったにもかかわらず（少なくとも特定の基準では）、ロースクールへの入学を拒否された。当初、ホップウッドの共同原告はステファニー・C・ヘインズだったが、ヘインズは1993年2月11日に訴訟から外された。最終的に、ダグラス・カーベル、ケネス・エリオット、デビッド・ロジャースの3人の白人男性が原告として既存の訴訟に加わった。^[4] 1963年にテキサス大学法科大学院を卒業した サム・スパークス米国地方判事がこの事件を担当した。

テキサス・マンスリーの編集者ポール・バーカは後にシェリル・ホップウッドを、彼女の学歴と個人的な苦難（彼女には筋肉疾患を患っている幼い娘がいる）から「逆差別の公平性を問う原告」と評した。 ^[5]

1994 年 5 月の8 日間の裁判の後、スパークス判事は 1994 年 8 月 19 日に判決を下しました。同判事は、訴訟で争点となっていた人種的優遇措置を大学が引き続き使用できると判断しました。^[6]判決の中で同判事は、「積極的差別是正措置プログラムが依然として社会に必要であることは残念である」としながらも、社会が制度的人種差別の遺産を克服するまでは、依然として「必要不可欠」であると述べました。その後、4 人の原告は第 5 巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は 1995 年 8 月 8 日に口頭弁論を行いました。

最初の裁判からほぼ2年後の1996年3月18日、第5巡回区控訴裁判所は、巡回裁判所判事ジェリー・エドウィン・スミスによって書かれた判決を下した。裁判所は、「テキサス大学ロースクールは、多様な学生構成を実現するため、ロースクールの敵対的な環境の影響と戦うため、少数派コミュニティにおけるロースクールの評判の悪さを軽減するため、またはロースクール以外の主体による過去の差別の現在の影響を排除するために、入学希望者を決定する際に人種を要素として用いることはできない」と判決を下した。ジャック・L・ウィーナー・ジュニア判事もこれに同意した。再審理は1996年4月4日に却下された。

大学側は米国最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は1996年7月1日にこの事件の審査を却下した。上告棄却の意見において、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はデイビッド・スーター判事とともに、入学における人種の合憲性の問題は「国家にとって非常に重要な問題」であると述べた。^[7]しかし、ギンズバーグ判事は、大学はもはや訴訟で争点となっていた特定の入学方針を擁護しておらず、むしろ人種に基づく入学方針を維持する理論的根拠を正当化しようとしているだけだと説明した。したがって、最高裁判所は判決を審査するのであって意見を審査するわけではないため、ギンズバーグ判事は「この請願で提起された重要な問題に取り組む前に、真に論争中のプログラムに関する最終判決を待たなければならない」と述べた。こうして、ホップウッド判決は、第五巡回区控訴裁判所が管轄する ルイジアナ州、ミシシッピ州、テキサス州の3州における入学審査における人種の使用に関する最終法となった。

大学当局はこの判決に満足しなかった。判決が発表されて間もなく、テキサス大学学長ロバート・バーダールは「高等教育の事実上の再分離」を予測し、テキサス大学システム学長ウィリアム・カニンガムは大学当局が「バッケ判決はもはや国の法律ではなく、過去の差別や多様性はもはや入学における積極的差別是正措置を正当化しないという第5巡回区控訴裁判所の包括的な決定に悲しんでいる」と述べた。^[8]

第 5 巡回区控訴裁判所の判決は、キャンパス内での入学選考における人種に関する議論を巻き起こしました。教職員と学生は抗議しました。その後数年間、この事件は大学の学生新聞であるデイリー テキサンで人気の議論と討論の話題となりました。

テキサス州議会は、ホップウッド判決の影響を一部緩和する目的で、州内の公立大学への入学を規定する「上位 10 パーセント規則」を可決した。

1997年1月15日、元テキサス州副知事で当時ヒューストン大学システム学長だったウィリアム・P・ホビー・ジュニアは、テキサス州司法長官ダン・モラレスにホップウッド判決の適用についての説明を求めた。具体的には、ホビーは、新しい連邦判例がテキサス州の高等教育機関の財政援助にどのような影響を与えるのか（特に、ヒューストン大学の特定のプログラム、主にヒューストン大学ローセンターへの入学に及ぼす影響）を疑問視した。1997年2月5日、モラレスはホビーの要請に応えて正式な意見を発表した。モラレスは、「ホップウッド判決の制限は、入学、財政援助、奨学金、フェローシップ、採用、維持など、すべての内部機関方針に一般的に適用される」と判断した。^[9]したがって、モラレスの解釈では、ホップウッド判決は入学以外の分野で人種を考慮することを防ぐために拡大適用された。

2003年6月23日、最高裁判所は、グラッター対ボリンジャー事件でホップウッド判決を取り消した。同事件で最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法は「多様な学生から得られる教育上の利益を得るというやむを得ない利益を追求するために、ロースクールが入学審査において人種を限定的に考慮することを禁じていない」との判決を下した。^{[3]この判決は、第5巡回区控訴裁判所の管轄下にある大学が、再び人種を入学審査の要素として利用できることを意味している（}グラッツ対ボリンジャー事件^[10]に基づき、定員制を採用しない限り）。

• ブルーム、ラックランドH.ジュニア（1998年）。「ホップウッド、バック、そして多様性の正当化の将来」テキサス工科大学法学評論29 （ 1）：1-74。
• グッド、マイケル (2007)。「テキサス大学オースティン校におけるホップウッドの少数民族入学者数への影響の評価」。応用研究プロジェクト。テキサス州立大学。
• ライト、オードリー、ストレイヤー、ウェイン (2002)。「バッケからホップウッドまで: 人種は大学進学と修了に影響を与えるか?」経済統計レビュー。84 (1): 34–44。doi : 10.1162 /003465302317331900。S2CID 57565582  。

• Hopwood v. Texas、78 F.3d 932 (5th Cir. 1996)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar Fifth Circuit (slip opinion) から入手できます。