Loading article…
シェリー事件の規則は、コモンロー法域で設立された不動産および信託における特定の将来の権利に適用される可能性のある法規則です。[ 1 ] : 181この規則は、1366年のビバリーのプロボスト事件[ 1 ] : 182 [ 2 ] で早くも適用されましたが、現在の形はシェリー事件（1581年）[ 3 ]に由来しており、同事件では弁護士が規則を次のように述べました。
先祖が贈与または譲渡によって自由保有権を取得し、かつ同一の贈与または譲渡において、その権利が間接的または直接的に相続人に単純所有権または限定所有権で制限されている場合、そのような場合「相続人」は常に権利の制限を表す言葉であり、購入を表す言葉ではない。[ 1 ]： 181
この規則は17世紀にイングランドのコーク卿によって確立された法として報告された。イングランドでは、 1925年の財産法によって廃止された。[ 4 ] 20世紀には、アメリカ合衆国の大半の州を含む、ほとんどのコモンロー法域で廃止された。しかし、廃止が廃止後に行われた譲渡にのみ適用されると解釈されている州では、今日におけるこの規則の関連性は法域によって異なり、多くの州では依然として不明確である。[ 1 ]： 190-1
1366年にコモンローでこの規則が適用されたのは、ウィリアム・オブ・オッカムが「実体は不必要に増やすべきではない」という問題解決の原則を明確に示したオッカムの剃刀に非常に近いものであった。この訴訟は、イングランドの裁判官であるサー・ウィリアム・シェリー（1480年 - 1549年）がシオン修道院の解散時に購入した土地について行った和解がきっかけとなった。判決は、1580年から1581年のイースター学期中にキングス・ベンチのすべての裁判官[ a ]の集会を主宰した大法官サー・トーマス・ブロムリーによって下された。この規則は、この訴訟が裁判所に持ち込まれるずっと前からイングランドのコモンローに存在していたが、シェリー事件によってこの法律が最も有名になった。
シェリー判例の原則によれば、ある人物に終身権を与え、その人物の相続人に残余権を与えることを目的とした譲渡は、終身権と残余権の両方をその人物に与えることになる。将来の既得権益が存在しない限り、終身権と残余権は統合され、その譲渡によってその人物は土地を完全所有権（制限のない完全な所有権）として取得することになる。
ジョーに、ジョーを不注意で軽率だと考えているが、ジョーの子供たちの生活が保障されるようにしたいと考えている裕福な親戚がいるとしよう。その親戚は、「ジョーに終身所有権を与え、その後ジョーの相続人に譲渡する」という形で家を譲渡しようとするかもしれない。こうすれば、ジョーとその家族はその家に住み続けることができるが、ジョーはギャンブルの借金を返済するために家を売ることはできない。この場合の「残余権者」はジョーの相続人である。シェリー判例の原則によれば、このような文言にもかかわらず、ジョーは不動産の絶対的な所有者である。
土地の所有権者が死亡すると、その土地の領主は相続人への相続から生じる「保有権の付随」を受け取る権利があった（現代の相続税に類似）。[ 1 ]： 182終身借地人（おそらく名義貸しを通じて譲渡する土地所有者自身）が相続税を回避できるようにし たい大地主は、終身借地人の相続人に対する残余権という形で将来の権利を創設しようとした。土地所有者または遺言者の意図は、終身借地人の相続人が、その終身権の自然な終了時に確定したら、相続ではなく、最初に実行された譲渡によって購入者として取得できるようにし、税金を回避することであった。
したがって、この規則が適用されない基本的な譲渡（例えば、「OはブラックエーカーをBに終身譲渡し、その後Bの相続人に譲渡する」）では、Bには終身権があり、Bの相続人には条件付き残余権があった。この規則により、Bの相続人における条件付き残余権は、Bにおける確定残余権に転換された。
その規則の効果はそこで終わった。その後、合併の原則が、同一の購入者に譲渡された2つの連続する不動産（Bの終身不動産権とBの残余所有権）に適用され、それらはBの単一の絶対的所有権に変換された。
Bの相続人は、必然的にBの死後にのみ確定されるため、[ b ]はBの単純所有権を相続によってのみ取得でき、税金を支払わなければならなかった。
したがって、Bに終身譲渡し、その後Bの子供たちに譲渡する場合（Bには生存している子供C、D、Eがいる）、クラスメンバーが確定しており、クラスメンバーであるプロデューサーBが生存している限り（男性の場合はさらに9か月）、新たに確定したメンバーがクラスに加わることができるため、この規則に違反しません。
簡単に言うと、この規則は不動産譲渡証書における残余権に関するものです。残余権とは、所有権から「切り取られた」権利であり、将来的な権利を有しています。そのため、後日、残余権（将来的な権利）の保有者は当該不動産に対する所有権を取得し、その将来的な権利は維持されなければなりません。これらの権利は売却できません。これは、譲渡証書にこのような制限文言を盛り込むことで、一度譲渡された不動産の売却を阻止しようとする試みとして説明されています。
これは、コモンローにおける法的推論と、法条文の解釈に関わる論理の典型的な例であり、そのためコモンロー研究において重要な教材であり続けています。しかし、重要な解釈ツールであるとはいえ、これは法の規則であるため、解釈規則（例えば、より優れた権利の原則）と混同してはなりません。両者の違いは、法の規則は譲渡人の意思の証明によって覆されることはないのに対し、解釈規則は覆される可能性があるという点です。
ジョン・V・オースなどの学者の中には、この規則の起源に関する説明（土地の譲渡権を促進するため）は不正確だと考える者もいる。オースの見解では、この規則はシェリー事件の訴訟よりもはるか以前の14世紀に、裁判所が遺産計画の手法に対応した結果として生まれたものだという。借地人の相続人が土地を相続する際には、「救済」と呼ばれる税金を封建領主（王室）に支払わなければならなかった。この遺産税を回避するため、土地の譲渡契約を、受贈者に対する終身権と、その後の受贈者の相続人に対する残余権という形で構成すれば、受贈者の死後、相続人は土地を相続するのではなく、確定残余権として受け取ることになる。結果として、相続人は救済を支払うことなく土地を取得できるのである。裁判所は、このような税制を回避しようとする露骨な試みを容認できず、この問題に対処するために、これらの譲渡を絶対的な単純所有権に変換し、受贈者の死亡時に救済措置を徴収できるようにする規則が考案された。後に救済措置が廃止された後も、慣性（「コモンローの天才は追加することであって、削除することではない」）により、この規則はコモンローの中で存続し、「土地を譲渡する権利を促進する」という説明が、この規則の存続を説明するために考案された。コモンローの規則が、その本来の動機が失われると、新たな正当化を獲得し、その過程で、時には新たな意味も獲得することは、決して珍しいことではない。このような過程の多くの例が、オリバー・ウェンデル・ホームズの『コモンロー』に挙げられている。[ 5 ]
エドワード・コーク卿が被告側の弁論で述べたように、
法律の原則として、先祖が贈与または譲渡によって自由保有権を取得し、かつ同一の贈与または譲渡において、その財産が直接または間接的に相続人に対して所有権または限定相続権で制限されている場合、そのような場合、相続人とは先祖の財産を制限する者であって、購入する者ではない。