Loading article…
通知と削除とは、裁判所の命令やコンテンツが違法であるとの申し立てを受けて、オンラインホストが実施する手続きです。通知を受けた後、ホストはコンテンツを削除します。通知と削除は、著作権侵害だけでなく、名誉毀損やその他の違法コンテンツに対しても広く実施されています。
米国法および欧州連合法では、通知および削除は、オンラインホストに対する限定責任またはセーフハーバー規定の一部として義務付けられています（ 1998年デジタルミレニアム著作権法および2000年電子商取引指令を参照）。限定責任の条件として、オンラインホストは、違法行為の疑いについて通知を受けた場合、ホストしているコンテンツを速やかに削除するか、アクセスを無効にしなければなりません。[ 1 ]
1998年にデジタルミレニアム著作権法の一部として制定されたオンライン著作権侵害責任制限法は、第512条(c)項において「オンラインストレージ」を行う「オンラインサービスプロバイダー」にセーフハーバー保護を提供しています。第512条(c)項は、著作権侵害コンテンツを保管するオンラインサービスプロバイダーに適用されます。オンラインサービスプロバイダーが標準的な技術的措置を遵守し、繰り返し侵害を行う者を削除するという2つの一般的な要件に加えて、第512条(c)項は、オンラインサービスプロバイダーが以下の要件を満たすことも要求しています。1) 侵害行為に直接起因する金銭的利益を得ていないこと、2) 侵害コンテンツの存在を認識していないこと、または侵害コンテンツが明らかになるような事実や状況を認識していないこと、3) 著作権者またはその代理人から通知を受けた場合、著作権侵害の疑いのあるコンテンツを速やかに削除すること。[ 2 ]
オンラインサービスプロバイダーは、著作権所有者による侵害申し立ての書面通知によって通知を受けることができます。第512条(c)項では、通知が満たさなければならない要件がいくつか列挙されています。
通知が第512条の要件を満たしている場合、オンラインサービスプロバイダーは、侵害の疑いのあるコンテンツを速やかに削除またはアクセスを無効にしなければならず、そうしないとプロバイダーはセーフハーバーを失い、法的責任を負う可能性があります。[ 4 ]
オンラインサービスプロバイダーは、異議申し立て通知手続きに従うことにより、コンテンツの削除自体に対する責任、および削除されたコンテンツの復元に対する責任をさらに制限することができます。[ 5 ] [ 6 ]この手続きにおいて、サービスプロバイダーは、コンテンツの削除について加入者に速やかに通知しなければなりません。[ 7 ]
加入者が異議申し立て通知によって異議を申し立てた場合、サービスプロバイダーは最初の通知を提出した当事者に通知しなければならない。[ 8 ]当事者が14日以内に加入者に対して訴訟を起こさない場合、サービスプロバイダーはネットワーク上の元の場所に資料を復元しなければならない。[ 9 ]
元の通知と同様に、カウンター通知には特定の要素が含まれています: [ 10 ]
異議申し立て通知プロセスの実施は、セーフハーバー保護の要件ではありません。サービスプロバイダーは、侵害の疑いのあるコンテンツの復元を拒否したり、加入者に通知を一切行わない場合があり、加入者が利用できる救済手段が制限されます。[ 12 ]
裁判所が著作権所有者が著作権侵害の主張を偽っていたと判断した場合、著作権所有者は、不適切な削除によってオンラインサービスプロバイダーに生じた損害について責任を負うことになる。[ 13 ]オンラインサービスプロバイダーは、オンラインアカウントの停止を含め、「繰り返し侵害する者」に対して適切に対応することも求められる。[ 14 ]このため、オンラインサービスプロバイダーは、著作権の繰り返し侵害があった場合にユーザーアカウントを停止または無効化できる条項をユーザーサービス契約に挿入することができる。[ 15 ]「繰り返し侵害する者」の特定は、繰り返しの通知と削除要求によって行われる場合もあれば、裁判所の判断を必要とするオンラインサービスプロバイダーもある。[ 16 ]
EU法における通知および削除手続きの根拠は、 2000年に採択された電子商取引指令第14条である。第14条は、すべての「違法行為または情報」に関してコンテンツホストに適用される。オンラインホストは、違法行為またはユーザーによってシステム上に置かれた情報について、当該行為または情報の「実際の認識」がない限り、責任を負わない。当該認識を得た場合、オンラインホストは速やかに当該情報を削除するか、または当該情報へのアクセスを無効にする措置を講じなければならない。[ 16 ]指令は通知および削除手続きを規定していないが、通知を受けて速やかに対応しないオンラインホストは限定責任保護を失うため、そのような手続きの発展を想定している。指令は、業界団体と消費者団体間の自主協定によって通知および削除手続きを規定することができ、加盟国はそのような取り組みを奨励すべきであると示唆している。[ 17 ]
ほとんどのEU諸国では、国内レベルで、侵害通知、削除手続き、または異議申し立て通知および再掲載に関する明示的な規則はありません（ハンガリーやフィンランドなどの小国では法定規則が存在します）。明示的な規則が存在しない場合（例えばドイツ）、通知要件のいくつかの側面は、共通の法原則から導き出すことができます。[ 18 ]本質的に、明示的な規則の欠如は、法定規則のある法制度（例えば米国）と比較すると、明確さと法的確実性の欠如につながります。
2013年10月、欧州人権裁判所は、 Delfi AS対エストニア事件において、エストニアのニュースウェブサイトDelfiが記事内のユーザーによる名誉毀損コメントに対して責任を負うとの判決を下した。裁判所は、同社が「攻撃的な投稿を予期し、個人の名誉を傷つける責任を負わないように、より一層の注意を払うべきだった」とし、コメントの通知と削除のモデレーションシステムは「第三者に損害を与えることを防ぐには不十分だった」と述べた。[ 19 ] [ 20 ]
EU電子商取引指令は、2002年電子商取引規則によって英国の法律に組み込まれました。英国は2020年にEUを離脱して以来、EU法の直接的な適用を受けなくなりました。
インドでは、削除要請は2000年情報技術法第69A条を通じて行うことができます。[ 21 ] [ 22 ]
通知と削除は、侵害していないコンテンツの過剰なブロックや削除で批判されてきました。2001年に電子フロンティア財団は、通知と削除の要求のための共同クリアリングハウスであるChilling Effectsを立ち上げました。[ 23 ]研究者たちは、このクリアリングハウスを使用して停止要求の使用を研究しており、主にDMCA 512 削除通知を調べていますが、DMCA 以外の著作権問題や商標の主張も調べています。[ 24 ] [ 25 ] 2005 年にSamuelson Law, Technology and Public Policy Clinicの Jennifer Urban と Laura Quilter が行った DMCA 通知と削除プロセスに関する研究では、「一部の通知は、明らかに侵害しているホストコンテンツや侵害している Web サイトへのリンクを安価に削除するという 512 の典型的な目的を達成するために送信されている」と結論付けています。しかし、そのような通知に関するデータに基づいて、この研究は、DMCA通知および削除プロセスが「競争市場で優位性を築くため、著作権（または他の法律）によって与えられていない権利を保護するため、批判、論評、および公正使用を抑圧するためなど、他の目的で一般的に使用されている」と結論付けた。[ 26 ]しかし、これらの萎縮効果はプロバイダーの責任そのものに関する特定の問題であるため、法定の通知および削除手続きを規定していない電子商取引指令の下ではこれらの問題が発生しないと結論付けるのは誤解を招く。[ 27 ]
2007年、米国に拠点を置く多数のオンラインサービスプロバイダーが、ユーザー生成コンテンツをホストし、アップロードされたコンテンツを著作権侵害の可能性がないかスクリーニングするためにコンテンツ認識技術を導入しました。YouTubeなどが運営するこれらのコンテンツIDシステムは、デジタルミレニアム著作権法で義務付けられている通知および削除プロセスの対象外です。電子フロンティア財団は、他の市民社会組織とともに、ユーザー生成コンテンツに関する原則を発表し、著作権で保護された作品の正当な使用の保護、削除またはコンテンツへの広告掲載前のアップロード者への事前通知、DMCAの異議申し立て通知システムの使用、異議申し立て通知による復元、および著作権所有者が訴訟を起こさなかった場合などを求めています。[ 16 ]
電子商取引指令は、デジタルミレニアム著作権法とは異なり、指令第14条に基づくいわゆる通知および措置の手続きを定義していませんでした。加盟国は、通知に関して、迅速な対応義務とオンラインホストが「実際の認識」を取得する時期について、異なるアプローチを実施しました。検索エンジンやソーシャルメディアネットワークなどのオンラインサービスプロバイダーが、第14条に基づくオンラインホストの定義に含まれるかどうかについての一貫性のないアプローチが、EU全体で発展しました。その結果、通知および削除の手続きはEU加盟国全体で断片化されており、オンラインホストは相当な法的不確実性に直面しています。[ 28 ]欧州委員会は2010年に第14条に基づく通知および措置の手続きについて協議し、2012年6月に新たなイニシアチブを開始しました。欧州委員会は、「オンライン仲介業者は通常、ヨーロッパ全域で事業を展開しているが、第14条の基本ルールは各国の裁判所によって（同じ加盟国内であっても）異なる方法で解釈されているため、高いコンプライアンスコストと法的不確実性に直面している」と指摘しました。このイニシアチブの一環として、欧州委員会は、どのオンラインサービスプロバイダーが第14条のオンラインホストの定義に含まれるかを明確にする意向である。このイニシアチブは、違法コンテンツの異なるカテゴリに対して、異なる通知および措置アプローチが必要かどうかを評価する。[ 29 ] [ 30 ]
2013年に欧州委員会の通知と措置のイニシアチブが停止したようだ。その理由は不明である。一つの要因としては、前述のように通知と削除は言論の自由に対する萎縮効果と関連付けられているため、悪い評判を避けるためかもしれない。もう一つの理由は、次の問題かもしれない。欧州委員会はすでに電子商取引指令を変更したくないことを明確にしているが、拘束力のある法的根拠なしに削除プロセスに法的確実性を与えることは不可能と思われる。[ 31 ]
「通知と削除」という用語は、特定の著作物の削除要請を受けた後、サービスが将来的に同じ著作物がサービス上で再び利用可能にならないようにすることも義務付ける概念を指すために使用されています。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]このような概念の提案では、通常、 YouTubeの「Content ID」システムと同様の自動コンテンツ認識の実装が規定されており、識別された著作物を積極的にフィルタリングして再アップロードを防止します。米国では著作権擁護派のロビイストによって通知と削除規則の提案が行われており、EU のデジタル単一市場における著作権指令の第 17 条を構成しています。[ 33 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 34 ] [ 37 ]
通知して削除するという概念は批判に直面しており、そのような義務を確実に履行する唯一の方法は自動フィルタリングによるものだが、これは誤検出の可能性があり、影響を受ける作品の合法的な使用（フェアユースなど）を検出できない可能性があると指摘されている。電子フロンティア財団は、ユーザーコンテンツの積極的な監視を要求すると、著作権執行の負担がサービスプロバイダーにかかり（セーフハーバーの目的が損なわれる）、新しく設立された企業にとってはコストがかかりすぎる（既存企業を強化し、イノベーションを阻害する）と主張した。[ 32 ] [ 33 ]
ドイツ議会が採択した第17条の実施には、 「おそらく法律で認められている」状況（公正使用権など）での誤検出を防ぐためのセーフハーバー規定が含まれており、アップロードされた著作物の使用が「軽微」（テキスト160文字、画像データ125キロバイト、または15秒以下のビデオクリップと定義）で、他のコンテンツと組み合わされ、元の作品の50%未満しか使用されていない場合は、フィルターが自動的に適用されないことなどが含まれる。ただし、著作権者はそのような使用に反対し、削除を要請することができ、プロバイダーは著作権者に「適切な報酬」を提供しなければならない。[ 38 ] [ 39 ]