R v インセダル

R v Incedal and Rarmoul-Bouhadjar (2014) は、以前はR v AB and CDとして知られていた、テロ犯罪の容疑者2名に対して英国で提起された刑事事件である。英国の法史上初の完全に秘密裏に行われる刑事裁判にすることが提案されたが、イングランドおよびウェールズの控訴院は2014年6月に裁判の詳細の一部を公開すべきであるとの判決を下した。

起訴の存在は、2014年6月4日にガーディアン紙^[1]が、前月に出された被告の身元公表禁止令を覆すようイングランドおよびウェールズ控訴院に申し立てた結果、公になった。この公開命令の訴訟原因は、ガーディアン・ニュース・アンド・メディア社対ABおよびCDである[ ^1]。以前の非公開審理で、ニコル判事は、裁判は「両被告の身元を伏せた上で完全に非公開で行われるべき」であり、「裁判中に何が起こったか、また彼らの身元を報道することは永久に禁止される」という命令を王室に与えていた^[2] 。王室検察局は、秘密保持命令がなければ起訴を思いとどまらせると主張していた。この主張の根拠は公表されなかった^{[3] 。}

2014年6月12日、ピーター・グロス判事、サイモン判事、バーネット判事は、被告人の匿名性に関する命令を覆し、裁判が非公開で行われる範囲を制限する判決を下した。判決では次のように述べられている。

我々は、刑事裁判を非公開で行い、被告人を匿名にすることの累積的な影響について深刻な懸念を表明する。我々は、公開司法からの逸脱が正当化される状況を想像することは難しい。本件において、そのような正当化はあり得ないと我々は言うだけで十分である。^[4]

「裁判の核心」は秘密のままだが、被告の身元と裁判の結果、裁判官と検察の冒頭陳述の一部の詳細が公表されるよう命じられた。この事件を審理する裁判所は、裁判の一部にジャーナリストを参加させる裁量を持つが、裁判の終了までジャーナリストの記録を保管し、どの内容が公表されるべきか、あるいは公表されるべきでないかを検討する。^{[4] [5]}

検察当局は、これ以上控訴するつもりはなく、裁判は続行されるだろうと示唆した。^[6]

裁判は2014年6月16日にロンドンで始まる予定だったが、2014年10月に延期された。^{[7] [8]}

被告のエロール・インセダル（当初はABと呼ばれていた）とムニール・ラルモール・ブハジャール（CD）は、2013年10月13日午後7時にタワーハムレッツのマンセル・ストリートで逮捕された。同じ捜査の一環として、ペッカムとノッティングヒルでさらに2人の逮捕があったが、どちらも起訴には至らなかった。^{[9] [10]}ガーディアン紙による控訴審で、被告らは「注目度の高い状況下で」逮捕されたと法廷で述べられた。^[11]

インセダルは、2006年テロリズム法第5条(1)に基づき、2012年2月から2013年10月の間にテロ活動の準備をしていたとして起訴されている。ラルムール・ブハジャールは、2010年身分証明書法に基づき、不正に取得したパスポートを所持していたとして起訴されている。両被告は、 2000年テロリズム法第58条に基づき、テロ活動の実行に有用となる可能性のある文書を所持していたとして起訴されている（これは「爆弾製造」と題された文書を指しているとされている）。^[3]

2014年6月初旬、クリス・グレイリング法務大臣兼大法官は 秘密保持命令を擁護し、^[12]「裁判官が何らかの決定を下すことが正義のためであれば、それでいい。それが裁判官がいる理由だ。それが裁判官を信頼する理由だ」と述べた。^{[7]テリーザ・}メイ内務大臣とウィリアム・ヘイグ外務大臣は、裁判を完全秘密裏に行うよう求める証明書を提出した。^[13]リバティのシャミ・チャクラバーティは、この命令が「明確な理由や期限もなく設定された広範な制限」であるとして批判した。^[7]

秘密裁判の開催の影響についての質問は、影の法務大臣サディク・カーン氏[ ^14]と内務特別委員会の委員長キース・ヴァズ氏^[15]から出された。

デイリー・テレグラフのフィリップ・ジョンストンは、この裁判を異端審問と星法廷に例えた。^{[16]コラムニストのジェニー・マッカートニーは、}北アイルランドで30年以上テロが続いているが、刑事裁判が絶対秘密裏に行われたことはかつてなかったと指摘した。^[17] メラニー・フィリップスは、裁判を完全秘密裏に行うことは正当であると主張した。^[18]

2014年6月12日、保守党議員ドミニク・ラーブは、テロ裁判を完全秘密裏に開催する案について下院で議論するよう求めた。諜報機関で働いていた元外務省弁護士は、一部の制限を解除する判決が出た後でも、裁判の取材は「厳選された」ジャーナリストにしか許可されないだろうと述べた。^[19]

2人の被告のうちの1人、26歳のムニール・ラルモル・ブハジャールは、2014年10月6日の週にテロ文書所持の罪を認めた。^[20]

もう一人の被告、同じく26歳のエロル・インセダルは、2014年10月14日にロンドンのオールド・ベイリーで2つの容疑を否認した。1つはテロ行為の準備と、もう1つは爆弾製造と題する文書の所持である。容疑は、黒のメルセデスを運転中に逮捕されたインセダルの所持品の検査から生じた。彼の所持品の中に、トニー・ブレアの住所を記載した書類が隠されているのが発見された。^[20]

2014年10月31日、インセダルはテロ犯罪を否認し、代わりに武装強盗をしたり、ヘロインや銃を購入したりすることを検討していたと述べた。^[21]

2014年11月11日、理由は明らかにされていないが、陪審員団は解任されたが、再審を求める予定であると報じられた。^[22]

2014年11月17日、陪審はテロ情報所持の罪でインセダルを有罪としたが、テロ行為準備の罪については評決に達することができなかった。^[23]

2015年3月26日、インセダルはテロ行為準備の罪で陪審員団から無罪判決を受けた。インセダルの無罪答弁の詳細は秘密にされている。^[24]

裁判の一部は10人の公認ジャーナリストの立ち会いのもとで行われ、残りは公開法廷で行われた。2015年12月、インセダルの弁護の一部を詳述した記録が公開された。報道機関は公開司法の原則を理由に高等法院に異議を申し立てた。最高裁判所長官は2016年1月にメディアの異議申し立てについて判決を下す予定だった。 ^[25]判決は2月9日に下され、口封じ命令は支持された。^[26]

2014年11月12日、トーマス最高裁判所長官は、主要な裁判が完全に秘密裏に行われるのを防ぐために、より明確な規則が必要であると述べた。^[27]

ヘンリー・アーヴィングとジュディス・タウンエンドは、事件間の一貫性が必要であると結論付けている。彼らは、「情報統制措置は統一され、すべてのニュースソースを網羅するべきである。インセダル事件のような状況では、表現の自由と刑事裁判へのアクセスという公共の利益を保護するために、より明確な規則が必要だった」と指摘している。^[28]