1834 四国同盟

四国同盟は、1834年4月22日にグレートブリテン及びアイルランド連合王国、フランス王国、スペイン、ポルトガル王国の間で調印された条約であり、この条約により4か国はポルトガルのミゲル王女とスペインのカルロス王女をポルトガルから追放することを約束した。カルリスタ戦争の勃発に伴い、同年8月には追加条項が調印され、残りの調印国はスペインの正統派政府を支援することを約束した。この条約は、絶対主義国であるオーストリア帝国、ロシア帝国、プロイセン王国からは、四か国同盟の政府が代表する 自由主義モデルを守るための国際政治における共同外交行動であると理解された。

実務面では、フランスとイギリスがヨーロッパの第一の列強であったことを考えると、スペインのイサベル2世政府のような不安定な政策をとる中規模国であるスペインとポルトガルを、保護国に近い形で部分的な支配を両者が確保することが課題であった。これにより、すでにかなり非自然化していた神聖同盟におけるスペインの加盟に終止符が打たれ、フランスとイギリスのように伝統的に対立していた2つの国が相互理解に達したことは重要な節目であった。

四国同盟は、スペイン国王フェルナンド7世の娘イサベル2世の王位継承権を、王位僭称者カルロス・マリア・イシドロ・デ・ボルボンに対抗してフランスとイギリスが支持することを保証した。この事実は、第一次カルリスタ戦争でボルボン支持者を打ち負かし、政権を強化する上で重要であった。

1830年の革命は、 1815年のウィーン会議で始まったヨーロッパ協調体制の転換点となった。メンヘン・バリオスが述べているように、「 [四国同盟]に至る政治的野心は、革命から生まれた自由主義ヨーロッパと絶対主義ヨーロッパの間に存在する敵対関係に依存している」 ^[2]。ベルギー革命は、イギリスとフランスが一方、プロイセン、オーストリア、ロシアが他方に分かれたブロックへの分裂の最初の例であった^[3]。

イギリスとフランスの和解は、「イデオロギー的類似性だけでなく、多様な利益」によってもたらされたが、それらは明らかであった。^[4]フランスでは、1830年の革命によりルイ・フィリップが権力を握り、彼は当初自由主義的な立場をとった。イギリスでは、ホイッグ党が政権を握り、 1832年に大改革法を施行し、一定の政治的開放と議会制の基盤の拡大を可能にした。ホイッグ党のアプローチ、特に議会で彼らを支持した急進派のアプローチの重要な点は、ヨーロッパにおける自由主義の理想の擁護であった。この擁護と団結がフランスとの和解を説明したが、それは絶対君主制に対する共通戦線の形をとった。いずれにせよ、この協力には2つの重要な制限があった。伝統的なイギリスの不干渉原則と、各国の異なる対立する経済的利益である。^[5]

スペインとポルトガルに関しては、両国とも非常に困難な国内情勢にあった。ポルトガルでは、1820年代半ばから継承戦争が続いていた。スペインでも状況は同様であったが、戦争は条約調印後まで勃発しなかった。国際政治において、この条約とそれがもたらした依存関係は、「イサベル朝の国際的孤立の結果」であった。^[6]ロペス＝コルドンはこの孤立を強調し、これは「フェルナンド7世の不幸な外交政策の結果、スペインがヨーロッパの強国としての資格を失ったこと」に起因すると付け加えた。^[7]国際政治におけるスペインの孤立の一例として、当初イサベル2世を正当な継承者として認めたのはフランスとイギリスだけであった。彼女の例に倣ったのは、これらの大国に依存する国々だけであった。^[6]

条約の直接の目的は、ミゲルとカルロスの王女をポルトガルから追放することであったが、その義務はそれ以上のものであると理解されていた。^[1]条約でこれを明示的に述べる必要もなく、イギリスはポルトガルにおける影響力を維持し続け、スペインの一方的な行動は避けられた。さらに、立憲主義諸国の連合（いわゆる四国同盟の「精神」）は北方諸国を不安にさせた。^[8] ハビエル・デ・ブルゴスは、条約を「北方諸国（プロイセン、オーストリア、ロシア）に対する一種の挑発」と定義した。^[9]

追加条項の交渉は、精神的な支援を現場での効果的な支援に変えるという複雑なものだった。新しい条項はイギリスに関係していたが、とりわけフランスは具体的な約束をしたが、それをすぐに履行する意図はあまりなかった。^[10]

四国同盟の歴史学における最も明白な意味は、この条約がスペインとポルトガルに対するイギリスとフランスの「保護」を伴っていたということであり、これはすでに条約の文言に反映されていた。保護は、署名者の立場や環境によって不平等な影響力があったためであった。^[11]ヴィラールなどの著述家は、「実際には、これはイベリア半島の2つの国に対するイギリスとフランスの保護条約である」と考えるようになった。^[12]

この条約の発議はイギリスからだった。^[14]ポルトガルは軍事支援が不可欠だと考えていたにもかかわらず、必要かつ不可避だと考え、あまり熱意を示さずに条約に参加した。^[14]ビラールは、ポルトガルでさえ「やや強制的に」この条約に参加したと考えている。^[6]一方、スペインは、この条約が外交上の成功であり、「イギリスとの和解プロセスの頂点」であると考え、熱心に署名した。^[9]

さらに、フランスの加盟は、条約に署名した英国外務大臣パーマストンの当初の関心事であり、ロンドン駐在のフランス大使タレーランの圧力によってのみ実現した。最終的な加盟は、フランスに他の締約国に依存する二次的な役割を与えた。それはむしろ「絶対主義勢力が広めたフランスと英国の相違についての噂を払拭する」という道徳的効果であった。^{[13]フランスにとって、それは「}協商を支持する制度的妥協」を達成する方法であった。^[15]したがって、ポルトガルとスペインの問題への関心からではなく、フランスが加盟したのは英国との和解を望んでいたためであると理解されている。^{[12] [7]}

四カ国同盟の実際の存在には、2つの段階がある。第一段階は、約束された約束を直ちに実行することであり、第二段階は、条約を正当化する理由が結論づけられた後に「四カ国同盟の精神」に言及することである。

約束を直ちに実行することがポルトガル問題の解決策であった。スペイン問題と追加条項の実施はより複雑であろう。一般的に「イギリスの支援はより効果的であった」^[17]が、経済的または軍事的というよりは外交的であった。この最後の問題については、歴史学においていくつかの相違がある。ビラールにとって、軍事支援は最小限であり、「無駄な軍隊」に基づいていた。^[12]逆に、ロドリゲス・アロンソは、この問題はもっと調査されるべきであり、無駄な軍隊を軽視したり語ったりすることはできないと考えており、援助を「補助軍団の派遣、戦争のための武器と物資の販売、およびカルリスタ軍の海上補給を妨害するための船舶の派遣」にまとめている。^[18]メンチェンは、「経済的補償にもかかわらず、イギリスの協力はいくつかの時点で非常に価値があった」と断言し、^[19]ビルバオ封鎖の解決におけるその重要性の例を挙げている。経済的補償とは、スペインをイギリスの商業制度に組み込むことを指していたが、1835年に通商条約が調印されたものの批准されなかったため実現しなかった。^[20]

歴史家の間では、スペイン問題におけるフランスの援助は、特に国境の支配力が乏しかったため、役に立たず、あるいは否定的であったとみなす意見が一致している。フランスは、エリザベス朝政府というよりは、カルリスタ派の同盟国であるように思われた。^{[19]ロペス＝コルドンは、それが「}間接的に[フランスの援助]は、正統派側によるほとんど最も効果的な援助」であるとまで言い、想定された援助は、数が少なく、ほとんどの場合カルリスタ側についたため、あまり重要ではない志願兵の派遣であったと付け加えている。^[21]

フランスの歴史学は、援助の曖昧さをヨーロッパの文脈によって説明している。ルイ・フィリップ1世は、イギリスを「抑制」するよう求めるオーストリアとの対話を決して怠らなかった。これらの利益に従って、彼は紛争の一般化を避けるために穏健な態度を維持する必要があると考えた。^[19]戦争の展開を通じて、協定に従ってフランスの介入が求められ、イデオロギーの調和を高めるために穏健派のオファリアへの政権交代さえ行われた。しかし、介入は行われず、スペインに対するイギリスの依存と影響力が高まった。^[22]カルリスタ戦争におけるポルトガルの協力については、実行に長い時間がかかり、あまり重要ではなかった。1836年にようやく有効になり、翌年にはポルトガル国内の反乱のために軍隊が戻らなければならなかった。^[16]

軍事援助に加えて、英国は特に2つの分野で重要な外交的役割を果たした。第一に、戦争における両陣営の行き過ぎを減らす試みで、この目的のために「非常に相対的な効果」を持つ2つのエリオット協定とセグラ・レセラ協定に署名した。^[16]より重要なのは、2つ目の問題である、ベルガラ条約の形をとった和平協定への介入である。この条約の最終草案には、外国の仲介なしに作成されたにもかかわらず、基本的に英国の提案の条件が含まれていた。^[21]ロドリゲス・アロンソもこの見解を共有しており、英国の外交官は「以前の交渉で基本的な役割を果たしたが、彼らはそもそも自分たちの仕事が表に出ないように注意していた」と付け加えている。^[23]

戦争の終結とともに、条約は正式に効力を失ったが、どちらの側もその破棄を求めなかった。^[21]これは四国同盟の「精神」と呼ばれ、まず第一にスペインにおけるフランスとイギリスの影響力の拡大という形で現れた。実際、両国の間には争いがあり、それが最終的には協商の終焉、つまりフランスとイギリスの理解へとつながった。スペインにおける影響力拡大の争いは、基本的に2つの問題によるものだった。1つは経済的な野心、そして何よりも半島の戦略的支配によって2つの基本的な航路が確保されたためである。1つはイギリスが管理するジブラルタルから大西洋から地中海への航路、もう1つはフランスのマルセイユからアルジェへの海路である。1830年以降、この2番目の航路はフランスにとって極めて重要となった。アルジェリアの征服によってスペインは「地中海政治の重要プレーヤー」となったからである。^[25]これらの理由から、半島におけるいかなる支援も当初から対立のイメージを帯びており、「一方の国による放棄は、他の国によってすぐに利用されて利益を得ることになる」^{[26] 。}

英仏協商の終焉、そして四国同盟の「精神」の終焉も、経済利害の対立により政治的統合が不可能となり、協商が結成以来弱体化していたためであった。 ^{[27] [28]}国際レベルでは、いずれにせよ深刻な問題は生じなかったが、最初の意見の相違は1840年にエジプトで発生した。フランスはオスマン帝国からの独立を目指すメフメト・アリーを支援したが、最終的に屈服してアリーを見捨てざるを得なくなった。

たとえば、スペインレベルでは、政府における各州の影響力に相違が見られました。したがって、エスパルテロの失脚時には、フランスの影響力の時代が始まったと理解されていました。^{[29]ポルトガルでは、伝統的なイギリスの影響力が維持されていたため、フランスとイギリスの争いは常にそれほど重要ではありませんでした。}協商と四国同盟の「精神」の転換点は、スペインでも起こりました。王室の結婚の問題は、決定的な「フランスとイギリスの疎遠、四国同盟が事実上存在しなくなった」ことを示しました。^{[30]これらは、}イサベル2世女王とルイサ・フェルナンダ王女の結婚でした。両国は、イサベルと結婚した王子が自国の利益を害するのを防ごうとしていました。結局、女王は疑惑を避けるためにスペインの王子と結婚せざるを得なかったが、フランスは王女をフランス人のモンパンシエ公爵と結婚させることに成功した。ナルバエスは「何よりも、イギリスの利益が進歩主義者に利用されるのを防ぐため」にそれを許可した。[ ^{24]こうして均衡は、国家の問題ではなく、}穏健派という政党の問題によって破られた。

四国条約が最後に発動されたのは、 1846年から1847年のポルトガル危機のときであり、フランスとイギリスの不和によりその「精神」が失われたことを実際に証明した。ポルトガルに対するスペインの介入は、フランスの影響を恐れるイギリスを不安にさせ、四国条約を装ってポルトガル問題を再び共同で解決する合意に至った。^[31]スペインとフランスは「イギリスの優位性に対処する最善の方法は多国間の介入」だと考えた。^[32]

歴史家たちは、メンチェンが言うように、「1847年以降、四国同盟について語ることはできない」と断言している。^[33]さらに、 1848年の革命的な出来事は、特にスペインにとって、国際情勢を変えた。共和制フランスと正常な関係を維持することは不可能となり、ついに四国同盟以外の他の勢力との関係の範囲が広がり、絶対主義の裁判所はナルバエスの抑圧的な行動を好意的に受け止めた。^{[32] [34]}

四国同盟が最も深い影響を残し、その影響は1847年をはるかに超えて広がったのはスペインであった。ビラールがまとめているように、四国同盟は「スペインの自由主義体制の強化に決定的な貢献をした」だけでなく、「統治期間全体、そしてある程度1939年まで、スペインの外交政策の一般的な方向性を決定した」。^[35]この一般的な方向性は2つの点にまとめることができる。第一に、スペインは特定の同盟システムに含まれている。メンチェンは、彼の研究の重要なタイトルで、それを絶対主義的な東方システムではなく「西方システム」と呼んでいる。第二に、フランスとイギリスのどちらかの側に立つことをやめ、バランスのとれた立場を取った。「フランスとイギリスが同意するときは、我々は彼らと共に行動し、彼らが同意しないときは、スペインは棄権する」。^[30]スペインの自由主義体制の強化が四国同盟の「精神」の成果であることを考えると、革命家ではなく、進歩主義者の中でも穏健派を支持したイギリスの影響は注目に値する。 [ ^36]

• エヴォラモンテの譲歩
• フランスとスペインの王朝連合である神聖同盟を描いた『2人のジョルジュ』

• ロペス＝コルドン・コルテソ、ヴィクトリア州首相。 「ラ・ポリティカの外観」。ラ・エラ・イザベリナとエル・セニオ・デモクラティコ。 Historia de España Menéndez Pidal-Jover Zamora (スペイン語)。 Vol. XXXIV.マドリッド: エスパーサ - カルペ。 819–899ページ。
• メンチェン・バリオス、マリア・テレサ (1989)。 「La Cuádruple Alianza (1834)。La Península en un un sistema occidental」。Cuadernos de la Escuela Diplomatica (スペイン語)。 Vol. 2. アスントス外装大臣、セグンダ・エポカ。 31–51ページ。
• ロドリゲス・アロンソ、マヌエル（1991年）。グラン・ブレターニャ・イ・エスパーニャ。 Diplomacia、guerra、revolución y Comercio (スペイン語)。マドリード：アクタス。 p. 259.
• ビラール、フアン・バウティスタ (2003)。 「ヨーロッパのスペイン：メディアの可能性（1834-1874）」。フアン・カルロス・ペレイラ (コーディネート): La politica external de España (1800-2003) (スペイン語)。バルセロナ：アリエル。 401–420ページ。

• 条約文（スペイン語）