イギリスにおける司祭と懺悔者の特権

司祭と懺悔者間の特権の原則は、イギリスの法律には適用されないようです。イングランドとウェールズの法律では、 特権のあるコミュニケーションは専門のアドバイザーから得た法的助言の文脈でのみ存在するというのが正統的な見解です。 ^{[1] [2]}司祭と懺悔者間の特権に関する法律の記述は、19世紀のウィーラー対ル・マルシャン事件に記載されています。

まず第一に、秘密通信を保護する原則は非常に限定された性質のものである。 [...] 日常生活を送る上で絶対に必要な通信であっても、特権が与えられない通信は数多くある。 [...] 告解室で司祭に伝えられる通信は、告解者が自分の命や財産よりも重要だと考える事柄に関するものであっても、保護されない。

— サー・ジョージ・ジェッセル MR、ウィーラー対ル・マルシャン(1881) 17 Ch.D 681 ^[3]

弁護士や顧問弁護士への通信を保護する規則の根拠は、ヘンリー・ブロアム（第1代ブロアム・アンド・ヴォークス男爵、大法官）が、グリーンオー対ガスケル（1833年）1 Mylne & Keen 103事件でこの問題に関する徹底的な判決を下した際に、司法の運営のために法律に精通した人の援助が必要であると述べている。彼によれば、それは、法律が法律専門家の業務に特別な重要性を与えたからでも、彼らに保護を与える特別な性質のためでもないが、同様の特権が他の人々、特に医療顧問に拒否された理由は理解しがたい。^[4]

同様の意見は、ラッセル対ジャクソン事件（1851年）9ヘア391号において副総長ジョージ・ジェームズ・ターナー卿によって次のように 述べられている。

弁護士と依頼人の間の秘密通信の漏洩を防ぐという規則は、依頼人が弁護士に対して抱いている信頼だけに基づいているわけではないことは明らかである。なぜなら、少なくとも同等の信頼が寄せられている他のケース、例えば医療顧問と患者、牧師と囚人の​​場合などには、そのような規則は存在しないからである。

さらに、弁護士と依頼人の関係においては、秘匿特権は特定の訴訟に関して両者の間でなされた通信に限定されており、依頼人と弁護士の間で職業上一般的に行われる通信には及ばなかった。しかし、この原則は発展し、現在では職業上の立場で行われるすべての職業上の通信、およびそれに基づく情報と信念が含まれるようになった。以下を参照：Minet v. Morgan (1873) 8 Chancery Appeals, 366; Lyell v. Kennedy (1883) 9 AC 90。^[4]前者の事件で、第1代セルボーン伯爵ラウンダル・パーマー法官は次のように述べた：

この種の事件に関する裁判所の法律が直ちに広く合理的な基盤に到達したのではなく、通常裁判所を正しい方向に導く原則の尊重に基づいて、段階的に段階を踏んで到達したことは疑いの余地がない。

法改正に関する様々な委員会は、現在の職業特権の範囲の拡大に反対している。^{[5] [6]}

宗教改革以前、イングランドはローマカトリックの国であり、教会法がイングランドの法律であった。そのため、告解室の印章は世俗の裁判所で大きな意味を持っていた。^{[4] [7]}

宗教改革の時代、ヘンリー8世がローマカトリック教会から離脱し、イングランド国教会が設立された。この時期、裁判所による告解の印章の尊重はそれほど強制力のあるものではなかった。^{[4] [7]}火薬陰謀事件の陰謀でヘンリー・ガーネットが裁判にかけられた際、ロバート・ケイツビーが告解の印章を使って陰謀を彼に伝えたという抗弁は裁判所によって即座に却下されなかったが、これは当時の政治情勢を考えると驚くべき決定だったかもしれない。^[4]

英国では、宗教的告白の証拠として開示することに関して、いかなる法律も制定されたことはない。この特権が慣習法の一部ではなくなった場合、それを再確立するには法律が必要となる。慣習法で存続したとしても、イングランド国教会の場合に認められたことによって存続しただけであり、そこから他の信条への拡張を主張できる可能性がある。

ミドルトン対クロフト事件において、初代ハードウィック伯フィリップ・ヨークが下した判決において、国王法廷は、 1603年の教会法典は聖職者には拘束力があるが、信徒には拘束力がないと判断した。その理由は、教会法典が有効となるためには、これらの教会法典のように国王の認可を受けなければならないが、会議で制定されたため、信徒の代表がないからである。したがって、この教会法典が王国の信徒である臣民が享受する権利を侵害するのであれば、侵害している限りにおいて、信徒に対しては有効ではないと思われる。したがって、臣民が国王の法廷に合法的に提起する可能性のある訴訟において聖職者が証人として出廷することを禁じる教会法典は、臣民に対しては無効であると思われる。

基本原則は、証人は争点に関して知っているすべての真実を証言しなければならないということ、そして争点の当事者はその証言を求める権利があるということである。証言の提出を規制し、また例外的な場合にはそれを制限する規則は、主にここ 2 ～ 3 世紀の間に生じた慣行および裁判官の判決の発展によるものである ( R v Ryle事件における Parke B の判決を参照、9 M. & W., 244)。国務省の業務の遂行に関連して生じる可能性があるように、要求が公序良俗に反する証拠を排除する公益免除の規則はその一例である。国家がカトリック教会の司法権を完全に否定し、宗教改革以前に行われていた告解の秘跡を放棄したことを考えると、その出来事の日から、告解はもはや、それが民事であれ刑事であれ、原因について知られているすべての真実を明らかにするという原則からの免除を受ける権利を与える、公序良俗上の動機による根拠とはみなされなくなったであろうと、正当に推定することができる。

Du Barré v Livette (1791) Peake 77事件において、ケニオン卿は再び、この特権は、弁護士と外国人の依頼人の間にいる通訳が、過去に起こったことについての証拠を提出することを妨げる範囲まで及ぶと判断しました。

その事件の報告書で、原告の弁護人は裁判所に、ブラー判事が最近巡回裁判で事件（R v Sparkes）を審理したこと、その事件の被告が「カトリック信者」であり、裁判で彼が死刑に値する罪をプロテスタントの牧師に告白したことが明らかになったことを伝えた。この告白は裁判官によって証拠として受け取られ、被告は有罪判決を受け、処刑された。カトリック百科事典は、どちらの当事者も告白を聖礼典とみなすことはできなかったことは「明らか」であると主張している。ケニヨン卿は、そのような証拠を認める前に一呼吸置くだろうと述べ、次のように付け加えた。

しかし、この事件はそれとは異なります。カトリックの宗教は、この国の法律ではもはや知られておらず、被告人にとって、弁護に役立つようにその告白をする必要もありませんでした。しかし、弁護士と依頼人の関係は、法律そのものと同じくらい古いものです。

この事件では、ジョン・バトラー（第12代ダンボイン男爵）が死亡時にカトリックの信仰を告白していたかどうかの質問に回答することを拒否した司祭が法廷侮辱罪で投獄された。もしそのような状況であったなら、法令によりダンボイン卿の遺言は無効になっていただろう。バトラー対ムーアはアイルランドの事件であった（当時アイルランドは英国の一部であったが、別の法制度を有していた）。

1823年、巡回裁判所の首席判事である初代ウィンフォード男爵ウィリアム・ドレイパー・ベストの前で審理されたR対レッドフォード事件において、イングランド国教会の牧師が被告人から受けた罪の告白を証拠として提出しようとしたとき、裁判官はそれを阻止し、牧師が告白を明らかにするのは不適切であると憤慨して意見を表明した。

R v Gilham (1828) 1 Mood CC 186, CCRの事件は、プロテスタントの刑務所牧師の説教と言葉によって誘発された、囚人の有罪の自白に関する証拠の受理に関するものでした。彼が起訴された殺人の自白は、囚人から看守に対して、そしてその後当局に対してなされました。

カトリック百科事典は、彼が牧師本人に自分の罪を認めていなかったようであり、告解特権の問題は生じなかったと主張している。

1828 年、弁護士への通信特権が議論されていたBroad v Pitt 3 C&P 518事件で、ベスト首席判事は次のように述べました。

この特権は、先日のギルハム事件[上記] の判決以来、聖職者には適用されません。私としては、聖職者に囚人から受けた通信内容を開示するよう強制することは決してありません。しかし、聖職者が開示することを選択した場合、私はそれを証拠として受け取ります。

R v Shaw (1834) 6 C& P 392では、被告人から受けた供述を明かさないと宣誓した証人が、供述を明かすよう命じられました。この事件を担当したパテソン判事は、「弁護人と弁護士を除くすべての人は、聞いたことを明かすよう強制される」と述べました。

グリーンロー対キング事件（1838年）1 Beav 145において、ロールズ判事のヘンリー・ビッカーステス（第1代ラングレール男爵）は次のように述べた。

特権の対象となるのは弁護士とその依頼人に限られ、執事、親、医療関係者、聖職者、および最も親密な関係にある人物は、自分に対して行われた通信を開示する義務がある。

R v Griffin (1853) 6 Cox CC 219では、イングランド国教会の救貧院牧師が、霊的な立場で訪問したと主張した、児童殺人の罪で起訴された囚人との会話を証明するために召喚された。裁判官のエドワード・ホール・アルダーソン男爵卿は、弁護士の場合に法的証拠を提出できるように特権が必要であることと、聖職者の場合に霊的援助を与えるために特権が必要であることの間に類似点があると述べ、そのような会話は証拠として提出されるべきではないと考えていることを弁護士に強く示唆した。裁判官は、「私はこれを絶対的な規則として定めているわけではないが、そのような証拠は提出されるべきではないと思う」と付け加えた。

1865 年、コンスタンス・ケントの殺人裁判は議会で多くの疑問を引き起こし、その回答はイギリスにおける職業特権の範囲が限られていることを再確認するものとなった。

1860 年のこの事件では、カトリックの司祭が、告解室で盗まれたとされる時計を入手した経緯について証言しなかったため、法廷侮辱罪で起訴された。告解室の封印を破るよう求められたのではなく、明白な事実を尋ねられたと主張した。カトリック百科事典は、この事件は告解室が特権的であるという見解を裏付けるものであると示唆している。

カトリック百科事典には、 1901年にリドリー判事と陪審員の前で審理された ルースベン対デ・ボン事件が報告されている。

カトリックの司祭である被告は、聖餐の告解で言及された事柄の性質について一般的な質問を受けたが、裁判官からそれに答える義務はないと言われました。筆者は公判の審理に出席しており、記憶が確かな限りでは、リドリー判事が、裁判官がこの件でこの考えに至ったという趣旨の発言をしたと理解しましたが、 1901 年 2 月 8 日のタイムズ紙の公判報告にはそのような記述はありません。学識ある裁判官は、自ら訴訟を担当していた原告にこう言いました。「告解で司祭がどのような質問をするか、またどのような答えが返されるかを尋ねる権利はあなたにはありません。」

—  「告解の印」、カトリック百科事典

カトリック百科事典は、現在の法律の見解はR v Gilham (上記) に基づいているが、その判決は誤解されていると主張している。同百科事典はさらに、いくつかの代替的な見解を挙げている。

1693 年のスキナーの報告書404に報告された匿名の事件で、ジョン・ホルト首席裁判官は、法律書記官は助言する相手の顧問となるため、この特権は書記官にも及ぶと述べた。しかし、彼は「紳士、牧師などの場合」と付け加えたと伝えられている。エドワード・バデリー^[8]は、ホルト卿がこの最後の主張を一般的かつ排他的なものとして意図したわけではないと主張している。おそらくそうかもしれない。別の匿名の事件、レイモンド卿の「報告書」733 には、同じ裁判官が、両当事者から取引を秘密にするよう委託された人物の証拠を認めなかったことが記録されている。彼は、「[彼によって] 受託者は、信頼を裏切るために証人になるべきではない」と付け加えた。しかし、最後の判決は、一般的に定められた証拠法と一致しているとは言えない。^{[不適切な統合? ]}

ウィルソン対ラスタール事件では、他のいくつかの事件と同様に、証拠法のこの側面が拡大される可能性が示唆されている。ケニオン卿は判決を下す際に、「私は常に、依頼人の特権は、依頼人の代理人の事件にのみ及ぶと理解してきた。しかし、それがさらに拡大されるべきかどうかは、この訴訟で調査される可能性があると考えれば喜ばしい」と述べた。彼が意味したのは、控訴は可能であり、この問題は確定的に決着することはないということである。

この問題が英国の法廷で再び提起されたとき、その法廷が信仰告白の不可侵性を支持して判決を下し、他のほとんどすべてのキリスト教国の法と調和するように法を解釈するであろうことは、少なくともあり得ないことではないと私は思う。

— ロバート・フィリモア卿、『英国国教会の教会法』

ウィリアム・モーズリー・ベストの『証拠法の原則』という著作には、特権が与えられるべきであるという意見の表明だけでなく、特権に対する権利が存在すると主張する根拠があるという趣旨の表明もある。

• 告白教会と英国国教会の印章
• 公益免責

• バデリー、エドワード（1865年）。友人への手紙の中で、イギリスの裁判所における宗教告白の特権について考察。ロンドン：バターワース。
• Doyle, DJ ( 1984)。「宗教の自由とカナダの教会の特権」。教会と国家ジャーナル。26 (2): 293–311。doi :10.1093/ jcs /26.2.293。
• クラッシュファーン卿（編）（2002年）ハルズベリーのイングランド法、第4版、刑法、証拠および手続き、第13巻（再版）、証拠、（5）特権、（iii）弁護士秘匿特権、第1163項。
• マクニコル、SB（1992）。特権法。シドニー：ローブック社。ISBN 0-455-21149-3。、第5章