死後のプライバシー

死後プライバシーとは、死後に個人情報の流布をコントロールする能力のことである。死後の個人の名誉と尊厳も死後プライバシー保護の対象である。^[1]米国では、死後プライバシー保護を具体的に規定する連邦法はない。州レベルでは、故人に関するプライバシー法は大きく異なるが、一般的に財産権を超える明確なプライバシー権は規定されていない。急速な技術進歩により、オンラインで保存・共有される個人情報の量が増加しているため、死後プライバシー権の認知度が比較的低いことが論争を巻き起こしている。^{[2] [3]}

コモンローでは、プライバシーの権利は人格権とみなされており、これは生存者のみに適用され、したがって故人のプライバシーの利益は認められないことを意味する。このため、個人の評判への不当な損害を防ぐために用いられる名誉毀損やプライバシー侵害に対する不法行為は、死後まで適用することはできない。^[2]たとえば、家族は故人に代わってプライバシー侵害で訴訟を起こすことはできず、権利を侵害された本人のみがそれを行使できる。さらに、故人は、憲法修正第 4 条や第14 条に記されているような憲法や法律上の権利で保障されているプラ​​イバシー保護を受ける資格がない。[2] 死後にプライバシー権を終了させる司法上の正当性は、主に2つの^点に集中している。第 1 に、故人はもはや能動的な主体ではあり得ないこと、第 2 に、故人はプライバシー侵害や名誉毀損によって害を受ける可能性がないことである。^{[2] [4]}連邦法の下で死後のプライバシー権が明確に拡張されているのは、財産に関する権利だけです。遺言により、私有財産と一部の個人情報は、故人の希望に従って相続人に引き継がれます。

死後のプライバシー保護のほとんどは州レベルで行われます。したがって、法律や保護の程度は州によって大きく異なります。

ジェシー・ジェームズ・ジュニア対スクリーン・ジェムズ社の訴訟では、プライバシーの権利は死後も存続しないことが証明された。ジェシー・ジェームズ・ジュニアの未​​亡人は、亡き夫に代わってスクリーン・ジェムズ社を相手取り、ドキュメンタリーで夫の名前が使用されたことはプライバシーの侵害であると主張した。裁判所は、彼女の主張は夫にのみ適用されるため不十分であると判断した。^[5]

医療上の守秘義務は、州法と連邦法の両方で守られています。州法は州によって大きく異なるため、議会は2000年に医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）^{[3]に基づいて明確な}医療プライバシー規制を可決しました。この法律は、個人の個人を特定できる医療情報を死後50年間保護します。^[3]しかし、死後の患者の希望に関する法的義務はありません。生きている間は、インフォームドコンセントが患者の病歴を管理する基礎となりますが、死後はインフォームドコンセントが不可能になるため、機密の医療情報はさまざまな方法で悪用されるリスクがあります。まず、遺伝情報、潜在的な健康要因、または病気などの非常に機密性の高い情報は、患者が望まない方法で簡単に広まる可能性があります。さらに、患者の生物学的材料に関する研究に対する法的同意は、死者には適用されなくなり、そのような研究は許可を必要とせずに死者に対して実施されるようになりました。^[6]

近年、検死記録の公開が大きな問題となっている。検死記録の公開を規定する州法は、機密性を優先するもの、完全な透明性を優先するもの、プライバシー保護のために公開の一部を制限する中間の3つのグループに分けられる。 ^[6]この法律をめぐる矛盾は、患者の生存する親族にも影響を及ぼす可能性のある非常に個人的な医療情報を公開する可能性もある。例えば、患者の家族が公に知られたくない特定の遺伝性疾患が明らかになる可能性があり、健康保険料の値上げや雇用困難につながる可能性がある。

イングランドとウェールズでは、欧州人権条約に基づき、医療上の守秘義務は患者の死後も存続する。^[7]

ヘンリエッタ・ラックスは、がん治療を受けている間に同意なく細胞を摘出されたアフリカ系アメリカ人女性でした。彼女の細胞は、今日の科学界における基礎的なHeLa細胞株の源となりました。 ^[8]ラックスと彼女の家族は、この研究のために彼女の細胞を使用することについて知らされることも、同意を求められることもありませんでした。1980年代になってようやくラックスの医療記録が公開され、彼女の家族の残りの医療情報と、彼女の家族がこのことを知らされていなかったという事実が明らかになりました。^[8]ラックス事件を取り巻く主な問題は2つあります。第一に、ラックスの細胞の抽出と研究について、いかなる時点でも同意が求められなかったことです。第二に、彼女の家族はHeLa細胞株の商業的使用に対して報酬を受け取ったことはありませんでした。

バイオバンクのポリシーと同意書が欠如しているため、死後のデータを医学研究に利用することに関して不確実性が生じている。しかし、研究によると、死後のデータを医学研究に利用することに対する受容性は、研究参加者とその親族の間では高いことがわかっている。^[9]

適正手続き条項に基づき、遺族は一般的に、亡くなった親族の写真の配布をコントロールする権利を保持している。この文脈におけるプライバシー権は、亡くなった本人ではなく、亡くなった人の生存する親族のプライバシーにのみ及ぶ。^[10]検死や死亡現場の写真に関するほとんどの裁判所の判決は、連邦情報公開法（FOIA）によって確立された前例を参考にしており、どのような状況下でそのような画像の公開が適切であり、生きている人のプライバシーを侵害しないかを判断している。^{[10] [11]}

ほとんどの家族が亡くなった愛する人の写真を隠したいと思っているが、エメット・ティルの母親であるマミー・ティル・ブラッドリーは、当局がこの事件を無視しようとする試みにもかかわらず、残忍に殺害された息子の写真を公開することを決めた。^[12]この写真は、アメリカにおける人種差別の恐ろしい現実を暴露し、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアやモハメド・アリなど、多くの影響力のある公民権運動家にとっての呼びかけとなった。さらに、多くの白人アメリカ人が特に南部での卑劣な出来事について無知なままでいようとしたにもかかわらず、これらの写真はすべてのアメリカ人にアメリカに根深い人種差別と向き合うよう強いた。^[12]

ニューヨーク・タイムズ社対NASAの訴訟では、ワシントンDCの地方裁判所は、情報公開法（FOIA）に基づき、チャレンジャー号爆発事故直前の宇宙飛行士の音声記録へのアクセスを求めたニューヨーク・タイムズの要求を却下した。この訴訟の主な論点は、公益と遺族の利益を天秤にかけることとなり、裁判所は、テープを公開することは宇宙飛行士の遺族にトラウマを与える可能性があるとして、遺族の保護を支持する判決を下した。^[11]

国立公文書記録管理局対ファビッシュ事件でも同様に、FOIAの下では、死者の解剖写真や死亡現場の写真を配布する際には、死者の親族のプライバシー権が認められ、優先されるとの判決が下された。この判決は、ビル・クリントンの副顧問であったヴィンセント・フォスターの死亡現場の写真に関して下された。 ^[11]

マーシュ対サンディエゴ郡の裁判では、検察官が定年後に死亡した子供の検死写真をコピーして公開した場合、限定的免責の原則に基づいて訴えることはできないと判決が下された。この裁判の重要な論点は、ブレンダ・マーシュが息子の検死写真の配布を規制する法的権利を有していたかどうかであったが、裁判所は彼女には権利があったと判断したものの、事件当時は法律がまだ「明確に確立されていなかった」という技術的な理由で判決を下した。^[10]

ワールドワイドウェブの台頭に伴い、大量のデータがオンラインアカウントに保存されるようになった。この現象は比較的新しいため、死後に人のデジタル資産をどう扱うべきかについての法的義務は存在しない。ユーザーとサービスプロバイダー間の利用規約は、現在もこれに最も近いものである。^[2]ユーザーのプライバシー保護を維持するために、これらの契約の多くは、ユーザーが死亡した後に第三者がそのようなオンラインアカウントにアクセスすることを非常に困難にしている。たとえば、 Yahoo! は利用規約で、ユーザーが死亡したらアカウントは永久に削除されると述べている。^[13] Google では、死亡したユーザーのアカウントからコンテンツを取得するために裁判所命令を取得するという長いプロセスが必要である。また、ユーザーが死亡した後、誰かにアカウントを管理させたり、アカウントを非アクティブにしたり、完全に削除したりするオプションもある。^[14] Facebook は、死亡したユーザーのアカウントを追悼できるようにしており、これはユーザーのプライバシーを維持しながら、友人や家族が引き続きアカウントを利用できるようにすることを目的としている。アカウントから情報を要求するのは、長くて困難なプロセスです。同社はまた、「レガシーコンタクト」を許可しており、ユーザーは自分が亡くなった後にアカウントを引き継ぐ人を指名することができます。^[15]新しいポリシーでは、死後にアカウントを永久に削除するオプションも提供されています。^[14]

サービスプロバイダーの厳格なポリシーは、オンライン取引やデータストレージの人気が高まるにつれて、ますます問題になってきており、その結果、遺産譲渡や遺言執行者がオンラインアカウントにアクセスして、遺産の譲渡や遺言状を作成する必要性が高まっていることに気づきました。州は2000年代初頭にこの問題に対処するための法案を提案し始め、故人のアカウントへのアクセスを支持する法案が圧倒的に支持されました。デラウェア州のデジタル資産アクセス法は、州レベルですでに可決されたそのような法案の一例であり、死亡した個人の家族にオンラインアカウントとプロフィールへの完全なアクセス権を与えています。^[16]しかし、サービスプロバイダーによる厳格なサービス契約条件により、ほとんどの場合、アカウントへのアクセスは依然として非常に困難です。そのため、この問題に対処するために2つの主要な現代的な立法提案が提出されました。2014年7月、統一法委員会（ULC）は、受託者が死亡したクライアントのデジタルアカウントに簡単にアクセスできるようにする統一受託者デジタル資産アクセス法（UFADAA）を提案しました。 26の州がUFADAAに基づく法案を提案したが、1州を除くすべての州で否決された。^[13]これに対して、ULCの主要ライバルであるNetChoiceは、デジタルアカウントへの受託者アクセスを許可するためのより厳格なガイドラインを含む、プライバシー期待死後選択法（PEAC）を提案した。これは、全体的にプライバシーをはるかに重視していると見なされた。2014年にPEAC法案を提案したのは4州のみで、2015年に実際に施行したのはバージニア州のみだった。^[13] UFADAAが可決されてから間もなく、ULCは改訂版（RUFADAA）を可決した。この新しい法案は、PEACのものとより一致する、よりプライバシー中心の側面を取り入れており、NetChoiceの支持も得た。さらに、31の州がRUFADAAに従って法案を提案した。しかし、新しい法律の批評家は、その変革は、アカウントに保存されている情報の死後のプライバシーにまだあまり考慮されていないと主張している。^[13] Googleは2020年に、2年間使用されていない場合は写真とクラウドファイルを削除すると発表しました。^[17]

パブリシティ権はプライバシー権の延長として創設された。これは著名人や人格や名前に商業的価値がある人々に独自のプライバシー権を与える目的で開発された。^[18]これらの人々は常に世間の注目を浴びているため、一般的なプライバシー権は適用されないことが多く、そのためパブリシティ権がこの状況に対応している。パブリシティ権は基本的に、特に商業的使用に関して、世間の注目を浴びる自分自身の描写をコントロールする権利を個人に付与する。^[18] 著作権法は、オリジナル作品の所有権の保護を目的としており、パブリシティ権とかなり重複している。死後のプライバシー権と同様に、あからさまな連邦パブリシティ権は確立されておらず、各州の承認に委ねられている。死後のパブリシティに関する法律が州にあるかどうかは、その州が権利をプライバシー権として分類するか財産権として分類するかによって決まる。個人の権利として分類された場合、個人の権利は生存者にのみ適用されるという規定により、州は死後のパブリシティ権を認めない。パブリシティ権が財産権として分類される場合、その維持と譲渡は財産権と同様の流れをたどります。^{[5] [19]}ほとんどの州では、死後パブリシティ権に特定の存続期間が認められており、一般的には40年から100年の範囲です。^[20]死後パブリシティ権は州によって異なるため、裁判所の判例では、死後パブリシティ権を確立する際には、故人が住んでいた州の法律に従わなければならないと決定されています。^[18]

Haelan Laboratories, Inc.対Topps Chewing Gum, Inc.の訴訟では、パブリシティ権が確立され、個人に自身のアイデンティティの商業的利用を管理する権限が与えられました。^[5]

Shaw Family Archives Ltd.対CMG Worldwide, Inc.の訴訟では、マリリン・モンローの遺産管理団体は、彼女の居住地であるニューヨーク州とカリフォルニア州のどちらも死後のパブリシティ権を認めていないため、彼女の死後のパブリシティ権を所有していないと判断された。^[18]

Experience Hendrix対HendrixLicensing.comの訴訟では、アル・ヘンドリックスは息子の唯一の相続人であったにもかかわらず、当時のニューヨーク州が死後のパブリシティ権を認めていなかったため、ジミ・ヘンドリックスのパブリシティ権の取得を拒否された。^[19]

亡くなった著名人の肖像の使用は、主にその著名人の希望に沿わない方法で使用される可能性に関して論争を巻き起こしている。これは、著名人の画像が、商品、サービス、またはその他の著名人の肖像の再現の宣伝に使用され、著名人が生前は同意しなかったであろう方法で営利目的または非営利目的で使用されることで発生する可能性がある。^[21]すると、個人の画像を本人の同意なしに使用することで著名人のプライバシーが侵害される可能性があるという疑問が生じる。これは、2012年のコーチェラコンサートで、 2パックのデジタル複製が披露されたことに見て取れる。仮想クローンがステージ上でパフォーマンスし、2パックが生前に録音したことのない曲をラップした。^[21]このようなデジタルクローニングや著名人の類似の再現は、複製される側が自分の表現方法を制御できないという点で、深刻なプライバシーの問題となる可能性がある。このようなデジタルペルソナの使用に関する裁量は、その有名人の画像の権利を所有する者に完全に委ねられており、必然的に故人の利益が優先されない可能性が生じます。^[21]