盗品の所持

この犯罪は、 1968年窃盗法第22条(1)項によって規定されており、同項には次のように定められている。

盗品を取り扱うとは、（窃盗の過程以外で）盗品であることを知りながら、または盗品であると信じながら、不正にその物品を受け取った場合、または、不正にその物品の保管、移動、処分、換金を他人のために、または他人の利益のために引き受けたり、手助けしたりした場合、または、そうするよう手配した場合をいう。^{[ 3 ]}

盗品：この用語は、窃盗が行われた場所で犯罪に相当する限り、どこで盗まれた財産も意味します。^{[ 3 ]}これには、その財産の売却代金や、その売却代金で購入されたものなど、その財産の収益が含まれます。^{[ 4 ]}ただし、第24条(3)により、元の所有者またはその他の合法的な保管者に返還された財産は、もはや盗品とはみなされません。これは、Haughton v Smithのように、困難を生じさせる可能性があります。財産が限定的な意味で「盗まれた」ものである必要はありません。法律の第24条(4)は、詐欺または恐喝によって得られた財産にまで範囲を明確に拡大しています。ただし、窃盗や強盗などの犯罪の定義には、これらの犯罪の収益に取り扱いが適用される可能性があることも暗黙のうちに含まれています。

取引：不正に入手した財産の不正な取引を犯罪とするために、不正取引罪は十分に広範に規定されている。例えば、元の窃盗犯が後にその財産を売却した場合、その窃盗犯もその後の不正取引で有罪となる可能性がある。^{[ 5 ]}取引方法の法典化が提案されている。

1. 盗品を受け取る、
2. それらを受け取る手配をし、
3. 他人の利益のために盗品を保管、移動、処分、換金すること、またはそれらの行為を手助けすること、
4. (3)のいずれかを行うよう手配する。^{[ 5 ]}

これにより、物品の取り扱いという行為の構成要件が非常に広くなります。例えば、R v Kanwar ^{[ 6 ]}では、男性が盗品を夫婦の住居に持ち込み、被告である妻が警察に嘘をついたため、これはそれらの物品の「保持を幇助した」と判断されました。

知識または信念: 被告人が物品の性質について知っているか信じているかは重要ですが、解釈上の問題が絶えず発生しています。どちらも窃盗犯の発言またはその他の肯定的な情報に基づいている可能性がありますが、信念は知識より少なく、単なる疑いより多いものです。R v Hall [1985] 81 Cr App R 260 では、 Boreham 判事によって次のように判断されました。

信念と は、知識に及ばないものです。それは、例えば「これらの品物が盗品であると断言することはできないが、あらゆる状況、私が耳にし、目にしたすべてのことを考慮すると、他に合理的な結論はあり得ない」と自問する人の心の状態と言えるでしょう。

彼はさらに、被告が次のように述べた場合と区別した。

「これらの品物は盗品である可能性もあるが、そうでない可能性もある」

状況をさらに複雑にしているのは、無謀さや故意の無知という概念です。どちらも、商品が盗品であるという信念として扱われます。したがって、事実が明白で、信念が安全に推測できる場合、疑念は信念に変わります。つまり、被告人がパブや暗い路地で商品の真の価値のほんの一部で購入し、識別マークやシリアル番号が消去されていることが明らかである場合、被告人が信じていなかったと主張しても信憑性はありません。

不正な行為：この犯罪の故意は窃盗の場合と同じである（ Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67を参照）。 ^{[ 7 ]}

かつては、被告人が不正な意図を持ち、盗品だと思い込んでいるものの実際には盗品ではない物品を取り扱うことを意図している場合、不可能性が問題となっていた。貴族院は、ホートン対スミス事件（1973年）において、以前に盗まれた物品が合法的に占有されている場合、それらを「取り扱う」ことは許されないだけでなく、取り扱う試みも許されないと判決を下した。しかし、それ以降、1981年犯罪未遂法第1条は、そのような被告人も有罪判決を受ける可能性があることを明記している。

マネーロンダリングは、2002年犯罪収益法第327/9条および第340条(3)(b)に基づく犯罪であり、これとマネーロンダリングの区別は、被告人の意図が犯罪収益をマネーロンダリングすることであったか、単に窃盗犯を助けることであったかによって決まります。マネーロンダリングは、被告人が隠匿、取得、使用、所有した資産、または、他人によるもしくは他人のために犯罪財産の取得、保持、使用、もしくは管理を容易にすると思われる取り決めを締結した資産が犯罪行為の収益であることを知っているか疑っている場合に、一連の取引を通じて多額の金銭を扱う行為です（マネーロンダリングと比較してください）。

1968年法の第23条^{[ 8 ]}は、「盗品の返還に対する報酬の広告」を犯罪と定めている^{[ 3 ]} 。これは、「質問は一切しない」と明記したり、返還者に訴追免除を約束したり、商品の代金を払い戻すと明記したりする、そのような商品の返還に関する公の広告を禁止するものである。これは略式起訴の対象となる犯罪であるが、実際に訴追されることは稀である。

盗品の取り扱いはどちらの方法でも裁判の対象となります。^{[ 9 ]}盗品の取り扱いで有罪となった者は、起訴による有罪判決では14年以下の懲役に処せられ、^{[ 10 ]}略式裁判による有罪判決では6か月以下の懲役、または規定額以下の罰金、またはその両方に処せられます。^{[ 11 ]}

第22条の文言は、実際には「取り扱い」が行われる18通りの方法を生み出しており、^{[ 5 ]}これは、2005年刑事訴訟規則第7条^{[ 12 ]}および1971年起訴規則第7条が、1つの情報（治安判事裁判所）または1つの起訴状（刑事法院）で起訴できるのは1つの犯罪のみであると規定しているため、検察官にとって問題となる可能性がある。また、「窃盗の過程以外で」の意味を判断することも難しい場合がある。R v Hale ^{[ 13 ]}では、窃盗における「横領」は継続的な行為である可能性があると判断されたため、窃盗が完了したかどうかを判断することは難しい場合がある。

二重行為禁止の規則に違反しない罪状を特定することの明らかな困難さはさておき、「実際には、人が盗品に対して行うほとんどすべての行為は、取り扱いとして分類される可能性がある」と言われている。^{[ 5 ]}

1968 年窃盗法第 27 条 (3) は、この犯罪の場合、過去の犯罪行為の証拠能力を認めないという規則に対するまれな例外を導入しています。被告人が (a) 過去 12 か月以内に同様の行為に関与したことがあり、かつ (b) 過去 5 年以内に窃盗罪で有罪判決を受けているという証拠を提出することができます (ただし、被告人が窃盗罪のみで起訴されている場合に限ります)。^{[ 3 ]}これは、不正な質屋が主張する可能性のある「無害な取引」という繰り返しの弁護に対抗するためのものです。被告人が他の罪で起訴されている場合は、2003 年刑事司法法第 98 条に基づき、過去の悪評の証拠が認められる場合があります。^{[ 14 ]}

この犯罪は、1969 年北アイルランド窃盗法第21 条 (1)によって規定されています。

スコットランドでは、この犯罪はリセットと呼ばれます。^{[ 15 ]}これには、窃盗や強盗によって奪われた財産だけでなく、横領、詐欺、故意の不正流用などの背任行為によって奪われた財産も含まれます。^{[ 16 ]}