Loading article…
1984 年警察および刑事証拠法(c. 60) ( PACE ) は、英国議会の法律であり、イングランドおよびウェールズの警察官の犯罪対策権限に関する法的枠組みを確立し、その権限の行使に関する行動規範を定めたものである。[ 1 ] PACE の第 VI 部[ 2 ]では、内務大臣が警察権限を規定する行動規範を発行することを義務付けている。PACE の目的は、イングランドおよびウェールズの警察の権限と国民の権利および自由との間のバランスを確立することである。[ 1 ]北アイルランドについては、1989 年警察および刑事証拠 (北アイルランド) 命令(SI 1989/1341)により同等の規定が設けられている。スコットランド法における同等の規定は、1995 年刑事訴訟法 (スコットランド) である。
PACEはまた、警察の非宣誓職員、すなわちPCSO、一般市民、または他の政府機関（FSA職員、軍隊、HMRC職員など）が利用できる責任と権限を規定している[ 3 ] [ 4 ]。
PACEはイングランドとウェールズにおける適切な成人（AA）の役割を確立した。AAの役割は「この行動規範およびその他の行動規範の規定が適用される未成年者および脆弱な人々の権利、資格、福祉を保護すること」と説明されている。[ 5 ]
マックスウェル・コンフェイト殺人事件とそれに続くフィッシャー調査（ヘンリー・フィッシャーが議長を務めた）は、刑事訴訟法に関する王立委員会の設立につながる重要な出来事であった。 [ 6 ]その王立委員会は、PACE法の導入につながった。
PACE以前は、警察の尋問と拘留は裁判官の規則によって規制されていましたが、フィッシャー調査ではこれらの規則が破られていたと報告されています[ 7 ]。PACEは、警察が拘留された人をどのように扱い、尋問できるかについて明確な指示と規制を導入しました。拘留された人をどのように扱うべきかを詳細に記した行動規範が発行されました。
PACEが導入される以前は、警察は「断片的」な停止・捜索権限に頼っていた。そのような権限には、1824年の浮浪者法に含まれる権限があり、この法律は「疑わしい」法律を発展させた。これらの権限により、警察は、犯罪を犯したという確信ではなく、犯罪を犯す意図があると疑われる場合に、公共の場所で「うろついている」人を停止させることができた。[ 8 ]
スカーマン報告書は、黒人に対して「職務質問」権限が不均衡に行使されていることを発見した。その顕著な例は、1976年のノッティングヒル・カーニバルで、「黒人」による犯罪の脅威が認識された結果、警察が「sus」法を不適切に使用し、その地域に資源を「大量に投入」した。これが暴力につながった。[ 8 ]
1979年、政府は刑事訴訟法に関する王立委員会を設置し、サー・シリル・フィリップスは20世紀には警察の手続きに関する完全な見直しは行われていないと指摘した。[ 6 ]
1981年、王立委員会は、職務質問権限が「不十分な」方法で使用されてきたことを報告した。報告書は、イングランドとウェールズ全域で統一された権限と安全策を設けるべきであり、その目的は無作為かつ差別的な捜索のレベルを下げることであると提言した。[ 6 ]
PACEの目的は、警察の権限を一つの行動規範の下に統一し、個人の権利と警察の権限とのバランスを慎重に取ることでした。[ 9 ]
PACE法はかなり広範な法律ではありますが、主に警察による個人または施設の捜索権限、具体的には、それらの施設への立ち入り権限、捜索で押収された証拠品の取り扱い、そして被疑者が拘留された後の尋問を含む処遇について規定しています。刑事捜査のより広範な実施に関する具体的な法律は、1996年刑事訴訟法および捜査法に定められています。
法律の具体的な条項に従わなかった場合は刑事責任が生じる可能性がある一方、容疑者の捜索、逮捕、拘留、または尋問の際に実施規範に従わなかった場合は、その過程で得られた証拠が法廷で証拠として認められなくなる可能性がある。
PACEはまた、さまざまな行動規範を導入しており、最も注目すべきものの1つはコードGであり、コードGに含まれる必要性テストが満たされた場合にのみ、令状なしの逮捕が合法となることを規定している。[ 10 ]
PACEは2005年の重大組織犯罪および警察法によって大幅に修正されました。これにより、逮捕可能な犯罪のカテゴリーを含む、既存のほぼすべての逮捕権限が、すべての犯罪に対する新しい一般的な逮捕権限に置き換えられました。[ 11 ]
PACEは、警察官だけでなく、英国歳入関税庁[ 12 ]や軍警察が行う軍事捜査[ 13 ]を含む、刑事捜査を行うすべての人に適用されます。犯罪を捜査したり、犯罪者を起訴したりする義務のある人は、可能な限り、また関連性がある限り、PACEの行動規範の規定に従う必要があります。[ 14 ]
PACEは安全対策が講じられていたにもかかわらず、導入当初は非常に物議を醸し、見直しも物議を醸した[ 15 ]。これは、この法律が警察に相当な追加権限を与えると考えられていたためである。
内国歳入庁と英国税関が統合して英国歳入関税庁（HMRC）が設立されたことで、HMRCは実質的に権限を拡大しました。税関は私邸への立ち入りを法的に認められており、理由を問わず侵入することが許されていましたが、内国歳入庁にはそのような権限がなかったためです。PACE法とその後の制定法は、この権限を制限しています。
第1部では、警察が人や車両を停止させて捜索する権限を規定している。
特に、第1項では、警官は盗難品または禁止品を探すために、以下の物品を含め、あらゆる人物または車両を捜索する権限を有すると規定している。
同法第2部では、警察が場所に立ち入って捜索する権限、および物品を押収する権限について規定している。
この条項では、巡査は、以下の合理的な根拠に基づき、治安判事に対し、建物に立ち入り、物品を押収するための令状を申請することができると規定している。
これは、警察官が以下の状況下で敷地内に立ち入ることができることを規定している。
この条項はさらに、治安の乱れに対処するため、または治安の乱れを防止するためを除き、コモンローに基づく警官の立ち入り権限をすべて廃止した。
この条項は、警察官が、起訴対象となる犯罪で逮捕された者の敷地内に立ち入ることができることを規定している。ただし、警察官が、逮捕された犯罪、またはそれに関連するもしくは類似する別の起訴対象となる犯罪に関する証拠が存在すると合理的に疑う場合に限る。
巡査は、警部以上の階級の幹部から許可を得ない限り、この権限を行使することはできない。この許可は、権限行使時または後日与えられる場合があり、巡査は権限を付与した幹部にできる限り速やかに通知しなければならない。
この条項は、警察官が合法的に敷地内にいる場合、一般的な押収権限を有することを規定している。警察官は、犯罪行為の結果として取得されたもの（例えば、盗品や麻薬）であり、かつ、その隠匿、紛失、損傷、改ざん、または破壊を防ぐために押収が必要であると合理的に信じるもの（例えば、麻薬が隠匿され、証拠が失われるのを防ぐため）を押収することができる。ただし、たとえ警察官が押収によってその安全が確保されると信じていたとしても、法的特権を有する物品はこれに含まれない。
この条項では、警察は、第19条に基づいて押収した物品を、法廷での証拠、さらなる捜査（例えば、法医学的検査）、または物品の正当な所有者を特定するため（物品が犯罪の結果として取得されたと信じるに足る合理的な根拠がある場合）など、あらゆる状況において必要である限り、必要な期間保管することができると規定している。
この条項では、証拠としての価値がない人物のために押収された物品を、その人物が拘留されなくなった後も保管することを認めていない。
この条項では、警察官は令状なしに以下の場合に人を逮捕できると規定している。
これらの権限を行使するためには、巡査は以下の目的のためにその人物を逮捕する必要があると信じるに足る合理的な根拠を持っていなければならない。
この条項は、以前は市民逮捕と呼ばれていた法律を成文化したもので、警察官ではない者（一般市民など）が特定の状況下で人を逮捕できることを規定している。[ 16 ]具体的には、一般市民は、起訴可能な犯罪を犯している最中の者、または起訴可能な犯罪を犯していると合理的に疑われる者、および犯罪を犯した者、または犯罪を犯したと合理的に疑われる者を逮捕することができる。この権限は、逮捕が必要であると合理的に信じる場合にのみ行使できる。
当初、あらゆる者による逮捕の規定は第24条に定められており、逮捕可能な犯罪に適用されていた。2005年重大組織犯罪・警察法により、この分類は廃止された。
この条項では、逮捕された者に対し、合理的に可能な限り速やかに、逮捕に関する情報を提供する必要があると規定している。これには以下の情報が含まれる。
このセクションでは、任意聴取に応じる場合の手続きについて説明します。任意聴取は、逮捕された場合と同様に行われますが、犯罪発生後に日時と場所が決められ、逮捕が不可能な場合（必要性の基準を満たさない場合）または警察官の判断で行われます。
「任意」の面接と呼ばれているにもかかわらず、面接に出席しない場合は逮捕される可能性がある。なぜなら、そのような面接の目的は、警察の捜査を支援することにあるからだ。
この条項では、被面接者は（逮捕されない限り）いつでも面接を終えて退席できることを伝えなければならないこと、また、警察官が被面接者を逮捕することを決定した場合、被面接者は逮捕されたことを知らされなければならないことを説明している。
この条項は、ある人物がその犯罪に関して逮捕され警察署にいる間に、その人物に逮捕されるべき別の犯罪が発見された場合、巡査はその人物をその別の犯罪で逮捕しなければならないことを規定している。
例えば、ある人物が当初、ある店舗からの窃盗容疑で逮捕されたとします。その後、拘留中に防犯カメラの映像から、逮捕前に別の店舗で窃盗をしていたことが判明した場合、その人物は以前の窃盗容疑で改めて逮捕されることになります。
この条項は、巡査が合理的な根拠を確立した場合、警察署以外の場所（第54条で規定されている）で逮捕された者を捜索することができると規定している。
捜索は、逮捕された人物が自身または他人に危害を加える恐れがあると警察官が合理的に判断した場合にのみ実施でき、警察官は、合法的な拘留からの逃走を助ける可能性のある物品、または犯罪に関連する証拠となる可能性のある物品を捜索することができる。
起訴対象となる犯罪で逮捕された場合、警察官は、逮捕直前にその人物が存在していた場所に立ち入り、捜索を行い、逮捕された犯罪に関連する証拠を探すことができる。
この条項では、警察署の拘留担当官は、逮捕された者が所持しているすべての物品を確認し、それらを記録する責任があると規定している。
拘留担当官は、これらの物品を押収し保管することができる。衣類その他の私物は、拘留担当官が、押収された人物がこれらの衣類または物品を以下の目的で使用する可能性があると判断した場合にのみ押収することができる。
拘留担当官は、当該物品が犯罪に関連する証拠である可能性があると信じるに足る合理的な根拠がある場合、当該物品を押収することができる。
逮捕された者は、押収された物品の理由を告げられなければならない。ただし、その者が暴力的であるか、暴力的になる可能性が高いか、または説明された情報を理解できない場合を除き、この限りではない。
起訴前保釈は、2022年に警察、犯罪、量刑および裁判所法（PCSC）のスケジュール4によって改革されました。[ 17 ] [ 18 ]
2017年の警察犯罪法によるPACEの起訴前保釈の改革は、司法の迅速化が期待されていたが、実際には「捜査中の釈放」（RUI）となる逮捕者の数が大幅に増加した。保釈条件も時間制限もなく、関係者には事件に関する最新情報を受け取る権利もないため、被害者にも逮捕者にも迅速な司法は提供されず、被害者とされる人々や一般市民の保護も得られず、逮捕者は起訴されることなく長期間にわたって疑いの目を向けられたままとなった。有罪者は犯罪を続け、その結果、壊滅的な被害を被り、無罪者は潔白を証明することができなかった。2022年の改革は、これらの問題に対処することを目的としていた。[ 18 ]
内務省と内閣府は2002年5月にPACEとその実施規範に関する共同見直しを発表し、2004年7月31日に新たなPACE実施規範が発効した。2010年のさらなる見直しを経て、PACE規範A、B、Dが再発行され、2011年3月7日に発効した。
2006年1月1日に、追加の法規が施行されました。
2006年7月24日、新たな法規が施行された。
オスマン対サザーク刑事法院事件（1999年）[ 21 ]では、オスマンの捜索は、捜索した警察官がPACEの要件に反して氏名と所属を告げなかったため違法と判断された。[ 22 ]
O'Loughlin v Chief Constable of Essex (1997)事件において、裁判所は、PACE 17 条に基づき、器物損壊の容疑で O'Loughlin の妻を逮捕するために建物に立ち入ったことは違法であると判断した。なぜなら、PACE では、建物内にいる者は誰でも立ち入りの理由を告げられなければならないからである。[ 23 ] [ 24 ]
クリストファー・ジェームズ・ミラー対検察局長事件（2018年）[ 25 ]では、ミラー氏の薬物運転の有罪判決は、ウェスト・ミッドランズ警察が、ミラー氏がアスペルガー症候群であることを警察官に伝え、以前のやり取りからアスペルガー症候群であることを認識していたにもかかわらず、適切な成人を提供しなかったことでPACEのコードCに違反したため、取り消されました。
2012年、自閉症に似た神経発達障害を持つ、脆弱な11歳の少女（児童Hと呼ばれる）は、2012年2月から3月にかけてホーシャムで軽犯罪で4回逮捕された後、クローリー警察署で適切な成人の同伴を拒否された。サセックス警察は彼女の苦情を独立警察苦情委員会（IPCC）に付託し、IPCCは責任ある成人の同伴拒否がPACEコードC違反であると判断した。警察はIPCCの勧告を受け入れた。[ 26 ]
しかし、すべてのケースが警察に不利な判決となったわけではない。R v Longman (1988) では、警察が麻薬捜索令状を執行するために建物に立ち入ったことは、立ち入りを得るために欺瞞が用いられ、立ち入り時に警察が身分を明かさず、令状も提示しなかったにもかかわらず、合法であると判断された。[ 27 ]
ウィキソースにある1984年警察・刑事証拠法の全文
ウィキバーシティにある1984年警察および刑事証拠法に関する学習教材