フィリピンの民俗文学

フィリピンの民俗文学とは、フィリピン人 の伝統的な口承文学を指します。したがって、この分野の範囲は、フィリピンのさまざまな民族グループの古代の民俗文学だけでなく、フィリピンが単一の民族政治単位になってから発展してきたさまざまな民間伝承もカバーしています。

フィリピンの民俗文学とフィリピンの神話の間には微妙な違いがありますが、この記事では、フィリピンの神話の源泉として民俗文学を区別しています。

これはフィリピンの民間伝承のサブセットであり、民間信仰、慣習法、物質文化など、文化の他の側面も含むより広い分野です^[1]

これは、スペイン語とフィリピンの文章におけるスペイン語の影響を復活させることを目的としています。フィリピン文学のもう 1 人の推進者は、タガログ語小説 ( Ama ng Nobelang Tagalog ) の父であるヴァレリアノ ヘルナンデス ペーニャです。彼は1905 年にネネンで『Magkaibigang Nena』を執筆しました。 ^[2]

民俗文学の口承的、つまり変化しやすい側面は重要な定義的特徴であるが、こうした口承の伝統の多くは印刷物として書かれてきた。書かれた形式の民俗学も民俗学とみなすことができることを指摘するために、アトリーは民俗学は「印刷物として現れることはあっても、印刷物に固定されてはならない」と指摘している。^[3]この記事で引用されている民俗文学の例はすべて、口承資料ではなく印刷物から取られている。

エウジェニオはフィリピンの民俗文学を、民話、民話、民謡の3つの主要なグループに分類している。^[4] 民話は散文（アラマト（民間伝承）、伝説、クウェントン・バヤン（民話））の場合と、民話の場合のように詩の場合とがある。民話には、ブグトン（なぞなぞ）とサラウィカイン（ことわざ）が含まれる。民謡は、フィリピンの民俗文学ではまれな物語を語るもの（フォーク・バラッド）と、フィリピンの豊かな民謡の遺産の大部分を占める物語を語らないものにさらに分類できる。

フィリピンの民俗文学は東南アジアの国から来たものであるため、東南アジアの民俗学の代表として数えられる。しかし、2つの重要な理由から、これは単純な分類ではない。^[5]

まず、東南アジアが独自の文化地域として認識されるようになったのは、第二次世界大戦後の政治環境においてでした。

第二に、東南アジアという概念が構想されていた当時でも、フィリピンの文化的構成が大きく異なるため、この地域へのフィリピンの包含は常に議論の的となっていた。

これら 2 つの異論を脇に置くと、フィリピンの民俗文学は、マレーシア、インドネシア、ブルネイの民俗文学を含む東南アジア半島の民俗文学のサブセットと見なされます。これは、ベトナム、タイ、ミャンマー、カンボジアなどを含む東南アジア大陸部の民俗文学とは異なるものです。この区別は、これらの国々から生まれた文化に対する地理的影響に由来します。

しかし、半島系であろうと大陸系であろうと、東南アジア全体と同様に、フィリピンの民俗文学はインドからの強い文化的影響を示しています。

しかし、東南アジアの民俗文学の発展における植民地の影響から大きな違いが生じています。フィリピンは 300 年にわたってスペインに支配されており、これが他の東南アジア諸国との違いとなっています。

民間伝承は古代と関連付けられることが多いが、フィリピンの民間文学に関する新しい記録は近代になってから作られている。都市伝説とは別に、ラモン・マグサイサイ元大統領やフェルディナンド・マルコス元大統領などの強力でカリスマ的な指導者に超人的な力があるとする現代の伝説が記録され、フィリピンの民間文学の本格的な例として受け入れられている。^[6]マルコスの場合、マルコスの権威主義的統治を永続させるために個人崇拝を作り上げるためにプロパガンダの方法が使われた方法、^{[7] [ 8]マルコスの死後、彼の}家族がフィリピンで政治的に目立つ存在に戻るのを助けるためにマルコスの神話を永続させるために使われた方法を学者たちは広範囲に記録している。^{[11] [12] [13]}

20世紀半ばのフィリピン・コミックスの人気と21世紀の復活は、フィリピンの民俗文学のグラフィック形式での再解釈ももたらし、ジェリー・アランギラン、アーノルド・アレ、バジェッテ・タン、カジョ・バルディシモなどのアーティストの人気の高まりや、コミコンなどの漫画本のコンベンションを通じたファンコミュニティの台頭により、長編映画やストリーミングメディアを含む他のメディアでのクロスオーバーの成功につながった。^{[14] [15]}

• フィリピン文学
• フィリピン神話
• フィリピンの神話上の生き物

• エウジェニオ、ダミアナ L. (1985)。「フィリピンの民話：序説」。アジア民俗学研究。44 (2): 155–77。doi : 10.2307 /1178506。