クランドル対ネバダ州

クランドル対ネバダ州
クランドル対ネバダ州
	アメリカ合衆国最高裁判所
1868年2月19日審理; 1868年3月16日判決
完全なケース名	クランドル対ネバダ州
引用	73 US 35 (以上) 6ウォール。35; 18 L. Ed. 745; 1867 US LEXIS 936
ホールディング
	米国の州は、課税によってその州から出国する個人を阻止することはできない。判決は覆され、この事件はネバダ州最高裁判所に差し戻され、原告を拘留から解放するよう指示された。
裁判所の会員
	最高裁判所長官サーモン・P・チェイス陪席判事サミュエル・ネルソン · ロバート・C・グリアネイサン・; クリフォード · ノア・H・スウェイン; サミュエル・F・ミラー · デビッド・デイビススティーブン; ・J・フィールド
判例意見
過半数	ミラー
同意	追跡
同意	クリフォード
適用される法律
	米国憲法第 I 条、第 8 項、第 3 項

クランドール対ネバダ州事件（73 US (6 Wall.) 35 (1868)）は、州が課税によって人々の州外への移動を阻止することはできないことを確認した米国最高裁判所の画期的な判決であった。^[1]

この判決はミラー判事が書いたもので、チェイス首席判事とクリフォード判事もこれに同意した。

背景

1867 年、ネバダ州の法律により、鉄道、駅馬車、または有料で乗客を輸送する事業に従事または雇用されているその他の乗り物で州を離れるすべての人に 1 ドルの税金が課されました。

裁判所は、旅行する権利は基本的な権利であると論じた。米国の国民は一つの国家を構成しており、州は、その州から旅行したり、その州を通過する「特権」に対して個人に税金を課すことはできない。

裁判所は、人が旅行することは商品の輸送とは異なるため、人に対する課税や関税は発生しないと述べた。この税金は禁止された課税ではなく、Cooley v. Board of Wardens^[2]の判例が引用され、税金は「それ自体が国家的な性格を持つ商業の規制を制定するものではない」ことが示された。

最高裁はまた、マカロック対メリーランド州^[3]の判例を用いて、税金の存在自体が違憲であり、その負担の大きさではないことを示した。

「しかし、政府が独自にこれらの権利を有するのであれば、国民にも相関的な権利がある。国民には政府の所在地に来る権利がある…この権利は、その権利を行使する際に国民が通過する領土を有するいかなる国家の意志からも本質的に独立している。」

チェイス首席判事とクリフォード判事は、憲法の通商条項に基づいて論拠を定めて賛成した。彼らは、この税金が州間の通商を妨げていると主張した。

ブレスト、ポール他 (2006)。憲法上の意思決定のプロセス（第5版）。ニューヨーク：アスペン出版社。ISBN 0-7355-5062-X。
クレスウェル、ティム（2006年）。「移動の権利：法廷における移動の実現」。Antipode。38 （4）：735-754。doi ：10.1111/j.1467-8330.2006.00474.x 。

ウィキソースのCrandall v. Nevadaに関連する作品
Crandall v. Nevada、73 U.S. (6 Wall. ) 35 (1868)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。