パルディレックス

パルディレックス 時代範囲:鮮新世-更新世、5.332–0.012 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ
ジェフ・ヴィンセントの標本（P. vincentiのホロタイプ）
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	爬虫類
クレード:	主竜形類
クレード:	アーコサウルス目
注文：	ワニ
クレード:	†メコスチナエ
属:	† Paludirex Ristevski et al.、2020年
タイプ種
†パルディレックス・ビンセンティ リストフスキー他、2020年
その他の種
† Paludirex gracilis (Willis & Molnar, 1997; 旧称Pallimnarchus )
同義語
Crocodylus pallimnarchus Sill、1968 (一部) パリムナルクスが デ・ヴィスに花粉をもたらす、1886年（一部）

パルディレックス（「沼地の王」の意）は、オーストラリアの鮮新世および更新世に生息していたメコスチネワニの絶滅した 属である。最大で体長 5メートル（16 フィート）に達する大型で頑強な半水生の待ち伏せ型ハンターで、現代のイリエワニが出現する以前はオーストラリアの。小型のPaludirex gracilisと大型のPaludirex vincentiの 2 種が知られている。まだ名前の付いていない 3 番目の種も存在していた可能性がある。

Paludirexの歴史は長く複雑だが、その主な理由は歴史的な属Pallimnarchusとの関連である。 Pallimnarchusという名前は1886 年に造られ、オーストラリアで命名された最初の化石ワニとなったが、これは単に便宜上付けられたものであり、この最初の記述には適切な診断は伴っていなかった。定義が欠如していたにもかかわらず、その後の著者らはますます多くの資料をこの属に参照し、20 世紀後半には再定義の試みが何度か行われた。しかし、レクトタイプ資料の喪失とメコスチヌス類の研究の急増により、Pallimnarchus は他のワニ類と十分に区別されず、2020 年にこの名前は疑わしい名と宣言された。いくつかの頭蓋骨を含む保存状態の良い資料が、新しい属Paludirexの設立に使用された。この副作用として、かつてはパリムナルクスのものとされていた標本の多くが現在では類縁関係が不明確になっており、それがパルディレックスのものか、あるいはまだ認識されていない他のワニ類のものか不明となっている。

Paludirex vincenti は現代のイリエワニとほぼ同じ大きさでしたが、はるかに頑丈で、顎がはるかに深く幅広でした。一方、 Paludirex gracilisの顎は浅いものの、それでも幅が広かったです。これは、上を向いている鼻孔と目と合わせて、Paludirex が半水生の待ち伏せ型捕食者であり、魚類から大型哺乳類まで幅広い獲物を捕食していたことを示しています。これはまた、Paludirex を、 P. gracilisとほぼ同時期に出現した陸生のキンカナや、吻部の狭い淡水ワニなどの同時代の他のワニと生態学的に区別するものでもあります。

パルディレックスの絶滅についてはほとんどわかっていない。パルディレックスはオーストラリアで発見された最後のメコスチーン科動物の 1 つであり、大陸の大型動物の多くとともに絶滅した可能性が高い。この絶滅は一般に気候変動によるものとされており、気候変動により広範囲にわたる乾燥化が起こり、これらのワニが生息していた淡水系が破壊されたと考えられる。過去には人間が原因であるとも提唱されたが、現在では可能性は低いと考えられている。なぜなら、人間がオーストラリアに現れたのは大陸の大型動物の多くを絶滅させた後だからである。イリエワニとの競争も提唱され調査中であるが、最近の研究ではイリエワニは比較的最近到着したと示唆されている。

2020年に命名されたばかりであるが、Paludirexは歴史的な属であるPallimnarchusとのつながりにより、長く豊かな歴史を持っている。Pallimnarchusの花粉は1886年にCharles Walter De Visによって非公式に記載され、彼は1860年頃に発見されたアパタイトで鉱化された頭蓋骨の残骸と皮骨に基づいてこの属を分類した。^[1] De Visのコレクションはまとまりがなく、異なる個体に属する材料だけでなく、異なる種のものでさえあり、1つの骨は後にQuinkanaの種のものであったことが判明した。それらの正確な起源も同様にDe Visによって十分に記録されておらず、クイーンズランド州のダーリングダウンズ地域に由来するという事実以外、化石のタイプ産地は不明である。^{[2] [3]}これはオーストラリアで発見された最初の化石ワニであったが、ド・ヴィス自身が認めているように、新生代のワニの化石記録にはあまり詳しくなかった。当時知られていた属のいずれにも当てはまらないと保証できなかったため、ド・ヴィスは「便宜上」パリムナルクスというキャビネット名を作った。 ^{[1]この初期の研究は非公式なもので、ド・ヴィスは}ホロタイプ標本を作らなかったにもかかわらず、その後の研究者は一般にこの名前を受け入れ、その後150年間広く使われるようになった。^{[3] [2]}

この期間中、オーストラリア全土でワニの化石がどんどん発見されるようになったが、表面的な類似性に基づいて単純にパリムナルクスと分類されることが多かった。長年にわたりパリムナルクスと分類された重要な標本の中には、いわゆる「ランズダウン・スナウト」があり、これは何度も分類が変更され、最近ではパルディレックスに分類されている。^{[4] [5]}パリムナルクスという名前は、1968年にWDシルが誤ってクロコダイルス・パリムナルクスと分類した1例を除いて、ずっと変更されなかった。^{[6]シルが使用した命名法は間違っていたが、}パリムナルクスとクロコダイルス属との関連が指摘されたのはこれが初めてではない。 1982年、オーストラリアの古生物学者ラルフ・モルナーは、「ランズダウン・スナウト」は実際にはイリエワニのものであると提唱し、^[2]パリムナルクスは実際にはクロコダイルの一種であるという考えまで検討した。^[7]

しかしモルナールはそれを最後までやり遂げず、その代わりに同年後半にパリムナルクスの正式な再記載を出版した。モルナールは暫定的にパリムナルクスが属として妥当であることを受け入れたが、ド・ヴィスの研究には非常に欠陥があることを認識していた。ド・ヴィスの資料が複数個体の断片的な遺物で構成されていたという事実を考慮して、モルナールはド・ヴィスの元のコレクションの一部であった下顎の前部（標本QMF1149）をレクトタイプとした。この未成熟の標本は、既にコレクションでホロタイプとして分類されていただけでなく、この属が以前に基づいていた他の資料よりもはるかに完全であったため選ばれた。 ^[2]しかし、モルナールの記載は比較するとまだ限られており、当時オーストラリアのワニ類はイリエワニ、淡水ワニ、ニューギニアワニ、キンカナの4種しか知られていなかった。^[3]

パリムナルクスの改訂に向けたこの最初の試みから間もなく、クイーンズランド州からさらに多くの資料が発見された。最も有名なのは「ミラーニ・シャイアの頭蓋骨」と「ダルビー標本」（別名「ジェフ・ヴィンセントの標本」）である。前者は1986年以前にジャック・ウィリアムズ・ジュニアによってマッカイ近郊のパイオニア・バレーと思われる場所で発見されたもので、背面全体がコンクリートで覆われた部分的な頭蓋骨である。一方後者は1984年から1990年の間にジェフ・ヴィンセントによってダーリング・ダウンズ西部のチンチラ・ライフル射撃場付近で発見されたもので、一連の関連する頭蓋骨の断片で構成され、最終的にはクイーンズランド博物館に貸し出された。^[3]

1990年代には、オーストラリアの絶滅したワニ類の動物相に関する既知の増加が顕著に見られ、1990年以降、多数の分類群に名前が付けられました。最初は「オーストラリアの第三紀放線」とのみ呼ばれていましたが、このグループは最終的にメコスチナエ科として知られるようになり、パリムナルクスはその最も古いメンバーとして認識されていました。パリムナルクスを改良する2回目の試みは、数年後の1997年に発表され、このときはモルナールがワニの専門家ポール・ウィリスと協力しました。ウィリスとモルナールは、当時パリムナルクスとされていた複数の標本に取り組み、その結果、2番目の種を認識し、パリムナルクス・グラシリスと名付けました。彼らは、歯骨片と関連して発見された前上顎骨からなるタイプ標本のほかに、「ランズダウンの鼻先」と「ミラーニ・シャイアの頭蓋骨」の両方をこの新種に割り当て、「ジェフ・ヴィンセントの標本」をパリムナルクスの花粉の中に入れた。^[8]

2000 年代には、パリムナルクスに関する発表は再び途絶え、この属に関する出版物は時折しか出ない状態となった。モルナールの標本が最初の再記載後に紛失したという事実も、この状況を助長した。ジョルゴ・リストフスキとその同僚は、標本が 90 年代後半か 2000 年代前半に消失したのではないかと疑っている。標本の運命と現在の所在は不明で、 2004 年にクイーンズランド博物館のコレクションを徹底的に調査しても、標本の診断に役立たない断片が 1 つだけ見つかっただけで、下顎の残りの部分はどこにも見つからなかった。つまり、標本に関する情報源は、モルナールが 1982 年の論文で提供したイラストと写真だけである。2008 年、「ジェフ・ヴィンセントの標本」は故ジェフ・ヴィンセントの妻ドット・ヴィンセントに返却され、その後、チンチラ博物館に寄贈された。その過程で、頭蓋骨の破片が誤ってブリスベンに残され、頭蓋骨の異なる部分に異なる標本番号が付けられることになった。^[3]

それまでに、ウィリスとモルナールによる以前の努力にもかかわらず、パリムナルクスが再び分類学上の宙ぶらりん状態になったことは明らかだった。属の再定義の試みは、急増する新しいメコスクス類と区別するのに不十分であり、レクトタイプ自体が消滅したためである。リストフスキーらは2020年に属の3回目かつ最終的な改訂版を発表し、残っていたレクトタイプの小さな断片に特徴が見つからなかったという事実に基づいて、属は疑わしいと宣言した。ラルフ・モルナールを含むチームは代わりに、以前はパリムナルクスに割り当てられていた材料に新しい名前を確立した。彼らの研究の結果は、パリムナルクスのように下顎骨の残骸に基づく分類群ではなく、「ジェフ・ヴィンセントの標本」を構成する頭蓋骨の断片に基づく分類群であるPaludirex vincentiであった。 ^[3]

この決定により、最終的に保存状態のよいホロタイプが確立され、詳細な診断が行われたが、同時に、それまでパリムナルクスに割り当てられた膨大な量の標本を再評価する必要があり、結果はまちまちであった。頭蓋骨の要素を保存している標本など、いくつかの標本は、新たに設立された属に自信を持って割り当てることができる。ワラ近郊のコンダミン川付近で発見された前上顎骨と上顎骨は、 Paludirex vincentiのものとされ、「ミラニ シャイアの頭蓋骨」は少なくとも暫定的にこの種に割り当てることができた。さらに、「ランズダウンの鼻先」は 3 年後に P. vincenti とされた。^{[5]さらに、以前は}Pallimnarchus gracilisと呼ばれていた標本の妥当性が確認され、新しい組み合わせPaludirex gracilisが作成された。しかし、Paludirex gracilis は、タイプ標本、前上顎骨、および関連する歯骨片に限定された。^[3]

「ジェフ・ヴィンセントの標本」をホロタイプに変更したことには、1 つの大きな欠点がありました。それは、この標本には関連する下顎骨がないことです。つまり、現在Paludirexに帰属できる下顎骨は、 P. gracilisの前上顎骨に直接関連するものだけであり、これまで Palimnarchus に帰属していた下顎骨の多くが妥当かどうかは不透明です。これらの下顎骨の一部 (すべてではない) はPaludirexのものである可能性が高いと考えられていますが、上顎と下顎の両方が関連して保存されている化石が発見されるまでは、自信を持って新属に割り当てることはできません。そのような化石が見つかるまでは、これらの化石は Crocodilia indet. としてしか特定できず、それ以上の特定はできません。Ristevski と彼のチームはさらに、Pallimnarchusの将来についてさまざまな可能性のあるシナリオを強調しています。仮にレクトタイプが再発見されれば、Paludirex は最終的にPallimnarchusのジュニアシノニムになる可能性がある。同時に、将来の研究でこの 2 つがまったく別の動物であることが判明する可能性も同じくらいある。オーストラリアの鮮新世に複数の幅広い吻部を持つワニ類が存在した可能性はあり得るだけでなく、非常に高い。しかし、これらの可能性のあるシナリオは両方とも、レクトタイプが再発見され、これまで認識されていなかった診断的特徴が保存され、最終的に比較対象となる他のワニ類の重複資料が十分に存在することにかかっている。それまでは、Pallimnarchus は不確定名として、Paludirex は有効で異なる分類群として扱われる。^[3]

パルディレックスはラテン語の「paludis」と「rex」に由来し、「沼地の王」と訳される。この語源は、その前身とのつながりを維持するために意図的に選択されたもので、その名前が「すべての沼地の支配者」と訳されるパリムナルクスの語源とほぼ同等である。^[3]

• パルディレックスグラシリス^{[3] [8]}

P. gracilisは2種のうち小さい方で、その化石はリバーズリー世界遺産地域内のテラス遺跡の後期更新世の堆積物からのみ発見されており、オーストラリアに残る最後のメコスクス科動物の1つとなっている。^{[5]もともと}Pallimnarchus gracilisとして記載されていたこの種は、2020年のPallimnarchusの改訂後もその有効性を維持している。この名前は、化石がPallimnarchus pollensやPaludirex vincentiのものよりも著しく細長かったことに由来している。

• パルディレックス・ビンセンティ^[3]

2 種のうち、より大きくて頑丈なP. vincenti は、年代の記録が曖昧ではあるものの、2 種のうちではより古い種でもある。タイプ標本は鮮新世の地層から収集されたことが確認されているが、コンダミンの標本は鮮新世と更新世の両方の化石が保存されている地域で発見された。「ミラーニ シャイアの頭蓋骨」の起源も完全には解明されていないが、サウス ウォーカー クリーク付近の更新世の堆積物から来た可能性がある。「ミラーニ シャイアの頭蓋骨」が実際にP. vincentiのものであると仮定すると、この種は南はダーリング ダウンズから北はネボ地区まで分布し、鮮新世から更新世まで存在していたことになる。Paludirex vincenti の名は、ホロタイプ頭蓋骨を発見したジェフ ヴィンセントに由来する。

それぞれの種に割り当てられた化石は少ないが、以前はパリムナルクスと呼ばれていた標本がいくつかあり、 Paludirex gracilisやPaludirex vincentiとは異なる追加の種を表している可能性がある。たとえば、De Vis のパリムナルクスの化石の1つであるQMF1152と、 Paludirex vincentiと同じ堆積物から発見された吻端の断片であるQMF1154である。どちらも、2つの既知のPaludirex種といくつかの特徴を共有しているが、他の点では異なっており、これに基づくと、クイーンズランド州で鮮新世に生息していたPaludirexの追加の3番目の種を表している可能性がある。 ^[3]さらなる研究が行われて名前が付けられるまで、この分類群はRisevskiと同僚によってダーリングダウンズ分類群と呼ばれている。^[5]

パルディレックスは半水生の待ち伏せ型捕食動物の特徴をすべて備えた大型のメコスクス類で、多くの現代のワニ類と同様に、扁平な頭蓋骨と上向きの鼻孔を持っていた。表面的には、パルディレックスは大きさだけでなく頭蓋骨の比率でも他のメコスクス類と最もよく区別される。パルディレックス・ヴィンセンティの頭蓋骨はバルのように頑丈で深いが、クインカナのような背嘴型ほどではない。このことはパルディレックス・グラシリスにさらに当てはまり、その古い近縁種と比較して吻部ははるかに浅い。さらに重要なことは、パルディレックスの両種の頭蓋骨は比率的に非常に幅広であったことである。これは特にPaludirex vincentiで顕著で、その吻の幅は頭蓋骨全体の長さの約半分でした。^{[3] [9]}

パルディレックスをバルーから容易に区別するもう一つの特徴は前上顎骨の形状である。前上顎骨は緩やかに傾斜しており、バルーの種の場合のようにほぼ垂直な線で終わっていない。パルディレックスの外鼻孔はほぼ円形で、前上顎骨にほぼ完全に包まれており、後縁の小さな部分のみが鼻骨で構成されている。最前端が折れているため、鼻骨が外鼻孔にどこまで伸びていたかは不明である。頭骨の全体的なブレビロストリネ（鈍い吻部）および平吻形態と一致して、前上顎骨は長さよりも幅が広い。前上顎骨から上顎骨への移行部は、顎を閉じたときに大きな歯骨を収容する深い切り込みが両側にあることで特徴付けられ、上から見たときに頭骨を狭くしている。Paludirex vincenti を定義する特徴の 1 つは、 Paludirex gracilisでは知られていないが、頬骨の前部の側面が著しく彫刻されており、後眼窩楯の下部を形成する上行突起が骨の残りの部分から深く窪んでいることである。頭骨の表面を見たときには見えないが、後眼窩楯の真下の頬骨の内側は凹んでいる。鼻骨はホロタイプでは癒合しているように見え、これは「ジェフ・ヴィンセントの標本」の大きさと年代に関係している可能性がある。同様のことは現代のイリエワニにも見られ、古い標本では鼻骨が癒合している。前頭骨の狭い前突起が鼻骨と出会う部分では、骨の間の縫合はほぼ三叉の形をしており、各「突起」はほぼ同じ高さにある。しかし、この縫合は頭蓋骨を下から見たときにのみ見え、上から見たときには判別できません。眼窩間のスペースは比較的広く、眼窩縁はざらざらしています。前頭には矢状隆起がありません。^[3]

前頭骨も頭蓋表に大きく貢献しており、他のワニ類と同様に前部領域の大部分を形成している。前頭骨と頭頂骨の接合部は、前頭骨が頭頂骨に伸びる小さな突起を除いて、比較的直線である。特に、頭蓋骨の腹側突起、つまり頭蓋骨の内側部分に下降する骨の部分は、ほぼ垂直に向いているため、頭蓋骨を上から見ても見えない。しかし、この突起には特徴的な孔がいくつかあるため重要である。前頭骨と頭頂骨の接合部に沿って、側頭上部の窓の直前に、頭蓋表の残りの部分を覆う陥凹装飾よりも明らかに深い2つの顕著な陥凹がある。これらの陥凹は、最も初期のメコスチナス類の1つである、はるかに古いカンバラに見られるものと似ているように見える。窓自体はD字型で、割合に小さく、頭蓋表面積の10%未満を占める。窓が小さいため、頭頂骨と鱗状骨の両方で構成される窓間バーはそれに応じて幅が広い。頭蓋表の中央部分はやや低く、後方に向かって再び上昇して丸い膨らみになり、これが要素の後部を形成し、頭頂骨に接する鱗状骨の内側部分を超えて伸びている。頭蓋表に対する上後頭骨の性質はやや不明瞭である。通常、この骨が顕著に露出していることは、メコスチナス科の特徴となる可能性があると考えられているが、同じことがパルディレックスにも当てはまるかどうかは明らかではない。上後頭骨と一致する頭蓋表の亜台形要素が知られているが、実際にこの骨で構成されているかどうかは不明である。したがって、頭蓋骨の背面に上後頭骨が大きく寄与したか、この部分が主に頭頂骨で構成されていたかのいずれかの可能性がある。^[3]

後頭骨が背側に露出していないという解釈に従えば、頭頂骨は後頭面、つまり後頭部の形成にかなり深く関与していることになる。後頭骨の要素である後頭板は後方下方に向いており、同じ骨の後頭突起は非常に短い。Paludirex vincenti の診断で強調された後頭骨のもう 1 つの特徴は、後頭板に凹部のない項部隆起があることである。隆起に隣接する後頭骨の側面は平らで特徴がなく、イリエワニやカンバラワニに見られる凹部はない。^[3]

Paludirexでは、前上顎骨の最初の2本の歯は、口蓋に向かってアーチ状に曲がる歯槽突起、つまり隆起の上に位置している。さらに、これらの歯は両方ともほぼ一直線上にあり、つまり、どちらかが他方よりも前方または後方に位置しないように配置されている。これは、Paludirex gracilisとPaludirex vincenti の両方で明確に観察できる。しかし、 Paludirexのタイプ記述と、その後の 2023 年のオーストラリアワニのレビューの両方で、これはPaludirexの3番目の種を表す可能性のあるもう1つのダーリングダウンズワニには当てはまらないようだと指摘されている。同時に、Ristevski と同僚は、これらの最初の歯の間隔が命名された形式では著しく拡大しており、他のどの前上顎骨歯の間隔よりもはるかに大きいが、ダーリングダウンズ形式ではそれらの間隔が狭いことを指摘している。前上顎骨内の歯槽はすべて亜円形から円形の外観をしており、Paludirex vincentiの上顎歯も同様であるが、 Paludirex gracilisについては同じことが確認されていない。いずれにせよ、これは左右に（唇舌的に）平らなQuinkanaのジフォドント歯とは明らかに異なる。上顎骨の最初の歯はすべて非常に密集しており、歯の間にはほとんど隙間がない。^{[3] [5]}

完全な下顎骨はまだ知られていないが、上顎の化石はパルディレックスがワニに似た出っ歯であったことを示している。ただし、前上顎骨と上顎骨の間の溝にきちんと滑り込んだと思われる拡大した第4歯は例外である。これは、上顎の歯の間に歯骨歯が残した受容窩がないという事実に基づいている。^[3]

他のほとんどのメコスクス科動物と同様に、歯の大きさは大きく異なっていた。上顎歯のうち、最大の歯槽は最小の歯槽の約2倍の大きさであった。各前上顎骨には5本の歯が保存されており、「ミラーニ・シャイア頭骨」に基づくと、各上顎骨にはさらに14本の歯がある。前上顎骨内の4番目の歯は、ワニ類に典型的であるように最大であり、より具体的には、パルディレックスでは、その前の3番目の歯の1.5倍 ( P. gracilis ) から2倍 ( P. vincenti ) の大きさである。上顎骨の歯のうち、5番目が最も大きく、これもまた、他のほとんどのワニ類に見られるパターンと一致する。それでも、これは、パルディレックスの命名された種を、前上顎骨の4番目と5番目の歯の大きさがほぼ同じであるクインカナおよびダーリングダウンズ種と区別するのに役立っている。歯自体は円錐形で、クロコダイルス属の歯のように歯のエナメル質に溝は見られなかったが、刃先（隆起部）には小さな鋸歯があり、真の歯状突起ではない可能性が高い。この点でも、パルディレックスは同時代のキンカナやそのジフォドント歯列とは区別される。^{[3] [5]}

Paludirex vincenti はメコスチネ科の中でも最大級の頭骨を持ち、タイプ標本では長さが約 65 cm (26 インチ) ありました。これは逆に、Paludirex が強くて大きな動物であったことを示し、長さの推定値は最大 5 m (16 フィート) に達し、現代のイリエワニと同程度でした。^{[10] [11] [9]} Paludirex gracilisはより小型でしたが、それでも 4 m (13 フィート) とかなりの長さがあり、バルーの種と同等でした。^[12]

オーストラリアで発見された最古のワニ化石であるパリムナルクスは、「オーストラリア第三紀放散群」（後にメコスチナエとして知られる）の存在を確立する上で重要な役割を果たしたが、このグループ内でのパリムナルクスの正確な位置は長い間不明であった。パリムナルクスに割り当てられた化石の説明が不十分であることと、このグループの研究が急速に増加したことから、パリムナルクスの位置付けは90年代から2000年代にかけて何度も変わった。この時期、パリムナルクスは、ウィリス（1997）のアウストラロスクス^[13] 、ミードら（2002）のアウストラロスクスとカンバラ^[14]、リーとイェーツ（2018）のカルティフロンスとバル^[15]など、グループの他の一般的な平頭亜綱のメンバーと一般的に分類されていた。

RistevskiらによるPaludirexの設立は、この属の適切な診断を確立し、徹底的かつより信頼性の高い系統学的結果への道を開いた。この論文の一環として実施された系統解析では、2つの結果が得られた。暗黙の重み付けなしで実行された最初の結果では、十分に解明されていない側系統のMekosuchinaeしか得られなかったため、研究チームはより明確な結果を得るための2回目の解析を行った。暗黙の重み付けでは、PaludirexはQuinkanaとKalthifrons、およびMekosuchusとBaruの両方を含む系統群の基底部で発見された。^[3]数年後、より徹底的な解析が実施され、2023年に発表された。この解析は、5年前にLeeとYatesによって達成された結果とほぼ同様である。より具体的には、LeeとYatesの研究におけるPallimnarchusのように、PaludirexはBaruの近縁種として発見された。主な違いは、2018年にパリムナルクスがカルティフロンスの近縁種として発見されたのに対し、リストフスキらはパルディレックスがバルーとキンカナによって形成された系統群のすぐ外側に位置することを発見した点である。^[5]

これまでパリムナルクスに帰属されていた資料の多くが不確かな状態にあることから、パルディレックスの生態や古生物学については確かなことはほとんどわかっていない。頭蓋骨の解剖学に基づくと、パルディレックスは半水生の待ち伏せ型捕食者であった可能性が高く、これはパリムナルクスに以前示唆され、現代のワニ類に見られる生活様式と一致する。^{[9]これらの類似点から、}パルディレックスは多種多様な獲物を捕食する能力を持つ汎用的な動物であったとさらに解釈されている。 ^{[3]ウィリスとモルナーは、現在では}パルディレックス・ヴィンセンティとして認識されている「ミラーニ・シャイアの頭蓋骨」と「ランズダウンの鼻先」の解剖学を、現代のマガーワニと絶滅したプルサウルス・ネイベンシスと1997年当時比較して、さらに詳しく調べている。プルサウルスから推測できる情報はほとんどなかったが、彼らはマガーワニとの類似点から、パルディレックスは魚、鳥、カメ、中型哺乳類など、さまざまな動物を捕食していた可能性があると結論付けている。^[8]パルディレックス・ヴィンセンティの印象的な体の大きさを考えると、ダーリング・ダウンズに生息する大型有袋類の多くを捕食することができただろう。^[10]

ウィリスとモルナーはさらに、マガーワニを使ってパルディレックスの生息地を推測している。現存種と同様に、パルディレックスは湖や沼から川や沼地まで、さまざまな環境に生息していた可能性があるが^[8]、一部の研究者はこれらの動物が沿岸水域を避けていた可能性があると示唆している。^[16]

鮮新世のワニ類の間で種内または種間衝突があったことを示す証拠があるかもしれないが、化石証拠が実際にPaludirex を表しているかどうかは定かではない。鮮新世のBluff Downs 化石発掘地では、損傷した中足骨の化石が 1 つ発見され、 Crocodylus、Quinkana、Pallimnarchusの骨が見つかった。比率の違いから、この骨はイリエワニのものではなかったことがわかっているが、後の研究では、 Bluff Downs Crocodylus はいずれにしても現時点では名前のない種を表している可能性が高いことが強調され、Quinkanaは推定される陸上での習性と大きさから、 Mackness と Sutton によって無視されている。その後、この中足骨はPallimnarchusに割り当てられている。頭蓋骨以降の化石がパリムナルクスと直接関連付けられたことは一度もなかったことと、2020年の改訂版を考慮すると、中足骨がパルディレックスのものであったかどうかは現時点では不明である。いずれにせよ、この骨は大型の半水生ワニのものと一致するだろう。化石には、おそらく同種か別種の別のワニに噛まれた後に生じた骨膜炎の兆候が見られる。骨は大きさから判断して大型の雄のものであったと考えられており、これは現代のワニの交尾期にこの性別の個体間で起こる戦いとよく一致する。攻撃の場所もこの解釈と一致し、ワニの種内戦闘は尾を狙って下から行われることが多く、この場合はそれが足指の喪失につながった可能性がある。^[17]同様の論文が10年後にマックネスらによって発表され、今度は鮮新世チンチラ砂漠で発見された病的な大腿骨について報告している。マックネスの以前の研究と同様に、この化石が実際にパリムナルクスまたはパルディレックスのものであったという直接的な証拠はない。彼らの以前の研究と同様に、この分類はクロコダイルスとの明らかな違いと、クインカナ由来としては大きすぎると判断されたサイズに基づいており、パリムナルクスであることが残されている。大腿骨には外傷の兆候が見られ、その後骨炎と感染が見られ、これはブラフダウンズの骨の病理と同様に、他のワニによる攻撃の結果である可能性が高い。^[18]

オーストラリアでは鮮新世までにメコスチネ類の個体数がすでに減少傾向にあったが、パルディレックスは他のワニ類と共存していた。最も有名な同時代のワニはクインカナで、鋸歯状の歯を持つ動物で、本来は陸生だったと考えられている。クインカナの陸生習性とパルディレックスの半水生習性を考慮すると、この2つの動物は同じ資源をめぐって競争することはなかったと思われ、共存していた理由が説明できる。^[8]パルディレックス・ヴィンセンティと共存していた可能性のある別の種は、今日のニセガビアルの大型の近縁種であるグンガマランドゥである。しかし、ダーリングダウンズのパルディレックスの化石と同様に、グンガマランドゥの化石が正確にどこから来たのかは不明である。このため、2つが実際に同じ環境を共有していたかどうかは不明である。^[19]

パルディレックスとキンカナは異なる生活様式を送っていたと考えられているが、それでも前者は生息地を共有しなければならなかった可能性がある。ダーリングダウンズで発見された化石証拠は、この地域に少なくとももう1種の半水生ワニが生息していたことを示唆しており、おそらくパルディレックスのまだ名前の付いていない種である。これは、P. vincentiと同じ鮮新世の産地から、名前の付いたどちらの種の解剖学とも異なり、わずかに異なる比率と歯の配置を持つ化石が発見されたことに基づいている。この形態は、ダーリングダウンズ分類群と呼ばれることもあり、P. vincentiと同じ頑丈な頭蓋骨を共有しているが、 P. gracilisよりも大きくは成長しなかったようだ。^{[3] [5]}

その後、更新世には、Paludirex はオーストラリアのワニ類動物相のより現代的なメンバーと共存していました。具体的には、淡水ワニの唯一の化石は、 Paludirex gracilisのタイプ標本と同じ地層から収集されています。現在のライカート川の近くでも共存していた可能性がありますが、2020年の論文時点では、そこからの化石が実際にPaludirex gracilisに関連があるかどうかは不明です。いずれにせよ、これら2つの動物は好む生息地がそれほど劇的に異なっていないにもかかわらず、それでも異なるニッチを埋めていたという事実によって共存が可能になりました。P . gracilis はP. vincentiよりも細身でしたが、より一般的なライフスタイルに適した幅広い鼻先を備えていました。一方、淡水ワニの細い顎は、魚などの小さな獲物を捕まえるのに適しています。^{[8] [5] [20]}

パルディレックスがイリエワニとも共存していたかどうかは明らかではない。歴史的にイリエワニに割り当てられた資料は豊富にあるが、最近の研究ではこれらの解釈の正しさに疑問が投げかけられている。リストフスキーとその同僚は、イリエワニがオーストラリアに到着したのは比較的最近であり、パルディレックスの最後の個体との分布の重複は確認されていないと主張している。しかし、鮮新世まで遡る未確認のクロコダイルの化石がまだ存在し、パルディレックスと遭遇した可能性のある動物のものであった可能性がある。^[5]

パルディレックスはオーストラリア大陸で発見された最後のメコスクーサ類の一つで、南太平洋の島々に広がった種だけが生き残った。パルディレックスの絶滅はオーストラリアの大型動物相の全体的な消失とほぼ同時期に起こり、気候変動による生息地の喪失が原因とされることが多い。^{[3] [10] [11]}広範囲にわたる乾燥化は、このワニ類が生息していた様々な淡水盆地に大きな影響を与えただけでなく、他の淡水大型動物相にも影響を与えた。ホックヌルらは、クロコダイルスの種は沿岸域に退避することでこれらの事象の矢面に立たされなかった可能性があるが、在来のメコスクーサ類は淡水への依存度が高かった可能性があると示唆している。^{[16]人間の関与が要因であったと提唱する著者もいるが、これに異論を唱える著者もおり、現代のオーストラリア（当時は}サフル大陸）に生息する大型動物相の多くは、人間の到来以前に絶滅していたと指摘している。^[11]また、イリエワニとの競争が絶滅の要因になった可能性も示唆されている。^{[21] [10]}