物語のパラダイム

物語パラダイムは、20世紀のコミュニケーション学者ウォルター・フィッシャーによって概念化されたコミュニケーション理論です。このパラダイムは、すべての意味のあるコミュニケーションは物語を語ったり、出来事を報告したりすることによって行われると主張しています。^[1]人間は物語の語り手および観察者として参加します。この理論はさらに、物語は議論よりも説得力があると主張しています。^{[2] [3]本質的に、物語パラダイムは、人間が}物語を通じて複雑な情報を理解できる理由を説明するのに役立ちます。^[1]

物語パラダイムとは、人間は生まれながらに物語を語る者であり、良い物語は良い議論よりも説得力があるという理論である。ウォルター・フィッシャーは、まとまりのある議論を作るための解決策としてこの理論を展開した。フィッシャーは、このパラダイムを公共の場での問題と戦う方法として概念化した。^[4]問題は、人間がまとまりのある伝統的な議論をすることができなかったということである。当時、合理的世界のパラダイムは、公共の論争を解決すべく使われた理論であった。彼は、物語には議論の始まり、中間、終わりを盛り込む力があり、合理的世界のパラダイムは意味づけには効果的ではないと信じていた。^[5]

フィッシャーは理論ではなくパラダイムという用語を使用しているが、これはパラダイムが理論よりも広いことを意味している。フィッシャーは「技術的なコミュニケーションを含め、人生の物語のエピソードではないジャンルは存在しない」と述べた。^[6]このため、フィッシャーは物語が人間の経験を包含する究極の比喩であると考えた。^[7]

フィッシャーは、人間は合理的ではないと考え、物語がコミュニケーションの基礎であると提唱した。フィッシャーは、推論は「あらゆる種類の象徴的行為」を通じて達成されると指摘している。^[7]この見解によれば、人々は証拠を提示したり論理的な議論を構築したりするのではなく、説得力のある物語を語ったり観察したりすることでコミュニケーションをとる。物語のパラダイムは包括的であるとされており、伝統的な文学的な物語の要件に従わない場合でも、すべてのコミュニケーションを物語として見ることができる。彼は次のように述べている。

• 人間は世界を一連の物語として捉えています。人間はそれぞれ自分の価値観や信念に合った物語を常識として受け入れます。^[8]
• 人々は自分たちの決定は歴史、文化、そして関係する他の人々に対する認識を考慮して合理的であると主張しますが^[8]、これらはすべて主観的であり、不完全に理解されています。
• 物語の合理性には、物語が蓋然性があり、首尾一貫し、忠実性を示すことが必要である。^[9]

物語を語ることは、子どもが最初に身につける言語スキルの一つであり、文化や時代を超えて普遍的なものです。^[10]

ウォルター・フィッシャーは、合理的世界パラダイムと正反対のナラティブ・パラダイムを概念化した。「フィッシャーの物語への関心は、人間のコミュニケーションを説明する支配的なモデルである合理的世界パラダイムが不十分であるという結論から発展した。」^{[5]合理的世界パラダイムは、議論は論理的であるときに最も説得力があると示唆している。この理論は、}プラトンとアリストテレスの教えに基づいている。^{[11] [1] [12]}

アリストテレスによれば、ある陳述は真の知識との関係によって他の陳述よりも優れている。この見解は次のように主張している。

• 人間は本質的に思考する存在であり、証拠に基づく推論に基づいて知識を構築します。
• 合理的な議論は、知識と理解、そしてその主張の根拠を反映します。議論の形式が科学的、法的、哲学的などのフォーラムに合致している限り、これらの性質によって議論が受け入れられるかどうかが決まります。
• 世界は理性によって解くことができる一連の論理パズルである。^[13]

物語の合理性には一貫性と忠実性が必要であり、それが理由についての判断に貢献する。^[14]

物語の一貫性とは、物語が意味を成す度合いのことである。一貫性のある物語は、内部的に一貫しており、十分な詳細があり、登場人物が強く、大きな驚きがない。一貫性を評価する能力は習得され、経験とともに向上する。個人は、類似の物語と比較することによって物語の一貫性を評価する。物語の意味の究極のテストは、登場人物が確実に行動するかどうかである。人物が思考、動機、行動を通じて一貫性を示せば、受容性が高まる。しかし、登場人物が特徴的でない行動をとると、受容性は損なわれる。^[15]

物語の忠実度とは、物語が観察者の他の話の経験にどの程度適合するかの度合いです。物語の経験が、観察者が人生で真実だと知っている過去の物語とどの程度一致するかです。忠実度の高い物語は、観察者の信念や価値観に影響を与える可能性があります。

フィッシャーは、物語の忠実性に影響を与える 5 つの基準を設定しました。最初の要件は、物語に埋め込まれた価値観です。2 番目の要素は、物語と主張される価値観のつながりです。3 番目の基準は、主張される価値観を遵守する人々にもたらされる可能性のある結果です。最後の 2 つは、まず物語の価値観と観察者の価値観の一貫性、そして最後に物語の価値観が人間の経験で可能な最高の価値観をどの程度表しているかです。^[16]

フィッシャーの物語パラダイムは、修辞的思考の分野で主流となっているアリストテレス分析に代わるものである。物語を評価するには訓練や専門知識は必要ない。物語の一貫性と忠実性は常識で評価できる。^[17]ブッセルとビランジックは物語の合理性とリアリズムを区別し、「物語の力が、読者や視聴者が物語が創作されたと知っても損なわれないのは注目すべきことだ。逆に、成功した物語、つまり最も私たちの興味を引く物語は、しばしば架空であり非現実的である」と書いている。^[18]

あるいは、フーコーは、コミュニケーション システムは、言説へのアクセスを制御する階層のサヴォワールとポウヴォワール (知識と権力) を通じて形成されると主張しました。したがって、証拠の信頼性と完全性、および推論のパターンが適切であるかどうかを評価する基準は絶対的なものではなく、権威のある立場にある人々によって時間をかけて定義されます。これは、思考プロセスに経験的データに加えて価値観とポリシーが含まれる場合に特に重要です。

物語パラダイムは、むしろ、誰でも信念と行動の根拠として物語の価値を判断できると主張している。^[4]

ナレーションは、誰かに特定の方法で信じさせたり行動させたりするために、言語的および非言語的に各個人の生活のあらゆる側面に影響を与えます。メッセージが抽象的に見える場合、つまり言語が比喩的ではなく文字通りである場合であっても、それはナレーションです。これは、ナレーションが語り手の進行中の物語に埋め込まれ、観察者に自分の生活にとっての価値を評価するように促すためです。

物語の合理性と物語の感情は、物語理論の中では補完的な関係にある。前者は物語が意味や含意をいかに効果的に伝えるかを考慮し、後者は物語の観察者の感情的な反応を考慮する。^[19] 物語の感情とは、他の誰かまたは何かのために感じる感情である。^[19]

物語理論は、コミュニケーションのさまざまな分野における評価の枠組みです。研究で物語理論を使用する人は、それをコミュニケーションを見る一般的な方法と呼んでいます。^[12]物語パラダイムは、一般的にコミュニケーションの解釈理論であると考えられています。^[20]これは、質的研究方法を教えるのに特に役立つ理論です。^[21]

フィッシャーの理論は、組織コミュニケーションから家族の交流、人種差別、広告まで、さまざまな領域で検討されてきた。マクナマラは、軍事ストーリーテリングに物語パラダイムを使用して、米国軍の認識を高めることができると提案した。^[22]ヴァージニア・コモンウェルス大学のスタッツとバーカーは、作成された物語に一貫性と忠実性があるかどうかを判断することで、企業のブランドが消費者に受け入れられるかどうかを評価するために物語パラダイムを使用できると提案した。^[23]他の研究者は、広告の倫理基準を評価するために物語パラダイムを使用することを提案した。^[24]ロバーツは、民間伝承における物語の使用をよりよく理解する方法として物語パラダイムを使用した。^[25]ホバートは、都市伝説やその他の種類のデマを解釈する方法として物語理論を使用することを提案した。^[26]

ある研究では、物語の暗示が超常現象の信仰に及ぼす影響をテストしました。フィッシャーのパラダイムでは、良い物語は良い議論よりも説得力があると仮定していることを思い出してください。これは、フィッシャーの物語の合理性という考えに基づいて、情報源の信頼性、物語、メッセージの様相の複合的な影響を調べることによってテストされました。参加者には、近くの科学実験室で奇妙な音が聞こえるという捏造されたニュース記事が提示されました。物語の 1 セットには、音の自然な原因の説明が含まれていました。もう 1 セットは、説明に超常現象の用語を使用して説明されました。さらに、物語の主人公は、信頼性の軽視が要因になる可能性があるという仮説で、子供の目撃者、大学生、または科学者として提示されました。このバリエーションは、その後、情報源の信頼性が物語の暗示に影響を与えるかどうかを判断するために使用されました。この研究では、メッセージ 様相に関係なく、物語の一貫性と物語の忠実性 (物語の合理性) が強い場合、超常現象の物語への信仰は正の相関関係にあることがわかりました。また、情報源の信頼性は超常現象の物語を信じるかどうかの結果に統計的に有意な影響を及ぼすことも判明した。^[27]

物語パラダイムは、多国籍の労働関係を評価する際にも適用できます。異なる背景を持つグループ間のグローバルな相互作用は、グループの進歩と関係構築を妨げる傾向があります。過去20年間、学者はさまざまな理論を使用して職場の多様性を概念化してきました。企業が多様化を続けるにつれて、企業は人間関係の複雑な構造を管理するのに役立つコミュニケーションモデルを求めています。物語パラダイムは、優れたストーリーを適用することで従業員にメリットをもたらす方法を企業に示すコミュニケーション手法として機能します。ストーリーテリングは、従業員間の関係に信頼性と信頼を確立する異文化ソリューションです。^[28]

スミスは1984年に、物語理論をより直接的に使用した研究の一例を行った。スミスは、米国における共和党と民主党の綱領として提示された物語の忠実性と一貫性を調査し、明らかな違いがあるにもかかわらず、各党は構造と包括的な党の価値観の両方で一貫性を保つことで、誠実さと忠実性を維持できることを発見した。^[29]

ある研究では、健康コミュニケーターが物語の特徴を戦略的に変更することで、読者の共感に影響を与えることができると主張した。読者と物語の主人公の類似点は、語り手の視点ではなく、物語の説得力に直接影響を与えることがわかった。^[30]

物語処理は、ブランドとオーディエンスのつながりを生み出したり強化したりすることができます。^{[31]企業やビジネスは、}ブランドロイヤルティを生み出すために、物語や物語を連想させるブランドを使用します。企業は、広告や広報を通じて良い物語を作ることに多額の投資をしています。^[32]ブランド開発では、多くのマーケティング担当者は、そのブランドの物語を構築する前に、ブランドペルソナ（典型的なユーザー）を定義することに重点を置いています。誠実さ、好奇心、柔軟性、決意などの性格特性がペルソナに組み込まれます。関連する行動的意味合いへのコミットメントは、ブランドがその物語との一貫性を維持するのに役立ちます。^[33]

法学者の間では、物語は法において説得力を持つと主張する人が増えている。^{[34]ある研究では、裁判官は物語のアプローチをとった法廷弁論書を、そうでない弁論書よりも好む傾向があることがわかった。 [35]}これに応じて、法学者は物語の技法を法的説得、さらには法的コミュニケーションに応用してきた。^{[36] [37] [38]}この分野の学者は、この応用を「応用法的物語」と呼んでいる。^[34]法廷での法的物語には、提示される物語の形式化が必要である。これは、物語の公平な報告を軽減するために、物語の第一者および第三者の視点を使用することで達成される。^[39]

物語パラダイムの批評家は、主に、フィッシャーが示唆するほど普遍的に適用できるものではないと主張している。例えば、ローランドは、その信頼性を損なわないようにするために、物語パラダイムは古典的な物語のパターンに適合するコミュニケーションにのみ適用されるべきだと主張した。^[40]

その他の批判には保守的な偏見の問題も含まれる。カークウッドは、フィッシャーの正当な理由の論理は一般的な問題にのみ焦点を当てており^{[41] 、物語が}社会変革を促進する方法をすべて見ていないと述べた^[9]。ある意味では、カークウッドとフィッシャーの両者は、この観察は批判というよりも理論の拡張であることに同意している。

ストラウドは、一見矛盾した価値観や立場を含み、読者にその意味を再構築させることで、物語の忠実性についての肯定的な判断と新しい価値観の採用を可能にする「多価」な物語を検討した。^[42]

コミュニケーションの形態の中には、フィッシャーが主張するような物語ではないものもあります。多くのSFやファンタジーの小説や映画は、共通の価値観に従うのではなく、挑戦するものです。^[9]

物語的アプローチは、合理的世界パラダイムによって課せられた構造に比べて、より民主的な構造を提供するものではない。また、そのパラダイムに完全に代わるものを提供するものでもない。^[43] 物語的パラダイムは、真実の概念に訴えるという点で、ポスト構造主義教育理論家から注目を集めた。^[44]

物語パラダイムは、レトリック理論のパトス形式とロゴス形式の両方を取り入れています。レトリック理論はアリストテレスによって定式化されました。^[45]彼はレトリックを「説得の利用可能な手段」と定義しています。^[9]これには2つの前提が含まれています。第一に、効果的な演説者は聴衆を考慮しなければならないということ。第二に、効果的な演説者は証拠を提供するということです。

アリストテレスは、演説を話し手、主題、聴衆の 3 つの部分に分けました。彼は、聴衆が最も重要であり、スピーチの目的と結末を決定すると考えました。したがって、聴衆とその背景を評価するプロセスである聴衆分析は不可欠です。

2 番目の仮定では、アリストテレスの証明は説得の手段を指します。そして、これらの 3 つの証明タイプは、エートス、パトス、ロゴスです。

• エトス: 話し手の言葉を通して明らかになる、話し手の性格、知性、善意として認識されるもの。
• ロゴス: 話者が用いる論理的証明。
• パトス: 聞き手から引き出される感情。

倫理には3つのモードがある

• フロネシス：実践的知恵
• アレテー: 道徳的性格
• ユーノイア：善意

人々が物語を体験するとき、理解の段階では、テキストの心的表現が形成されます。このような心的イメージは、状況モデルと呼ばれます。状況モデルは、テキスト自体ではなく、文書に記述されている状況の表現です。多くの研究は、観察者が物語の外にいるのではなく、物語の中にいるかのように行動することを示唆しています。これは、十分な理由に裏付けられた物語の要素が状況モデルの要素に関連しているというフィッシャーのモデルを裏付けています。

状況モデルは、物語の環境の関連する側面を表します。観察者から空間的に近いオブジェクトは、一般的に遠いオブジェクトよりも関連性が高いです。状況モデルについても同じことが言えます。観察者は、主人公から遠いオブジェクトを表す単語を、主人公に近いオブジェクトを表す単語よりも認識するのに同様に時間がかかります。^[46]観察者が物語の設定 (建物など) の空間レイアウトについて広範な知識を持っている場合、主人公の位置と目的に応じて表現を更新します。観察者は、主人公が近い部屋に最も速く精神的にアクセスできます。たとえば、言及されている部屋が主人公に近い場合、2 つのオブジェクトが同じ部屋にあるかどうかをより容易に判断できます。近づくなど、空間内の人やオブジェクトの動きを表す動詞の意味の解釈は、状況モデルによって異なります。観察者の解釈は、ランドマークのサイズと人物の速度にも依存します。観察者は、実際に状況に存在するかのように行動します。^[47]

ある研究では、観察者は主人公が達成したばかりの目標よりも、まだ達成していない目標をより早く認識した。キーフとマクダニエルは被験者に「3時間の討論を最後まで立ったまま終えた後、疲れた話し手は椅子まで歩いて行き（そして座った）」などの文章を見せ、次に探り言葉（例えば「座った」）を見せた。^[48]話し手が座ったという節が省略された場合も含まれた場合も、被験者が「座った」を言うのにかかった時間はほぼ同じだった。さらに、話し手が立ったままであることが暗示された対照条件よりも、どちらの条件でも、名前を言うのにかかった時間が大幅に速かった。^[49]

• アンダーソン、ロブ、ロス、ベロニカ (2001)。コミュニケーションの疑問：理論の実践的入門（第 3 版）。ニューヨーク：ベッドフォード/セント マーチンズ プレス。ISBN 0-312-25080-0 
• Barker, RT; Gower, K. (2009). 「経営コンサルティングと教育における不確実性削減と物語パラダイム理論の活用: 学んだ教訓」. Business Communication Quarterly . 72 (3): 338–341. doi :10.1177/1080569909340627. S2CID  168122062.
• ベルランガ、I。ガルシア・ガルシア、F. JS ビクトリア (2013)。 「Facebookにおける精神、情念、ロゴ。ユーザーネットワーキング: 21世紀の新しい「レトル」」。コミュニカー。21 (41): 127-35。土井：10.3916/c41-2013-12。hdl : 10272/7031。
• Cragan, John F., Shields, Donald C. (1997)。コミュニケーション理論の理解: 人間の行動のためのコミュニケーション力。ボストン、マサチューセッツ州: Allyn & Bacon。ISBN 0-205-19587-3 
• フィッシャー、ウォルター R (1984)。「人間のコミュニケーションパラダイムとしてのナレーション：公的な道徳的議論の事例」。コミュニケーションモノグラフ。51 ：1–22。doi ： 10.1080/03637758409390180。
• フィッシャー、ウォルター R (1985)。「物語パラダイム：その始まり」。コミュニケーションジャーナル。35 (4): 74–89。doi :10.1111/j.1460-2466.1985.tb02974.x 。
• フィッシャー、ウォルター R ( 1988)。「物語パラダイムと歴史テキストの評価」。議論と擁護。25 (2): 49–53。doi : 10.1080 /00028533.1988.11951383。
• フィッシャー、ウォルター R ( 1989 )。「物語パラダイムの明確化」。コミュニケーションモノグラフ。56 :55–58。doi : 10.1080 /03637758909390249。
• フィッシャー、ウォルター R (1994)。「物語の合理性と科学的談話の論理」。議論。8 :21–32。doi : 10.1007/ bf00710701。S2CID 144080224  。
• フィッシャー、ウォルター R. (1995)。「ナレーション、知識、そして知恵の可能性」『知識の再考: 分野を超えた考察』(ニューヨーク州立大学社会科学哲学シリーズ) (フィッシャーとロバート F. グッドマン編)。ニューヨーク: ニューヨーク州立大学出版局。
• フランシス、キンバリー (2015)。「Her - ストリオグラフィー: ピエール・ブルデュー、文化資本、そして物語パラダイムの変化」。女性と音楽。19 (169–177): 210。doi :10.1353/wam.2015.0010。S2CID 143333501  。
• Glenberg, Arthur M; Meyer, Marion; Lindem, Karen (1987年2月)。「メンタルモデルはテキスト理解時のフォアグラウンド化に寄与する」。Journal of Memory and Language . 26 (1): 69–83. doi :10.1016/0749-596X(87)90063-5。
• グリフィン、エム（2009）。コミュニケーション理論の初見。マグロウヒル高等教育。ISBN 978-0-07-127053-3。
• ジェイムソン、ダフネA. (2001-10-01)。「物語談話と経営行動」。ビジネスコミュニケーションジャーナル。38 (4): 476–511。doi :10.1177/002194360103800404。S2CID  145215100。
• ダニエル・カーネマン、ポール・スロヴィック、エイモス・トヴェルスキー編『不確実性下での判断：ヒューリスティックスとバイアス』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1982年。
• ローランド、ロバートC. (1989 年 3 月)。「物語パラダイムの制限について: 3 つのケーススタディ」。コミュニケーションモノグラフ。56 (1): 39–54。doi :10.1080/03637758909390248。
• Theye, Kirsten (2008 年 4 月 24 日)。「Shoot, I 'm Sorry: Dick Cheney の狩猟事故弁明における物語の機能と有効性の検討」。Southern Communication Journal。73 ( 2): 160–177。doi : 10.1080 /10417940802009566。S2CID  144037258。
• ワーニック、バーバラ（1987年5月）。「物語パラダイム：もう一つの物語」。季刊スピーチジャーナル。73 （2）：172-182。doi ：10.1080/00335638709383801。