Loading article…
保護法は、有給労働の特定の危険や困難から女性を保護するために制定された。これらの法律は、女性の雇用機会を減らし、男性のために残す効果があった。これらの法律は米国の多くの管轄区域で制定され、一部は20世紀半ばから後半まで有効であった。画期的な訴訟であるミュラー対オレゴン州は、性差を別個の立法の根拠として用いる前例となった。 [1]
この名称は正式なものではないが、 「保護立法」という用語と同様に広く使われている俗語である。[2]
法律の範囲
これらの法律は、労働時間、賃金、職業選択、座席の義務、宿題、ビジネスや契約を行う権利に影響を与えた。[3]具体的には、さまざまな法律で女性と子供の最低賃金を義務付け[4]（女性はお金が必要ないとして批判され、男性の最低賃金には反対され、1923 年に違法とされた）[4]、重い荷物の持ち上げ、夜間または長時間の労働、バーテンダーの禁止または規制[ 5]、休憩、昼食、トイレの使用のための安全と休憩を義務付けた。[6]長時間労働の禁止により、残業代を稼ぐことができなくなることが多かった。[5]法律の中には仕事とは無関係なものもあったが、女性が母親になる能力を保護し、道徳的問題として分類されることが多かった性的問題に巻き込まれないようにすることを目的としていたものもあった。[5]
可決の理由
これらの法律が制定された理由は、女性の保護であった。女性は工場や搾取工場において男性よりも弱い立場にあると考えられており、この法律の支持者の1つは労働組合の非組合員に対する法律を支持した労働組合組織であるアマルガメイテッド・クロージング・ワーカーズであった。 [5]組合や女性団体の一部の支持者は、1950年代の裁判所が労働者に有利な法律に一般的に反対することを懸念し、すでに施行されている法律をそのまま維持したいと考えた。[7]しかし、1972年、米国憲法の男女平等修正条項（ERA）が議会を通過し、各州に批准のために提案された年までに、組合はERAを支持し、女性のみを保護する法律は女性の利益に反すると考えた。[8]
もう一つの根拠は、1836年に「労働は女性にとって肉体的、精神的損害であり、男性にとって競争上の脅威であるので、私たちは産業における女性を制限する法律を推奨する」という決議を採択した組織によって提示された。[9]
最低賃金は、男性を除いて支持されていたが、それは「女性とその家族に関しては労働市場が効果的に機能していないという広範な合意」があったためであった[ 10] 。また、フェミニストの間では、女性が自分の扶養家族を養う必要があったためであった[10] 。
批判
彼らはいくつかの理由で批判された。
- 彼らは、保護を必要とするすべての労働者に対して危険や困難からの保護を義務付けなかった。
- 彼らは、保護を全く必要としない女性、あるいは保護よりも仕事を必要としていてその選択ができる女性たちに仕事を与えなかった。
- 多くの人は、職場やその他の場所で保護の理由を減らすような変化を要求するのではなく、仕事を拒否した。
- これらの法律は、女性の家庭内または家族との無給労働には適用されなかったが、そのような労働は、一部の制限された雇用よりも危険または困難である可能性があった。
- こうした法律を主張した女性もいたかもしれないが、その多くは女性に投票権や選挙権がなかった時代に施行されたため、[3]最終的に立法化の責任を負っていたのはほぼ男性だけであり、彼らは男性有権者の声に応えていたのである。
- この法律により、雇用主は女性を雇用する意欲が減退した。
保護労働法は、高給で男性中心の名誉ある職業から女性を排除し、女性の仕事を家庭内に限定し、分離領域イデオロギーと家庭崇拝を強化したとして批判された。[1]
これらの法律に反対したのは、男女平等修正条項の支持を主導した全米女性党（NWP）だった。同党は、これらの法律は女性の契約締結権を侵害し、女性が職場で能力をフルに発揮するのを妨げるとして反対し、例えば、女性がその仕事に就きたいと思っていてその重量を持ち上げられるのに、持ち上げる重量が20ポンドに制限されることに反対した。[5]
現代性
結局、ほとんどまたはすべてが、女性を特に不平等に扱っているという理由で改正、廃止、違憲（つまり、米国憲法に違反し無効）と判断されたり、施行されなくなったりした。（米国では、違憲または法律で認められていない場合は法律を施行できないことがある。）憲法の男女平等修正条項が1970年代または1980年代に制定されていたら、修正とその後の訴訟によって法律は無効になっていただろうと考えられており[5]、その結果、ほとんどのリベラル団体が修正に反対した。[5]これらの法律は、何十年も前から社会的フェミニストによって支持されていた。[5]
一部の法律は、労働安全衛生法など、男女両方に適用される法律に置き換えられました。
保護法を求める議論は今でも時々起こる。例えば、米軍が特定の戦闘任務に女性を就かせることを法的に禁止し続けていることについての議論では、女性が殺されたり強姦されたりする可能性があるため、 この禁止令は有効のままにすべきだという主張がある。
全世界
米国以外にも、法律の名前は同じではないかもしれないが、同様の意図や効果を持ち、女性や出生時の特徴によって定義される他の成人グループの雇用を制限する法律を持つ国は数多くあるだろう。
エジプトでは、1920年代頃、エジプトフェミニスト連合が保護法の制定を主張した。[11]
参照
脚注
- ^ abバロン、アヴァ（1981）。「保護労働法制と家庭 的カルト」。家族問題ジャーナル。2 （1）。SAGE出版物：25〜38。doi ： 10.1177 /0192513X8100200103。S2CID 145776998 。
- ^ スタンセル、クリスティン、「フェミニストの約束：1792年から現在まで」（NY、モダンライブラリー、第1版。2010年（ISBN 978-0-679-64314-2））、p.197（用語としての保護立法）。
- ^ ab グラント、ジェーン、「フェミニストの告白」、『アメリカン・マーキュリー』第55巻第240号、1943年12月、684～691頁、特に688～690頁。
- ^ ab フォルブレ、ナンシー、「強欲、欲望、ジェンダー：経済思想の歴史」（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2009年（ISBN 978-0-19-923842-2））、p. 276およびn. 37（著者はマサチューセッツ大学アマースト校経済学教授）。
- ^ abcdefgh スタンセル、クリスティン、「フェミニストの約束」、前掲書、197ページ。
- ^ スタンセル、クリスティン、「フェミニストの約束」、前掲書、p. 197およびn. 51、コブル、ドロシー・スー、 「もう一つの女性運動：現代アメリカにおける職場の正義と社会的権利」（プリンストン、ニュージャージー、2004年）、p. 184を引用。
- ^ スタンセル、クリスティン、「フェミニストの約束」、前掲書、p. 197注52、ピーターソン、「ケネディ委員会」を引用、ティンカー、アイリーン編、『ワシントンの女性たち：公共政策の提唱者』（ビバリーヒルズ、カリフォルニア州、1983年）。
- ^ クリスティーン・スタンセル『フェミニストの約束』op.引用。、p. 287.
- ^ グラント、ジェーン、「フェミニストの告白」、アメリカン・マーキュリー誌、第54巻、第240号、1943年12月、684～691ページ、特に688～690ページ（689ページからの引用（ジェーン・グラントの記事では太字））。
- ^ フォルブレ、ナンシー、「貪欲、欲望、ジェンダー」、前掲書、276ページ。
- ^ バドラン、マーゴット、「イスラムにおけるフェミニズム：世俗と宗教の収束」（オックスフォード、イングランド：ワンワールド、2009年（ISBN 978-1-85168-556-1））、p. 124（著者は米国ジョージタウン大学イスラム・キリスト教理解センター上級研究員、およびワシントンDCのウッドロウ・ウィルソン国際学術センター研究員）。
さらに読む
- ナンシー・ウォロック『A Class by Herself: Protective Laws for Women Workers, 1890s-1990s』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2015年。