バンティング対オレゴン

バンティング対オレゴン
アメリカ合衆国最高裁判所
1916年4月18日審理、 1917年1月19日再審理 、1917年4月9日判決
完全なケース名	フランクリン・O・バンティング、原告対オレゴン州
引用	243 US 426 (以上) 37 S. Ct. 435; 61 L. Ed. 830; 1917 US LEXIS 2008
症例歴
前	71 オル259（1914）
ホールディング
裁判所は、10時間労働を定めた州法を合憲と認めたオレゴン州最高裁判所の判決を支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 エドワード・D・ホワイト 陪席判事 ジョセフ・マッケナ · オリバー・W・ホームズ・ジュニア· ウィリアム ・R・デイ · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ・マロン・ピットニー ·ジェームズ・ C・マクレイノルズ · ルイス・ ブランダイス · ジョン・H・クラーク
判例意見
過半数	マッケナ、ホームズ、デイ、ピトニー、クラークが加わる
異議	白
異議	ヴァン・デヴァンター
異議	マクレイノルズ
ブランダイスはこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

バンティング対オレゴン州事件（243 US 426 (1917)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が男女ともに認められた10時間労働を支持した事件で^{あるが[1]、}州の最低賃金法は20年後まで変更されなかった。

将来の最高裁判事フェリックス・フランクファーターは、将来のオレゴン州最高裁判事ジョージ・M・ブラウンおよびジョン・O・ベイリーとともに、控訴においてオレゴン州を代表した。W・レア・トンプソンと元オレゴン州上院議員チャールズ・W・フルトンがバンティングを代表した。^[1]

1913年の州法は、男性と女性の労働時間を10時間と定め、女性の労働時間を規制する法律を拡大した。これは、ミュラー対オレゴン州で支持されていた。また、この法律は、1日3時間までの残業に対して、企業に通常より1.5倍の賃金を支払うことを義務付けた。オレゴン州は、この法律は警察権の適切な行使であると主張した。バンティングは、州の残業規制を遵守しなかった。

問題は、憲法修正第14条によって保護されている国民の契約締結の権利を州が妨害できるかどうかであった。

オレゴン州最高裁判所の判決は支持された。州は警察権の範囲内で行動し、オレゴン州の労働者の健康、安全、福祉を規制する権限を有していた。

マッケナ判事は、この法律は従業員の健康を守るのに何の役にも立たないというバンティングの主張を却下した。また、この法律は労働者の労働時間を規制するものであって、彼らが得る賃金を規制するものでないため、労働市場において特定の種類の雇用主に不当な利益を与えるものではないと判断された。オレゴン州法の下では、労働者と雇用主は双方が同意できる賃金制度を実施する自由が残されていた。^{[2] [1]}

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 243 巻

• シー、デビッド E.ジョージ・ブラウン・ティンダル (2004)。アメリカ - 物語の歴史、概要(第 6 版)。ノートン。ISBN 0-393-97813-3。

• Bunting v. Oregon、243 U.S. 426 (1917)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。