Loading article…
ムーアのパラドックスは、「雨が降っているが、私は雨が降っているとは思わない」や「雨が降っているが、私は雨が降っていないと信じている」といった一人称現在時制の文を主張することに伴う一見不合理な点に関するものである。この一見不合理な点を最初に指摘した著者はジョージ・E・ムーアである。[1]これらの「ムーア」文として知られるようになった文は、一見不合理であるにもかかわらず、それでもなお矛盾している。
- 真実である可能性があります。
- （論理的に）一貫している；そして
- （明らかに）矛盾ではありません。
「ムーアのパラドックス」という用語はルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインに由来し、[2]彼はこのパラドックスをムーアの哲学への最も重要な貢献とみなした。[3]ヴィトゲンシュタインは後年の著作でこのパラドックスについて広範囲に記述しており、[a]それによりムーアのパラドックスは他の方法では得られなかったであろう注目を集めた。[4]
ムーアのパラドックスは、嘘つきのパラドックス、知る者のパラドックス、予期せぬ吊り下げのパラドックス、序文のパラドックスなど、他の多くのよく知られた論理的パラドックスと関連している。[5]
哲学文献では、ムーアのパラドックスについて、現在一般的に受け入れられている説明はない。しかし、ムーアのパラドックスは哲学的な好奇心のままである一方、論理学者、コンピュータ科学者、人工知能に携わる人々によって、知識、信念、情報システムが新しいデータに応じて変更されないケースの例として、ムーア型の文が使用されている。[6]
問題
ヤッコ・ヒンティッカによるこの問題の独創的な扱い以来、 [7]「P かつ NOT(私は P であると信じている)」または「P かつ NOT-P であると信じている」という論理形式を持つ文を主張することがなぜ不合理であるかを説明してムーアのパラドックスを提示することが標準的になりました。哲学者はこれらをそれぞれムーアのパラドックスの省略バージョンと許容バージョンと呼んでいます。
ムーア自身はこの問題を2つのバージョンで提示した。[1] [8]
問題を述べるより基本的な方法は、次の 3 つの前提から始まります。
- 特定の時点では、P であることと、私が P を信じていないことが両方とも真実である可能性があります。
- 特定の時点では、2つのうちの1つを主張したり信じたりすることができます。
- 両方を同時に主張したり信じたりするのは不合理です。
ある特定の時間に雨が降っていると断言できます。また、ある特定の時間に雨が降っているとは信じていないと断言できます。両方を同時に言うと、私は不合理なことを言ったり行ったりしていることになります。しかし、私が言う内容、つまり文が表す命題は完全に一貫しています。雨が降っているかもしれないし、私はそれを信じていないかもしれません。では、なぜ雨が降っていると断言できないのでしょうか。[要出典]
ムーアは、この問題を別の別の方法で提示しています。
- 過去形の対応物を主張することは不合理ではありません。たとえば、「雨が降っていましたが、私は雨が降っているとは信じていませんでした。」
- ムーアの文章に対して二人称や三人称の対応物を主張することは不合理ではない。例えば、「雨が降っているが、あなたは雨が降っているとは信じていない」や「マイケルは死んでいるが、彼らは彼が死んだとは信じていない」などである。
- 「雨が降っているが、私は雨が降っているとは思わない」という現在形を主張するのは不合理である。[引用が必要]
私は、自分が特定の態度をとっていた（例えば、雨が降っていないのに降っていると信じていた）こと、そしてあなたや彼や彼らがその態度をとっていたことを主張することはできますが、私がその態度をとっていたことは主張できません。[要出典]
その後の哲学者たちは、「雨が降るだろう、そして私は雨が降っていないと信じるだろう」のような一人称未来時制の文を主張するのは明らかに不合理であると述べた。 [9]
提案された説明
ムーアとウィトゲンシュタイン以来、ムーアのパラドックスに対する哲学的な関心は、ヤッコ・ヒンティッカ[7]に始まり、ロイ・ソレンセン[5]、 デイヴィッド・ローゼンタール[10] 、シドニー・シューメーカー[11]と続き、2007年には、この問題に特化した論文集が初めて出版され、再び高まった。[12]
文献では、満足のいく説明に対する制約がいくつか提案されていますが、これには以下が含まれます (ただし、これらに限定されるわけではありません)。
- それは省略バージョンと許容バージョンの両方の不合理性を説明するはずです。
- それは、ムーアの文章を主張することと信じるということの両方の不合理性を説明するはずだ。
- 矛盾（または矛盾に似たもの）が不条理の根源にあるという直感を維持し、その根源を明らかにする必要があります。
最初の 2 つの条件は一般に最も異論の多い条件であるが、3 つ目の条件は最も異論が少ないように思われる。哲学者の中には、ムーアの文章の内容を信じることには実際には何の問題もないと主張する者もいる (例: デイビッド・ローゼンタール)。他の哲学者 (例: シドニー・シューメーカー) は、信念のレベルで問題を説明すると、合理的に主張できることは合理的に信じられることで決まるという連結原理を介して、主張のレベルでの不合理性の説明が自動的に得られると主張する。また、問題に対する満足のいく説明は、省略バージョンと許容バージョンの両方を統一的に説明する必要があることを否定する者もいる (例: ローゼンタール)。ムーアのパラドックスについて提示された説明のほとんどは、矛盾が不合理性の根拠であると主張する点で一致している。
主張のレベルでの説明の1つのタイプは、主張が何らかの方法で信念を暗示または表現するというものであり、したがって誰かがpを主張する場合、その人はpという信念を暗示または表現していることになる。この意見のいくつかのバージョンは、主張と信念の関係について与えられた特定の説明に従って区別できる言語行為理論の要素を利用している。この意見のどのバージョンが好まれるかは、グライスの意図（ポール・グライスを参照）の観点から表現されるか、サールの発話行為の構造の観点から表現されるかに関係なく[13]
別の立場は、「私はpであると信じている」という主張は、しばしば（常にではないが）「 p 」を主張する別の方法として機能するため、「私は p であると信じている」という主張の意味内容は単にp である、つまり、それは世界についての声明として機能するのであって、誰かの心の状態についての声明ではないというものである。したがって、誰かが「pであり、私はpではないと信じている」と主張するとき、主張しているのは単に「pであり、 pではない」ということである。ムーアの文の許容バージョンを主張することは、矛盾を主張するというより一般的な（想定上の）不適切さに再び同化される。[14]
リチャード・モラン[15]によるもう一つの意見は、ムーアのパラドックスの存在は、理論的観点から自分自身について考えるだけでなく、熟考の観点から自分自身について考える能力のある自己認識能力のある生物の症状であると考えている。この見解では、ムーアの文章の1つを主張または信じる人は誰でも自己認識の喪失にさらされるだろう。特に、人、リンゴ、世界のあり方など、広く解釈された特定の「オブジェクト」に関して、モランが透明性条件と呼ぶものに違反する状況にある人だろう。つまり、私がXについてどう思っているかを知りたい場合、私はX自体についてしか考えない/考えない。モランの意見は、ムーアのパラドックスを非常に特徴的なものにしているのは、信念のレベルであろうと断言のレベルであろうと、何らかの矛盾のような現象（少なくともこの問題に関するほとんどの評論家が解釈した意味では）ではないということのようだ。むしろ、ムーアのパラドックスの可能性そのものが、自分自身の考えを知る（そして変える）能力を持つ（有限で資源が限られているとはいえ）行為者としての私たちの立場の結果である。
参照
注記
参考文献
- ^ ab Moore, GE (1993). 「ムーアのパラドックス」 。Baldwin , Thomas (編)。GE Moore: Selected Writings。ロンドン: Routledge。pp. 207–212。ISBN 978-0-415-09853-3。
- ^ ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ（1953年）。哲学探究。第II部x章。ブラックウェル出版社。190ページ。
- ^ ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ（1974年）。ライト、GH（編）。ラッセル、ケインズ、ムーアへの手紙。オックスフォード：ブラックウェル出版社。
- ^ ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ（1980）。アンスコム、GEM; フォン・ライト、GH（編）。心理学の哲学に関する注釈、第1巻。GEMアンスコム訳。オックスフォード：ブラックウェル出版社。ISBN 978-0-631-12541-9。
- ^ ab ソレンセン、ロイ A. (1988)。『ブラインドスポット』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-824981-8。
- ^ Hendricks, Vincent F.; Symons, John (2006). 「橋はどこにあるのか? 認識論と認識論的論理」.哲学研究. 128 (1): 137–167. CiteSeerX 10.1.1.330.3026 . doi :10.1007/s11098-005-4060-0. ISSN 0031-8116. S2CID 11014804.
- ^ ab Hintikka, Jaakko (1962).知識と信念：2つの概念の論理への入門コーネル、ニューヨーク：コーネル大学出版局。
- ^ Moore, GE (1991)。「ラッセルの記述理論」。Schilpp, PA (編)『バートランド・ラッセルの哲学』。生きた哲学者の図書館。第5巻。イリノイ州ラサール：Open Court Publishing。pp. 177–225。
- ^ ボーベンス、リュック（1995年）。「『Pと私はPでないことを信じるだろう』：合理的信念に対する通時的制約」。Mind.104 （ 416）：737–760。doi ：10.1093/mind/104.416.737。
- ^ Rosenthal, David (1995)。「ムーアのパラドックスと意識」。AI 、コネクショニズム、哲学的心理学。哲学的展望。第9巻。アタスカデロ、カリフォルニア州：リッジビュー。pp. 313–334。ISBN 978-0-924922-73-2。
- ^ シューメーカー、シドニー (1996)。「ムーアのパラドックスと自己認識」。一人称視点とその他のエッセイ。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 74–96。ISBN 978-0-521-56871-5。
- ^ グリーン、ミッチェル S.、ウィリアムズ、ジョン N. 編 (2007)。ムーアのパラドックス：信念、合理性、一人称に関する新しいエッセイ。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928279-1。
- ^ サール、ジョン & ヴァンダーヴェケン、ダニエル (1985)。発話論理学の基礎。ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-26324-5。
- ^ Linville, Kent & Ring, Merrill (1991). 「ムーアのパラドックス再考」. Synthese . 87 (2): 295–309. doi :10.1007/BF00485405. S2CID 46960203.
- ^ モラン、リチャード (2001)。権威と疎外：自己認識に関するエッセイ。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-08944-7。
外部リンク
- スタンフォード哲学百科事典の「認識論的パラドックス」（ムーアのものを含む）