Loading article…
デイヴィッド・ローゼンタール（1948年生まれ）は、アメリカの哲学者であり、特に意識とその関連分野において、心の哲学に多大な貢献をしてきた。ニューヨーク市立大学大学院センター（CUNY）の哲学教授を務めている。シカゴ大学、そしてプリンストン大学で教育を受けた。ローゼンタールは認知科学にも関心を持ち、CUNY大学院センターの認知科学学際集中プログラムのコーディネーターも務めている。また、言語哲学、形而上学、古代哲学、17世紀の合理主義に関する研究も行っている。
ローゼンタールは、意識の科学的研究協会の創設メンバーであり、過去には会長（2008年）を務めた。
ローゼンタールは、意識に関する高次思考（HOT）理論で最もよく知られています。精神状態は、その状態を全く意識していない限り、決して意識的ではありません。そのため、ローゼンタールは、精神状態が意識的であるとはどういうことかを最もよく説明できるのは、その状態を適切な方法で意識しているかどうかに訴えることだと主張します。意識とは、自分の精神生活が主観的にどのように現れるかという問題であり、自分の精神状態に対する意識こそが、その精神的な現れを構成するのです（ローゼンタール 2022）。
ローゼンタールの意識に関する説明は、ある精神状態が意識的であるとき、その精神状態をどのように認識するのかを明確にする必要がある。彼は、この認識は自分がその状態にあるという思考から成ると主張する。これらの高次思考（HOT）は意識の精神的現象を構成し、したがって、様々な意識状態にあることがどのようなものであるかという感覚が存在するのに十分である。HOTは、それが認識させる状態とは区別される。また、HOT自体はめったに意識的ではなく、いかなる意識的推論からも生じることはない。したがって、HOTは、私たちの意識状態に対する認識が直接的で透明であるかのように主観的に見せるのである。
意識は心理現象であるため、精神状態が意識的であるとはどういうことかを説明する際には、まず心理学的な用語を用いる必要がある。そして、無益な循環論法に陥ることを避けるため、説明はそれ自体が意識的な心理現象に依拠することはできない。HOTsは、意識されることが稀な心理的現象であるため、これらの制約を満たす。HOTsは意識されることが稀であるため、私たちはそれを一人称視点から知るのではなく、重要な説明的役割によってその存在が確立された理論的仮説として知るのである。
日常的な状況でも実験的な研究でも、精神状態が意識的であるかどうかを判断する標準的な方法は、個人が意識的な推論に頼ることなく、その状態にあることを報告できるかどうかである。したがって、ローゼンタールは、関連する言語能力を持つ生物にとって、状態が意識的であるということは、その状態を報告する能力を伴うと主張する。また、報告は常に報告と同じ内容の思考を表現しており、この場合、その思考はHOTである。したがって、ローゼンタールは、報告の役割は、私たちの意識状態に対する主観的な認識がHOTから成り立っていると考える説得力のある理由を提供すると主張する（ローゼンタール 2005、第2章）。
ローゼンタールはまた、HOTを仮定することで、他の方法では説明できない様々な事柄を説明できると主張している。その顕著な例の一つは、思考が言語的に表現される際に常に意識される理由である（ローゼンタール 2005、第10章）。もう一つの例は、いわゆる本質的指示詞が、自己の認識や同一化の他の特徴とともに還元不可能であるように見える理由である（ローゼンタール 2012）。ローゼンタールはまた、HOT理論は心理学や神経科学における最近の知見とよく合致すると主張している（例：Lau and Rosenthal 2011）。
哲学文献では、質的な精神的性質は本質的に意識的であり、意識なしには生じ得ないと主張されることが多い。ローゼンタールはこの主張を否定し、意識的な精神的性質については徹底的に実在論的でありながら、精神的性質が意識とは独立して存在するという、質的な意識に関する積極的な説明を展開した。これは、意識状態であることは決してその状態の本質的な性質ではないとするHOT理論とよく合致する。しかし、ローゼンタールは、HOT理論とは独立して自身の精神的性質の説明を主張している（ローゼンタール、2005年、第5～7章、2015年）。
ローゼンタールの質空間理論（Wayback Machineに2022年8月8日にアーカイブ済み）によると、精神的性質は意識によってではなく、刺激特性の知覚的弁別における役割によって固定される。この理論はまず、特定の感覚様式によって弁別可能な刺激特性の空間を構築し、近接する刺激特性のペア間の可聴差（JND）に基づいている。次に、精神的性質とは、これらのJND弁別を可能にする精神的特性であると理論は仮定する。知覚的弁別は意識的にも無意識的にも起こるため、この説明は意識とは無関係である。また、質的精神状態は本質的に意識的ではないため、ローゼンタールは、一部の質的状態が意識的である理由を、HOTsでそれらを認識しているという点に訴えることで説明する。
質空間理論によれば、意識的知覚状態と無意識的知覚状態の両方に精神的性質が現れる。精神的性質は、一方では意識的に、他方では無意識的に生じる。精神的性質は、意識的知覚と無意識的知覚に共通するものであり、それによって両者は真に知覚的となる。もし精神的性質が意識的にのみ生じると主張するならば、無意識的知覚を完全に否定するか、あるいは意識的知覚と無意識的知覚に共通する精神的性質とは何か、そしてそれによって両者が知覚とみなされる理由とは何かについて、場当たり的な説明をしなければならないだろう。
精神的性質は本質的に意識的なものであると主張する人々は、通常、そのように主張する直観に訴える。ローゼンタールは、そのような直観は主観的な意識に依存しており、主観的な意識は意識的でない精神現象にはアクセスできないため、そのような直観を信用すべきではないと主張する。また、そのような直観を額面通りに受け取ると、一人称視点によるアクセスによって認められないものはすべて否定されるという、反理論的な効果が生じる。そして、こうした方法論的な考察はさておき、そのような直観は、精神的性質をその特徴的な知覚的役割という観点から捉えることを支える、常識に深く根付いた他の確固たる直観によって相殺される。
質空間理論の特別な利点は、感覚様式を個別に識別するための独立した、循環論法に陥らない方法を可能にすることである（ローゼンタール 2015）。様式が区別されるのは、一方の様式の精神的性質が他方の様式の精神的性質と明らかに異なる場合に限られる。
HOT理論と質空間理論を組み合わせた理論では、HOTは質空間理論が記述するのと同様の方法で質的状態を表します。つまり、この組み合わせ理論では、私たちは質空間における他の精神的性質との相対的な位置関係において、精神的性質を主観的に認識します。ローゼンタールは、これは組み合わせ理論の大きな利点であると指摘しています。なぜなら、私たちは通常、意識的な質的状態にあるときの感覚をまさにこのような比較によって表現するからです。私たちは、現在存在する刺激や馴染みのある種類の刺激から生じる他の状態と比較することによって、自分が質的状態にあるときの感覚を自然かつ自発的に表現します。
意識の質的状態の種類について有益なことは何も言えないと主張する理論家もいる。しかし、それは比較を伴わない原子論的な記述に固執する場合に限られるが、そのような固執には独立した根拠はない。このように、意識的な精神的性質の比較論的説明は、質空間理論とHOT理論を組み合わせた理論の利点の一つである。
ローゼンタールのHOT意識理論は、意識状態を何らかの内的な感覚によって認識するという伝統的な内的な感覚理論に似ている。しかし、伝統的な内的な感覚理論は、その内的な感覚が何であるかを説明するのが難しいという問題に直面しており、HOT理論はその問題を回避している。内的な感覚理論の特定のバージョンである高次知覚（HOP）理論は、知覚的な高次意識を仮定している。しかし、このバージョンは通常、知覚は専ら概念的であるという意図主義的見解と組み合わせて提唱されてきた。そのため、このバージョンをHOT理論とどのように区別するかは不明である（ローゼンタール 2004）。
ローゼンタールの理論はフランツ・ブレンターノの意識理論にも似ているが、ブレンターノは精神状態に対する自覚はそれらの状態に内在するものであり、意識なしに精神状態が生じることは決してないと主張した。さらに、ローゼンタールが提唱するHOTは、ブレンターノの内在的な内的自覚とは異なり、自覚させる精神状態とは区別されるため、HOT理論は、この高次の自覚が空間的にも時間的にも（例えばリベット）、自覚させる状態から乖離するという神経心理学的証拠を説明できる（ローゼンタール 2004; 2005、p. 361）。
グローバルワークスペース（GW）理論（スタニスラス・デハネ、リオネル・ナカシュ、ベルナール・バース）は、精神状態の内容が様々な下流プロセスに広く利用可能であるという理由で、精神状態が意識的であると仮定している。GW理論とHOT理論はどちらも、意識的ではない心理現象に訴えることで、状態が意識的であるとはどういうことかを説明し、循環論法を回避している。そして、グローバルな利用可能性と高次の意識の両方が前頭前野で実装されている可能性が高いことから、両理論とも神経学的実装場所として前頭前野を挙げている。しかし、ローゼンタールは、GW理論は、比較的周辺的な知覚や雑念など、多くの精神状態は、その内容がほとんど、あるいは全く利用できないにもかかわらず意識的になり得るという難題に直面していると主張する。さらに、抑圧された思考やその他の無意識の思考や欲求など、内容が比較的グローバルな影響を及ぼす無意識の精神状態も存在する可能性がある。
トーマス・ネーゲル、ネッド・ブロック、フレッド・ドレツケらの第一原理的なアプローチは、意識状態が意識的であるということは、その状態を自覚することにあるという考えを否定し、意識的であるという性質は、関連する状態に内在するものであると主張する。ローゼンタールは、この考え方では、意識状態と無意識状態が心理的にどのように異なるかを説明することは、たとえ可能だとしても非常に困難だと論じている。
第一階理論家は、HOT理論は高次の意識を、人が認識している第一階の精神状態とは別個のものとして捉えている点で欠陥があると主張することが多い。なぜなら、そうすると主観的な意識がその第一階の状態を誤って表現する可能性があるからである。ローゼンタールは、意識によるそのような誤った表現は実際に起こると反論している（例えば、変化盲など）。しかし、もしそのような誤った表現は起こらないと考えるならば、HOT理論を維持し、その条件を追加するだけで済む。本当の問題点は、HOT理論が主観的な意識を意識状態に内在するものとして捉えていないことにある。
質空間という概念は、他の理論家によって精神的性質に関連して用いられてきた。しかし、それらの理論は刺激特性の識別可能性に依拠するものではない。むしろ、彼らは通常、精神的性質そのものの類似性や相違性に関する主観的な評価に直接訴えることで質空間を構築し、多くの場合、意識的な多次元尺度構成法を用いる。これは、精神的性質は本質的に意識的なものであり、無意識的なケースを考慮する必要はないという確信を反映している場合もある。
しかし、その問題はさておき、ローゼンタールは、そのような方法で質的空間を構築することには深刻な欠点があると主張する。精神的性質の主観的評価は再現性に乏しく、比較的一般的であるため、精神的性質の安定した、あるいは詳細な分類体系を支えることはできない。また、精神的性質間の構造的関係に訴えることで、精神的性質とは何かを循環論法なしに説明することはできない。刺激特性への最初の依存が極めて重要であり、それによって無意識の精神的性質への扉が開かれるのである。
意識に関する理論的な議論の中には、意識の神経相関に主として、あるいは専ら依存し、意識とは何かという心理学的説明を欠いているものがある。ローゼンタールは、これは誤りだと主張する。神経的な実装は、心理学的に意識を理解する方法を微調整し、場合によっては修正することさえできるが、提案された神経相関が正しい心理現象を実装しているかどうかを知るためには、独立した心理学的説明が必要である。また、分子組成が物理的物体の巨視的な特性を説明するのと同様に、提案された神経実装の検証は、それが意識の心理学的特性を説明できるかどうかである。そして、それらの心理学的特性が何であるかという独立した説明が必要なのである。
The focus on a neural correlate also encourages treating consciousness as a kind of neural on-off switch, which neurally transforms a state that is not conscious into a state that is. Rosenthal argues that it is doubtful that such a model is compatible with any explanation in psychological terms of the variety of ways in which there is something it is like to be in a conscious state. Any such explanation will likely have to rely on some type of higher-order awareness.
Alternative higher-order theories often combine higher-order machinery with features of a first-order picture of conscious states, perhaps out of sympathy with the first-order intuition that conscious is an intrinsic property. Rosenthal argues that taking that intuition at face value precludes any informative explanation of what it is for a state to be conscious.
Rosenthal has recently addressed the issue of the utility of consciousness, asking how much of the utility a conscious state has is due to the property of being conscious, as against the state's other mental properties. Rosenthal argues that most of a conscious state's utility, perhaps almost all, is due to those other mental properties, since those properties underwrite utilities that are specific to the various types of mental state. This consideration is wholly independent of HOT theory. If the utility of a mental state's being conscious is minimal, we can not appeal to utility to explain why some mental states are conscious. So Rosenthal has proposed alternative explanations of that.
Rosenthal has also recently argued that the confidence an individual has in a mental state's content is independent of that state's being conscious. Confidence is often present even with unconscious mental states, though the confidence may itself then be unconscious. And conscious states also often occur without any confidence in their content. So confidence and related considerations cannot provide a reliable measure of consciousness. And a measure that relied on confidence that is itself conscious would be circular.
Rosenthal has also written extensively about the connections among consciousness, thought, and speech, and has edited and co-edited several anthologies.
Rosenthal is also the author of numerous articles, many of which are available on his webpageArchived 2017-10-14 at the Wayback Machine.