Loading article…
2011年から2018年にかけて、英国の野生動物写真家 デビッド・J・スレーター氏の機材を使用してセレベスマカクザルが撮影した自撮り写真の著作権をめぐって、一連の論争が起きた。この論争には、スレーター氏が著作権は自分にあると主張して2011年7月に新聞に掲載されて以来、写真をホストしてきたウィキメディア・コモンズとブログ「テックダート」 、そして著作権はマカクザルに譲渡されるべきだと主張する動物の倫理的扱いを求める人々の会（PETA）が関与していた。
スレイター氏は、インドネシアに旅行し、野生のマカクザルの群れと仲良くなり、自撮りができるようにカメラ機材をセットすることで、これらの写真が撮影される状況を仕組んだため、正当な著作権主張ができると主張している。ウィキメディア財団が2014年にウィキメディア・コモンズの画像ライブラリからこれらの写真を削除することを拒否したのは、著作権は作成者が保有し、人間以外の作成者（法人ではない）は著作権を保有できず、したがってこれらの画像はパブリックドメインであるという理解に基づいていた。
スレイターは2014年8月、写真がウィキペディアに掲載された結果、少なくとも1万ポンド（2023年には14,143ポンドに相当）の収入を失い、野生動物写真家としてのビジネスに損害が出たと述べた。[ 1] 2014年12月、米国著作権局は、サルが撮影した写真など、人間以外の生物が作成した作品は著作権の対象にならないと発表した。 [2]米国と英国の複数の法律専門家は、スレイターの写真撮影プロセスにおける役割は、有効な著作権主張を確立するのに十分であったと主張しているが、この決定は裁判所が下す必要がある。[3] [4] [5]
別の争いでは、PETAはサルの自撮り写真を利用して、動物を著作権者と宣言すべきという法的判例を確立しようとした。スレイターは自費出版会社ブラーブ社を通じて写真を含む本を出版していた。 2015年9月、PETAはスレイターとブラーブ社を相手取り訴訟を起こし、著作権をマカクザルに譲渡し、絶滅危惧種の利益のために写真の収益を管理するようPETAに依頼した。[6]連邦地方裁判所はPETAの訴訟を棄却し、米国法ではサルが著作権を所有することはできないとの判決を下した。[7] PETAは控訴した。2017年9月、PETAとスレイターは和解に合意し、スレイターは写真の将来の収益の一部を野生生物保護団体に寄付した。しかし、控訴裁判所は控訴の棄却を却下し、下級裁判所の判決を取り消すことも却下した。[8]
2018年4月、控訴裁判所は、動物は法的に著作権を持つことはできないという判決を下し、PETAの動機がサルの法的権利を保護することではなく、自らの利益を促進することにあったことに懸念を表明した。[9]
背景
2008年以来、イギリスの自然写真家デイヴィッド・スレイターは絶滅が深刻に危惧されているセレベスマカクザルの写真を撮影するためにインドネシアを訪れていた。2011年に彼は数枚の写真をケーターズ通信社にライセンス供与し、同社はそれらをスレイターの発言を引用した宣伝用のプレスリリースと共にイギリスのメディアで公開した。[10] [11] 2011年7月4日、テレグラフ紙やガーディアン紙を含む複数の出版物がこの話を取り上げ、写真とともに、サルが撮った自画像であるとスレイターが述べた記事を掲載した。例えば、「サルがカメラを盗んで自分を撮影」（テレグラフ紙）、[12]や「三脚に載せたカメラ」をサルが作動させた（ガーディアン紙）などである。[13]記事にはまた、「カメラを取り戻すまでに彼は何百枚も写真を撮っていたに違いない」といったスレイターの発言も含まれていた。翌日、アマチュア写真家は、スレイターが新聞記事での説明を軽視し、写真がどのように作成されたかについてさらに説明したと報じた。スレイターは、サルがカメラを持って逃げ出し、「自撮りを始めた」という報道は誤りであり、肖像画はカメラが三脚に取り付けられていたときに撮影されたもので、サルが他のサルを撃退している間にリモートケーブルレリーズで遊んでいたと述べた。[14]
スレイターは自身のウェブサイトや他のメディアの報道で、自分とガイドが3日間サルを追跡し、2日目に信頼を得たと述べている。[15]スレイターによると、サルの写真を撮ろうとしたところ、サルはカメラ機材に魅了されて遊び続けたが、カメラを持って逃げようともしたという。2014年8月7日のアマチュア写真家の続報記事で、スレイターは「クローズアップした写真を撮りたかったができなかった。サルたちは緊張しすぎていたので、私がいないところでサルたちをカメラに呼び寄せて、レリーズで遊ばせなければならなかった。サルたちはそうしてくれた... レンズに映った自分の姿を見て、面白がっていた」と書いている。[16]サルの顔のポートレートを撮ろうと、スレイターはカメラを三脚に取り付け、大きな広角レンズを取り付け、予測オートフォーカス、モータードライブ、フラッシュガンを使用して、顔のクローズアップを撮るチャンスが最大になるようにカメラを設定したと述べた。さらにスレイターは、カメラのリモートシャッタートリガーをカメラの隣に設置し、三脚を握っている間にサルは30分間レンズをのぞき込み、カメラのギアで遊び、リモコンを何度もトリガーして多くの写真を撮影したと述べた。セッションは、「支配的なオスが時々興奮しすぎて、私の背中に跳ね返りながら手で私を叩いた」ときに終了しました。[15]スレイターはまた、2017年7月28日のVice誌のインタビューで、一部の報道機関が彼がセルフィーを撮った方法を誤って報道していたが、「ちょっとした楽しみであり、保護活動の良い宣伝になる」ためそれに従ったと述べた。[17]
著作権の問題
2011年7月9日、フリーコンテンツライセンスまたはパブリックドメインで利用可能なメディアのみを受け入れるサイトであるウィキメディアコモンズの編集者が、デイリーメールからの自撮り写真をアップロードしました。[10]アップロード者は、写真は「人間以外の動物の作品」としてパブリックドメインであり、「著作権が帰属する人間の作者はいない」と主張しました。[18]スレイターは数日後にこれを発見し、ウィキメディア財団に写真の削除を要求しました。当初、コモンズの管理者が画像を削除しましたが、後に著作権の性質に関するコミュニティの議論の後、画像は復元されました。スレイターは財団に対して画像の削除を要求し続けました。[10]財団は状況を検討しましたが、画像はパブリックドメインであると判断し、スレイターの要求を却下しました。財団は2014年8月の透明性レポートで、「著作権は人間以外の作者には帰属できない」および「作品の著作権が人間に帰属できない場合、パブリックドメインになる」と述べました。[1] [10] [19] [20]
スレイターとウィキメディア財団との対立は、2011年7月12日のブログ「テックダート」で取り上げられた。テックダートは、この写真をパブリックドメインライセンスで掲載し、サルは著作権を保有できる法人ではないため写真がパブリックドメインであり、スレイターは写真の作成に関与していないため写真の著作権を保有できないと主張した。[21] [22] [23]その後、ケーターズ通信社は許可がないことを理由に写真の削除を要請したが、ブログの著者マイク・マズニックの返答に対して、担当者はマズニックが「これらの写真をどこかから露骨に「盗用」した - おそらくデイリーメールオンラインからだろう」と述べ、引き続き削除を要請した。マズニックは、たとえ著作権を保有できるものであっても、テックダートでの写真の使用は米国著作権法の下ではフェアユースとみなされると主張した。彼は、「誰が著作権を所有しているか、所有していないかという問題に関係なく、著作権所有者があなた自身ではないことは100％明らかである」と信じていました。[21] [23]
スレイターはウィキメディア財団とテックダートに対し、猿の自撮り写真に自分は重要な創造的貢献をしたため、パブリックドメインの議論は意味をなさないと反論した。スレイターはBBCに「私は群れの一員として受け入れられ、猿たちは私に触れ、手入れをしてくれたので... 猿たちは自分たちで写真を撮れると思ったのです。カメラを三脚に取り付け、構図を決め、露出を合わせました... 猿にボタンを押させるだけで、なんと写真が撮れたのです」と語った。[1] 2014年8月14日以前に自身のウェブサイトに掲載された記事で、スレイターは猿がカメラを盗んだのは「自撮り」が撮られる前に起きた別の事件だと述べた。[15]スレイターは続けて、「私はカメラを三脚に載せて超広角レンズを取り付け、予測オートフォーカス、モーターウィンド、さらにはフラッシュガンなどの設定にして、彼らが再び遊びに来た場合に顔をクローズアップで撮るチャンスを確保しました...これが起こっているとき、私は片手を三脚に置いていましたが、トリマーや私の腕をかじる遊び好きな若い動物たちに突っつかれたりつつかれたりしていました。」と語った。[15] 2017年11月のラジオ番組「 This American Life」のインタビューで、スレイターは写真を撮影したとき、指で三脚を押さえていたと語った。[24]
専門家の意見
スレイターが写真の著作権を所有しているかどうかについての専門家の意見は分かれている。2014年8月21日、米国著作権局は、後に2014年12月22日に発表された同局の米国著作権局実務要覧第3版に収録された意見を発表し、「米国法では、人間が作成した作品のみが著作権の対象となり、動物や人間の介入なしに機械が作成した写真や芸術作品は除外される」こと、および「著作権法は「著者の独自の知的概念」に限定されているため、[著作権]局は、人間が作品を作成したのではないと判断した場合、申し立ての登録を拒否する。同局は、自然、動物、植物によって作成された作品を登録しない」ことを明確にした。 [25] [26]この要覧では、著作権の対象とならないものの例として「猿が撮影した写真」を特に強調している。[27]
知的財産権弁護士のメアリー・M・ルリアとチャールズ・スワンは、写真の作成者は人間ではなく動物であるため、写真の作成に使用された機器の所有者が誰であるかに関係なく、写真に著作権はないと述べた。[28]アメリカの法学者ジェシカ・リトマンによると、「サルが撮影した写真に対する人間の著者の権利はありません...元のサルのセルフィーはパブリックドメインです」。彼女は、米国著作権局は既存の慣行を明確にしており、新しいポリシーを作成しているわけではないと述べた。[25]しかし、サリバン＆ウースター法律事務所のアメリカ人芸術弁護士ニコラス・オドネルは、「たとえ「サルが撮影した写真」がサルに著作権を付与できないとしても、何らかの自然の力や動物が写真を撮るように仕向ける場所にカメラが意図的に置かれた作品における人間の著者の著作権を断固として排除する理由は明らかではない」とコメントした。[5]
2014年8月22日、米国著作権局が意見を発表した翌日、英国知的財産局の広報担当者は、英国法では動物に著作権は認められないが、「写真家が著作権を所有するかどうかという問題はより複雑である。写真家が作品に創造的な貢献をしたかどうかによって決まり、これは裁判所が下すべき決定である」と述べたと報じられた。[27]
英国のメディア弁護士クリスティーナ・ミカロス氏は、英国のコンピューター生成アートに関する法律に基づけば、スレイター氏がカメラを所有し、おそらくカメラをセットアップしていたことから、スレイター氏が写真の著作権を所有している可能性があると述べた。[19]同様に、ロンドンの弁護士事務所BDBのセレナ・ティアニー氏は、「スレイター氏が撮影角度を確認し、特定の光と影の効果のある写真を撮るために機材をセットアップし、露出を設定し、フィルターやその他の特別な設定、照明を使用し、必要なものがすべて撮影されており、猿が行ったのはボタンを押すことだけであれば、英国では写真の著作権が存在し、彼が著者であり、したがって最初の所有者であるという、妥当な主張ができると思われる」と述べた。[4]さらに、サセックス大学の知的財産法の講師であるアンドレス・グアダムスは、既存の欧州の判例、特にInfopaq International A/S v Danske Dagblades Foreningは、写真の選択が撮影者の個性を反映しているのであれば、写真の選択だけで独創性を保証するのに十分であると述べている。[3] Pinsent Masonsのパートナーであるイアン・コナーも同様に、撮影者は「カメラをサルの手に渡したので、何らかの創造的な措置を講じたので著作権を所有している」と主張でき、「ボタンを押すのが動物であれば、その写真の著作権はカメラの所有者であるべきだ」と述べた。[27]
ウィキマニア 2014
「サルの自撮り」は、ロンドンのバービカン・センターで開催されたウィキマニア2014のテーマとなった。 [29]ウィキペディアの共同創設者でウィキメディア財団の理事であるジミー・ウェールズを含む会議出席者[30]は、サルの写真の印刷されたコピーを持って自撮りをした。これらの自撮りと印刷済みのサルのポスターに対する反応はまちまちだった。ウィキペディオクラシーに書いたウィキペディア寄稿者のアンドレアス・コルベによると、ウェールズの行動はツイッターやウィキペディアの一部ユーザーから「無神経な自慢のように見える」と批判されたという。[4]
ナルト対デイヴィッド・スレーター他
| ナルト対デヴィッド・スレイター | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | トキザルのナルトは、その友人たちを通じて、原告控訴人である動物の倫理的扱いを求める人々の会（People for the Ethical Treatment of Animals, Inc.）を通じ、デイビッド・ジョン・スレーター、デラウェア州法人であるブラーブ社、英国の私的有限会社であるワイルドライフ・パーソナリティーズ社（被告および控訴人）を相手取り、訴訟を起こした。 |
| 議論した | 2017年7月12日 |
| 決めた | 2018年4月23日 |
| 引用 | 888 F.3d 418 (第9巡回区控訴裁判所 2018年) |
| ホールディング | |
| 判決は支持された。著作権法は動物が著作権侵害訴訟を起こすことを明示的に認めていなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウィリアム・ホースリー・オリック、ノーマン・ランディ・スミス、カルロス・ティブルシオ・ベア、エドゥアルド・C・ロブレノ |
サルの写真は、スレイターがサンフランシスコを拠点とする自費出版会社ブラーブ社を通じて出版した「Wildlife Personalities」という本に掲載されていた。 2015年9月22日、動物の倫理的扱いを求める人々の会（PETA）は、北カリフォルニア連邦地方裁判所にスレイターとブラーブを相手取り訴訟を起こし、ナルトと名付けられたサルの著作権を譲渡することと、スラウェシ島の保護区に生息するナルトや他のトゲオアガマのために、写真の収益を管理するようPETAに依頼した。[32] [33] PETAは、次の友人の原則を利用してこれを行った。これは、訴訟を起こすことができない別の人の名前で訴訟を起こすことを認めるものである。11月、ブラーブの弁護士アンジェラ・ダニングは、PETAが間違ったサルを代表して訴訟を起こしている可能性があると指摘した。[34]
2016年1月の審理で、米国地方裁判所のウィリアム・オリック3世判事は、著作権法は動物に保護を広げていないと述べた。 [7] [32]オリック判事は1月28日にこの訴訟を棄却し、「議会と大統領が、動物だけでなく人や法人にも訴訟を認めるという異例の措置を取るつもりだったのであれば、そのことをはっきりと述べることができたし、そうすべきだった」との判決を下した。 [35] [36] 2016年3月20日、PETAは第9巡回控訴裁判所に控訴通知を提出した。[37] 2017年7月12日、裁判所はサンフランシスコでこの件に関する口頭弁論を行った。[38] 2017年8月4日、この訴訟のすべての当事者の弁護士は、近い将来に法廷外での和解に達することを期待していると裁判所に通知し、判決を出さないよう求めた。[39]裁判所は8月11日、控訴を9月8日まで延期した。[40] 2017年9月11日、スレーター、ブラーブ、PETAの間で合意が成立し、スレーターはサルのセルフィーから得られる将来の収益の25％をナルトのようなサルの野生生物を保護する慈善団体に寄付することになったが、裁判所はこの合意を有効な和解とは認めなかった。[41]控訴棄却と判決の無効化を求める共同申し立ての一環として、当事者らは下級裁判所の記録を無効にする無効判決を求めた。競争企業研究所は2017年9月13日、無効判決を拒否するよう裁判所に求めるアミカス・ブリーフを提出した。このブリーフでは、ナルトは和解の当事者ではないため、PETAには無効判決を求める権利がないと主張している。[42]
2018年4月、第9巡回控訴裁判所は、訴訟の取り消し申し立てを却下した。[43] 4月23日、裁判所はスレイターに有利な判決を下し、動物には著作権を主張する法的権限がないとの判決を下した。[9] [44]また、裁判所は、この訴訟において、ナルトを守るためではなく自らの利益を促進するためにPETAがとった動機と行動に懸念を表明した。PETAの行動、すなわち、画期的な判例が制定される可能性があることを知った上で訴訟を取り消そうとしたことは問題だと思ったからである。判事らは、自分たちの決定は、2004年に第9巡回区控訴裁判所が審理したCetacean Community v. Bush事件に照らして検討する必要があると指摘し、サルの自撮り写真事件に照らしてCetacean事件の判決を再検討するために第9巡回区控訴裁判所が全員合議制の審理を行うよう促した。[45] [9] [46] 5月25日、第9巡回区控訴裁判所の判事は、この事件を大法廷で審理するよう命じ、クジラ目コミュニティの判例を覆す可能性があった。裁判所は、大法廷審理を認めるべきかどうかについて、21日以内に意見書を提出するよう両当事者に要請し、 [47] [48] 8月31日、両当事者は事件の審理を拒否した。[49]
スレーターへの影響
スレイターはBBCニュースに対し、写真がウィキメディア・コモンズで公開された結果、経済的損失を被ったと語った。彼は、この写真は撮影後最初の1年間で2,000ポンドの利益をもたらしたが、ウィキペディアで使用された後、購入への関心は消えたと述べた。彼は収入が1万ポンド失われたと見積もっており、「ビジネスを台無しにしている」と述べた。[1]デイリー・テレグラフ紙は、スレイターの発言を引用し、「彼らは[著作権]を決定するには裁判所が必要だと気づいていない」と述べた。[50] 2016年1月、スレイターは自身の作品の著作権侵害でウィキペディアを訴える意向を表明した。[51]
2017年7月までに、スレーターは経済的困難を抱え、弁護士費用を支払えないと報じられた。[52] [53] [54]当初、彼は画像からインドネシアへの渡航費を回収できる数千ポンドを稼いでいたが、ウィキメディア財団が彼の許可なく画像を公開することをやめることを拒否したため、この収入は「数か月ごとに約100ポンド」に減少した。[1] [53]
スレイターは資金不足のため、2017年7月に米国で開かれた法廷審問に出席することができず、犬の散歩係やテニスコーチなどの別の職業を検討していると述べた。[53]彼は、写真を撮る意欲がなくなり、落ち込んでしまったと述べた。 [53 ]また、「サルの窮状を浮き彫りにする」努力が「私生活に裏目に出て」人生を台無しにしたと述べた。[53]しかし、スレイターは写真撮影自体の影響に喜んでいると述べた。「サルの窮状を浮き彫りにして世界に伝えるという私の当初の意図が実現するまでに6年かかりました。6年前、これらのサルについて聞いたことのある人は誰もいませんでした。最後の数千匹まで減っていました。...地元の人々はサルをからかっていましたが、今では彼らを愛し、「セルフィーサル」と呼んでいます。今では観光客が訪れ、人々はサルを撃つことよりも地域社会に長期的な利益があることを理解しています。」[53]
2018年5月、コンデナスト・エンターテインメントはスレイターからサルの自撮り論争に関するドキュメンタリー映画を制作する権利を取得した。このプロジェクトはドーン・オストロフとジェレミー・ステックラーが監督していた。[55]
参照
参考文献
- ^ abcde 「ウィキペディアの猿の『自撮り』騒動で写真家が1万ポンドを失う」BBCニュース。2014年8月7日。 2017年11月4日閲覧。
- ^ 米国著作権局、米国著作権局実務概要§306（第3版、2021年）。[1]
- ^ ab Guadamuz, Andres (2016). 「サルの自撮り：写真の独創性とインターネット管轄権に関する著作権の教訓」インターネットポリシーレビュー. 5 (1). doi : 10.14763/2016.1.398 . hdl : 10419/214004 .
- ^ abc Orlowski, Andrew (2014年8月24日). 「著作権法の解明: 猿の自撮りスタントでWikipediaを猿のように利用できるようになる」The Register。
- ^ ニコラス・オドネル (2017年7月28日)。「『サルの自撮り』事件は法律を無視しているのか？」アポロ・マガジン。 2017年7月29日閲覧。
- ^ 「クレステッドマカクザルのナルト、ネクストフレンズ、ピープル・フォー・ザ・エティカル・トリートメント・オブ・アニマルズ社、および原告アンチェ・エンゲルハート博士、対 個人デビッド・ジョン・スレーター、デラウェア州法人ブラーブ社、および英国有限会社ワイルドライフ・パーソナリティーズ社、被告」(PDF) 。動物の倫理的扱いを求める人々の会。2015年9月21日。 2017年11月15日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2017年11月14日閲覧。
- ^ ab Kravets, David (2016年1月7日). 「裁判官、サルは有名な自撮り写真の著作権を所有できないと主張」Ars Technica。 2016年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月15日閲覧。
- ^ ヴィッテンホルスト、ティルマン (2018 年 4 月 15 日)。 「Streit über Affen-Selfie geht weiter: Vergleich hinfällig, Urteil angekündigt」。Heise オンライン(ドイツ語)。
- ^ abc ナルト対スレーター事件、888 F.3d 418（第9巡回区控訴裁判所、2018年）。
- ^ abcd スチュワート、ルイーズ（2014年8月21日）。「ウィキメディアは、サルが自撮りをしても誰もそれを所有していないと述べている」。ニューズウィーク。 2017年11月15日閲覧。
- ^ Guadamuz, Andrés (2016年3月21日). 「猿の自撮り：写真の独創 性とインターネット管轄権に関する著作権の教訓」インターネットポリシーレビュー. 5. doi : 10.14763/2016.1.398 . hdl : 10419/214004 .
- ^ 「サルがカメラを盗み、自らの写真を撮る」The Telegraph 2011年7月4日2017年11月4日閲覧。
- ^ モリス、スティーブン（2011年7月4日）。「シャッター好きの猿が写真家に」。ガーディアン。2022年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月15日閲覧。
- ^ Cheesman, Chris (2011年7月5日). 「Ape-rture priority photographer plays down monkey reports」.アマチュア写真家. 2017年11月4日閲覧。
- ^ abcd Slater, David J. 「Sulawesi macaques...」DJS Photography . 2014年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月4日閲覧。
- ^ Cheesman, Chris (2014年8月7日). 「サルの自撮りに写真家が激怒：著作権は誰のもの？」アマチュア写真家。
- ^ Rafaeli, JS (2017年7月29日). 「私は人間ですが、猿に訴えられています」. Vice Media . 2022年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月15日閲覧。
- ^ 「Macaca nigra self-portrait」.ウィキメディア・コモンズ. 2017年7月9日. 2017年11月4日閲覧。
- ^ ab 「猿の『自撮り』写真がWikipediaの著作権をめぐる論争を巻き起こす」ITVニュース. ITV plc . 2014年8月6日 . 2014年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月14日閲覧。
- ^ 「Wikipedia、Googleの「忘れられた」検索リンクを明らかに」BBCニュース、2014年8月6日。 2014年8月8日閲覧。
- ^ ab Masnick, Mike (2011年7月12日). 「サルはフェアユースをしない。ニュースエージェンシーがTechdirtに写真削除を命令」Techdirt . 2014年6月24日閲覧。
- ^ 「ニヤニヤ笑う自画像を撮ったサルは著作権を主張できるか？」メトロ。2011年7月14日。 2014年6月24日閲覧。
- ^ ab Masnick, Mike (2011年7月13日). 「猿を召喚できるか? 猿の自画像がパブリックドメインになる可能性が高い理由」Techdirt . 2014年6月24日閲覧。
- ^ Chivvis, Dana (2017年11月10日). 「The Monkey Stays in the Picture」. This American Life . エピソード631. Chicago Public Media . Public Radio Exchange . WBEZ . So a Monkey and a Horse Walk into a Bar トランスクリプト. 2017年11月13日閲覧。
- ^ ab Axelrad, Jacob (2014年8月22日). 「米国政府：サルの自撮りは著作権の対象外」.クリスチャン・サイエンス・モニター. 2014年8月23日閲覧。
- ^ 「米国著作権局実務要覧、§ 313.2」(PDF)。米国著作権局。2014 年 12 月 22 日。p. 22。2015年4 月 27 日閲覧。
著作物として認められるには、その作品は人間によって創作されたものでなければなりません。この要件を満たさない作品は著作権の対象になりません。局は自然、動物、植物によって生み出された作品を登録しません。
- ^ abc Samuel Gibbs (2014年8月22日). 「Monkey business: macaque selfie can't be copyrighted, say US and UK」ガーディアン。 2017年7月16日閲覧。
- ^ Laurent, Olivier (2014年8月6日). 「Monkey Selfie Lands Photographer in Legal Quagmire」. Time . Time Inc. 2014年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月14日閲覧。
- ^ 「Wikimania Gets Social」バービカン・センター。2014年8月11日。2017年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月11日閲覧。
- ^ @WikimaniaLondon (2014年8月7日). 「それで、これが起こったのです... @jimmy_wales が #monkeyselfie でセルフィー #wikimania2014」(ツイート) – Twitter経由。
- ^ 「PETA、ニヤニヤ笑う「自撮り猿」に代わって訴訟を起こす」2015年9月22日。 2015年9月22日閲覧。
- ^ ab 今では有名になった自撮り写真を撮影したマカクザルは、その写真の著作権者とは言えない、AP通信、2016年1月7日。
- ^ 「サルの自撮り：紛争当事者が裁判で和解」ガーディアン2017年9月12日2017年11月4日閲覧。
- ^ 有名な自撮り写真を撮った本物の猿は立ち上がってほしい。David Kravets著、Ars Technica、2015年11月10日公開、2016年8月2日閲覧
- ^ Iovino, Nicholas (2016年1月29日). 「裁判官がPETAの『モンキーセルフィー』訴訟を却下」。Courthouse Naws Service。2016年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月30日閲覧。
- ^ Naruto, et al. v. Slater, et al., no. 15-CV-04324 (ND Cal. 2016年1月28日)(却下動議の許可命令)。2016年1月30日閲覧。
- ^ パペンフス、メアリー（2016年3月21日）。「自撮りで話題になった魅惑の猿ナルトが写真撮影権を求めて上訴」インターナショナル・ビジネス・タイムズ。 2016年3月21日閲覧。
- ^ 「口頭弁論通知 – ジェームズ・R・ブラウニング米国裁判所、サンフランシスコ – 2017年7月12日」。www.ca9.uscourts.gov 。 2017年5月22日閲覧。
- ^ 「サルの自撮り動物権利騒動が和解に発展」2017年8月5日。
- ^ ナルト対スレーター事件、第16-15469号、第9巡回区控訴裁判所、判決（2017年8月11日）、PACERより2017年9月4日取得
- ^ Fingas, Jon (2017年9月11日). 「サルの自撮り写真の著作権争いが和解で終了」Engadget . 2017年9月11日閲覧。
- ^ ダフィー・ソフィー、ハンスワース・ドリアン（2017年9月20日）。「猿を見て、猿を真似る…猿が自分のもの？ナルト対スレイターの奇妙な事件」lexology.com 。 2017年9月22日閲覧。
- ^ Jeong, Sarah (2018年4月13日). 「サルの自撮り訴訟は続く」The Verge . 2018年4月13日閲覧。
- ^ Zhang, Michael (2018年4月24日). 「写真家がサルの自撮り写真著作権訴訟で勝利、裁判所はPETAを非難」PetaPixel . 2023年7月25日閲覧。
- ^ Randazzo, Sara (2018年4月23日). 「米控訴裁判所がサルの自撮り写真の著作権保護を却下」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2018年4月23日閲覧。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所、2018年4月23日。判決全文。2018年4月24日閲覧。
- ^ グラハム、スコット（2018年5月29日）。「モンキーセルフィー事件、第9巡回区控訴裁判所で再び訴訟へ」ザ・レコーダー。 2018年5月29日閲覧。
- ^ ナルト対スレーター事件、第16-15469号（第9巡回区控訴裁判所、2018年5月25日）、命令。
- ^ Gellis, Cathy (2018年9月4日). 「第9巡回区控訴裁判所、猿まねをやめ、猿の自撮り写真事件の大法廷審理を拒否」Techdirt . 2018年9月9日閲覧。
- ^ スパークス、マシュー（2014年8月6日）。「ウィキペディアは『サルが所有している』として写真の削除を拒否」デイリー・テレグラフ。ロンドン。 2014年8月6日閲覧。
- ^ 「『猿の自撮り』をめぐる法廷闘争に勝利したグウェントの写真家がウィキペディアを訴える」サウスウェールズアーガス。2016年1月8日。 2016年1月8日閲覧。
- ^ Julia Carrie Wong (2017年7月13日). 「サルの自撮り写真家、破産したと語る:『犬の散歩をしようと思っている』」The Guardian . 2017年7月16日閲覧。
- ^ abcdef Turner, Camilla (2017年7月13日). 「奇妙な自撮り写真の法廷闘争で、猿に訴えられ破産した写真家が暴露」The Telegraph . 2017年7月16日閲覧。
- ^ 「サルに「自撮り」をめぐって訴えられた写真家が破産」IFLScience 2017年7月13日2017年7月16日閲覧。
- ^ シーゲル、タチアナ（2018年5月7日）。「『モンキーセルフィー』映画がコンデナストで制作中」ハリウッド・レポーター。 2018年5月8日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、サルの自撮りに関連するメディアがあります。
- ナルト対スレーター他事件、第16-15469号（第9巡回区控訴裁判所、2017年7月12日）。口頭弁論。（音声、ビデオ）
- ナルト対スレーター他、第16-15469号（第9巡回区控訴裁判所、2018年4月23日）。（裁判所の意見）。
- Jiang, Jialei (2019年8月)。「サルが教えてくれる著者について：デジタル作曲実践における分散型エージェンシーに向けて」Kairos。 2020年3月5日閲覧。(解説)。
- Conn Ó Muíneacháin、「『Monkey Selfie』写真家の David Slater がウィキペディアとの戦いについて語る (音声)」、www.technology.ie/、2014 年 8 月 14 日。—音声ファイル。
