Loading article…
| ミラー対ボンタ事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | 原告ジェームズ・ミラー他対被告ロブ・ボンタ（カリフォルニア州司法長官としての公職）他 |
| 引用 | 19-cv-1537-BEN（JLB） |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 |
|
| 控訴 | カリフォルニア州南部地区連邦地方裁判所 |
ミラー対ボンタ事件は、カリフォルニア州のアサルトウェポン禁止法である1989年ロベリ・ルース攻撃用武器規制法（AWCA）、南カリフォルニア地区連邦地方裁判所のロジャー・ベニテス判事の下で係争中の訴訟である。ロジャー・ベニテス判事は2021年6月5日の判決でこの禁止令を無効とした。第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は2021年6月21日に判決の執行停止を命じ、控訴が審理されている間は禁止令は有効のままとなった。 [1] [2]その後、審理部はベニテス判事の判決を取り消し、[1]の判決後に差し戻した。この訴訟は、2021年4月に ロブ・ボンタがザビエル・ベセラの後任としてカリフォルニア州司法長官に就任するまでは、ミラー対ベセラ事件として知られていた。
背景
カリフォルニア州の銃規制法は、国内で最も厳しい法律の一つである。[3] 1989年のロベリ・ルース攻撃用武器規制法（AWCA）は、アサルトウェポンに分類される特定のモデルの銃器の所有と譲渡を禁止した。共和党のジョージ・デュクメジャン知事が署名したこの法律は、その年に ストックトンで起きたクリーブランド小学校銃乱射事件を受けて可決された最初の法律であった。この法律は、他の6つの州とコロンビア特別区、および2004年に失効した1994年の連邦攻撃用武器禁止法に影響を与えた。それ以来、これらの措置で禁止されたアサルトウェポンは、銃規制区域のままである米国の学校での銃乱射事件で使用されている。 [4] [5] [6] [7] [8] [9] 2000年にAWCAの修正が発効し、モデルではなく別の特性に基づいてアサルトウェポンを禁止した。[10]しかし、銃の所有者は、武器に小さな調整を加えたり、あらゆる種類の「カリフォルニア州準拠」のライフルを購入したりすることで、法律を遵守することができました。[11]
2000年8月、AWCAはカリフォルニア州最高裁判所でカスラー対ロッキアー事件で州憲法上の異議申し立てを乗り切った。第9巡回控訴裁判所はノーダイク対キング事件で、武器所持の権利を保障する合衆国憲法修正第2条は州政府や地方政府には適用されないとの判決を下した。しかし、米国最高裁判所は後にマクドナルド対シカゴ市事件で、この条項はすべてのレベルの政府に適用されるとの判決を下し、連邦裁判所でこの法律に異議を申し立てることが可能になった。[4]
サンディエゴに本部を置く南カリフォルニア地区連邦地方裁判所の判決は、国内で圧倒的に大きい第９巡回区控訴裁判所全体に影響を及ぼす可能性がある。[12]ロジャー・ベニテス判事はジョージ・W・ブッシュ大統領によって同裁判所判事に指名され、アメリカ法曹協会の委員会による圧倒的反対にもかかわらず、賛成98票、反対1票で上院で承認された。[13]ベニテス判事はカリフォルニア州の銃規制法をいくつか覆した。[14]ダンカン対ベセラ事件とロード対ベセラ事件では、それぞれ大容量マガジンの所持を禁止する、および弾薬購入の身元調査を義務付ける2016年カリフォルニア州提案63号の一部を無効とした。州は両判決に対して控訴した。[7]ダンカン対ボンタ事件の判決は米国第９巡回区控訴裁判所によって破棄された。[15]銃規制支持者は、サンディエゴ裁判所が十数人の判事の中から関連事件を一人の判事に移送するという独自の手続きを採用していることが、銃の権利支持者がフォーラムショッピングを行うことを助長していると主張している。[12]
法的手続き
地方裁判所
2019年8月15日、サンディエゴ郡銃所有者協会の理事であるジェームズ・ミラー氏は、ザビエル・ベセラ司法長官とカリフォルニア州銃器局長を相手に訴訟を起こし、[8] [16]、この禁止令は憲法修正第2条の権利を違憲に制限するものだと主張した。ミラー氏には、サンディエゴ郡銃所有者政治活動委員会、カリフォルニア銃権利財団、憲法修正第2条財団、銃器政策連合、そしてサンディエゴ郡の住民3名が加わり、ライフルやピストルを合法的に所有しているが、法律により大容量のマガジンを使用できないと主張した。[4] [7] [17]
この訴訟は、南カリフォルニア地区連邦地方裁判所のロジャー・ベニテス上級判事 の前で審理された。原告らは、「アサルトウェポン」の定義は政治的な動機によるもので、法を遵守する市民が自己防衛、狩猟、その他の合法的な目的で銃器を入手して使用することを妨げていると主張した。[8]ベセラ氏の事務所は、アサルトウェポンはより致命的で、犯罪や銃乱射事件で不釣り合いに使用されているため、禁止が必要であると主張した。[4]ベニテス氏は、エブリタウン・フォー・ガン・セーフティとギフォーズ法律センター・トゥ・ガード・ガン・バイオレンスによる、州に有利なアミカス・ブリーフの提出要請を却下した。 [12] 2021年4月、ロブ・ボンタ氏がベセラ氏の後任としてカリフォルニア州司法長官に就任し、弁護を引き継いだ。
2021年6月4日、ベニテス判事は原告に有利な判決を下し、AWCAは違憲であると宣言し、法律の特定の条項の執行に対して恒久的な差し止め命令を出した。 [10]彼は94ページに及ぶ判決の冒頭で、コロンビア特別区対ヘラー事件と米国対ミラー事件を引用し、 AR-15型のライフルをスイスアーミーナイフに例えて「自宅防衛用の武器と国土防衛用の装備の完璧な組み合わせ」とし、AR-15を「家庭でも戦闘でも使える」と評した。[4] [18] [19] [20] [21]彼はこの禁止令を失敗した実験と表現し、この禁止令は合法的な目的で一般的に使用される武器を対象としていると論じた。アサルトライフル禁止の必要性を否定するにあたり、ベニテス知事はライフル銃による殺人事件よりも刺殺事件のほうが州内で多く発生していることを挙げ、「カリフォルニア州では銃乱射事件よりもCOVID-19ワクチンによる死者の方が多い」と主張した。[4] [13] [22] [23]ボンタ知事の要請により、ベニテス知事は控訴を待つ間、30日間の差し止め命令の執行猶予を認めた。[4]
控訴裁判所
2021年6月10日、カリフォルニア州司法長官ボンタ氏と銃器局局長ルイス・ロペス氏は、この判決を不服として第9巡回控訴裁判所に控訴した。[10] [16] 6月21日、第9巡回控訴裁判所の3人の判事、 バリー・G・シルバーマン氏、ジャクリーン・グエン氏、ライアン・D・ネルソン氏からなる審理部は 、控訴審が係争中であるため、執行猶予を延長するという彼らの要請を認めた。[1] [2]サンノゼ市のサム・リッカード市長は、カリフォルニア州の他の都市に対し、州の控訴を支持するアミカス・ブリーフに加わるよう呼びかけている。 [24] [25]
AWCAに対するもう一つの訴訟であるRupp v. Bontaは、すでに米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所から第9巡回裁判所に控訴されている。[26]
2021年11月30日、第9巡回裁判所はダンカン対ボンタ事件で大容量マガジンに対する州の禁止を復活させ、裁判所がミラー対ボンタ事件の下級裁判所の判決も覆す可能性を示唆した。[15]
2022年6月23日、米国最高裁判所はニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン事件で、第9巡回区控訴裁判所がさまざまな銃規制の合憲性を支持する際に適用した厳格または中程度の精査などの「手段目的テスト」を広く否定する判決を下した。クラレンス・トーマス判事が書いたこの意見は、今後、憲法修正第2条を適用するための基準として、政府は「国の銃規制の歴史的伝統と一致していることを示すことによってその規制を正当化する」ことが必要になると強調した。この新たに明確化された「歴史に基づく文言」の基準は、ミラーやラップのような銃規制訴訟の判決に大きな影響を与えると広く予想されている。[27]
2022年8月1日、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、この事件を無効とし、「ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン事件における米国最高裁判所の判決に沿って、さらなる審理を行うため」に差し戻した。[28]
地方裁判所に差し戻された事件
2023年10月19日、ロジャー・ベニテス判事は、南カリフォルニア連邦地方裁判所に差し戻された事件に関する判決を下した。この判決で、判事は、カリフォルニア州の攻撃用武器禁止法が被告の第二修正権を侵害しているとして二度目に違憲であると裁定し、カリフォルニア州法の執行に対する恒久的な差し止め命令を出した。ベニテス判事はまた、第9巡回区控訴裁判所への控訴を見越して、この判決の10日間の執行猶予も出した。[29]
反応
ギャビン・ニューサム知事やロブ・ボンタ司法長官を含む州当局者は、ベニテス判事の判決に反対する強い声明を発表した。ニューサムは、ベニテス判事が判決文の冒頭でAR-15型のライフルをスイスアーミーナイフに例えたことに特に異議を唱えた。ボンタは、この判決はサンノゼでの銃乱射事件の数日後に下されたものの、その銃乱射事件で使用された半自動拳銃は禁止されていなかったと指摘した。銃暴力防止のためのギフォーズ法律センターは、この判決が全国銃暴力啓発デーに下されたことは侮辱的だと述べた。[4] [7]全米ライフル協会、銃器政策連合、全米銃所有者協会などの銃権利団体は、この判決を祝った。[7] [8] [23]
2021年12月、ニューサム知事は、テキサス州ハートビート法の施行を事実上支持した米国最高裁判所のホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソンの判決を受けて、再びベニテス判事のスイスアーミーナイフの比較を引用した。知事は、カリフォルニア州議会に対し、州内の攻撃用武器または私的に製造された銃器用品の製造業者、流通業者、販売業者に対する民事訴訟権を導入することにより、この法律の枠組みを銃規制に適用するよう求めた。[30] [31]
参考文献
- ^ ab 「第9巡回区控訴裁判所、カリフォルニア州の攻撃用武器禁止令を覆す連邦判事の決定を阻止」ロサンゼルス・タイムズ、2021年6月21日 – KTLA経由。
- ^ ab Paybarah, Azi (2021年6月22日). 「控訴裁判所、カリフォルニア州の攻撃用武器禁止令を覆す判決を阻止」ニューヨーク・タイムズ。2021年6月22日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2021年5月27日）。「厳格な銃規制法は暴力防止に効果があるか？誰に聞くかによる」サンフランシスコ・クロニクル。 2021年5月28日閲覧。
- ^ abcdefgh アレックス・ウィグルスワース、トーマス・カーウェン（2021年6月5日）。「カリフォルニア州当局、アサルトウェポン禁止令を覆す判決を非難」ロサンゼルス・タイムズ。 2021年6月6日閲覧。
- ^ Barmann, Jay (2019年7月30日). 「カリフォルニア州がアサルトウェポンを禁止するきっかけとなった1989年の校庭銃乱射事件について」SFist .サンフランシスコ:Gothamist. 2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月6日閲覧。
- ^ エスカランテ、エリック（2019年1月17日）。「知っておくべき1989年クリーブランド校銃乱射事件」カリフォルニア州サクラメント：KXTV 。 2021年6月6日閲覧。
- ^ abcde Moleski, Vincent (2021年6月5日). 「カリフォルニア州当局、アサルトウェポン禁止令の復活に向け闘う」サクラメント・ビー紙。 2021年6月6日閲覧。
- ^ abcd ケリハー、フィオナ（2021年6月5日）。「『私たちは大きな危険にさらされている』：カリフォルニア州の武器禁止令の覆りが銃暴力専門家の間で恐怖を呼ぶ」マーキュリーニュース。カリフォルニア州サンノゼ。 2021年6月8日閲覧。
- ^ ハブラー、ショーン、リプタック、アダム（2021年6月5日）。「カリフォルニアで銃の権利が勝ち、最高裁を狙う」ニューヨークタイムズ。 2021年6月9日閲覧。
- ^ abc 「ボンタ司法長官とニューサム知事、カリフォルニア州の30年前に施行されたアサルトウェポン禁止令を覆す決定に対する控訴を発表」（プレスリリース）。カリフォルニア州司法長官事務所。2021年6月10日。 2021年6月10日閲覧。
- ^ ベケット、ロイス、クレイトン、アベネ（2021年6月8日）。「カリフォルニア州の攻撃用武器禁止令の覆しがアメリカに何を意味するか」ガーディアン。ロンドン。 2021年6月10日閲覧。
- ^ abc Moran, Greg (2020年10月17日). 「不明瞭な裁判所の判決により、銃の権利をめぐる訴訟がサンディエゴ連邦判事1人に委ねられ、銃規制団体を悩ませる」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。 2021年6月7日閲覧。
- ^ ab Ortiz, Erik (2021年6月9日). 「カリフォルニア州の攻撃用武器禁止令を覆した判事、批判の集中砲火に直面」NBCニュース。 2021年6月9日閲覧。
- ^ エリンソン、ズシャ、ガーシュマン、ジェイコブ（2021年6月21日）。「カリフォルニア州の銃規制をめぐる争い、一人の判事の決定がきっかけに」ウォール・ストリート・ジャーナル。ニューヨーク市。 2021年6月21日閲覧。
- ^ ab スラッシュ、グレン（2021年11月30日）。「カリフォルニア州の大容量弾倉禁止令が控訴裁判所によって復活」ニューヨークタイムズ。 2021年11月30日閲覧。
- ^ ab 「事件番号19-cv-1537-BEN-JLB控訴通知」（PDF）。カリフォルニア州司法長官。2021年6月10日。 2021年6月10日閲覧。
- ^ Singh, Kanishka (2021年6月5日). 「米連邦判事、カリフォルニア州の攻撃用武器禁止を覆す」ロイター. 2021年6月6日閲覧。
- ^ 「米国の銃規制法：判事がカリフォルニア州の攻撃用武器禁止を覆す」BBCニュース。2021年6月5日。 2021年6月6日閲覧。
- ^ ペンゲリー、マーティン（2021年6月5日）。「『ひどい平手打ち』：カリフォルニア州知事、アサルトライフル禁止令が覆されたとして裁判官を非難」ガーディアン。ロンドン。 2021年6月6日閲覧。
- ^ Callery, James (2021年6月5日). 「連邦判事、カリフォルニア州の攻撃用武器禁止を覆す」.タイムズ. ロンドン. ISSN 0140-0460 . 2021年6月6日閲覧。
- ^ アレクサンドラ・ミークス、ジョシュ・キャンベル、エリック・レベンソン（2021年6月5日）。「連邦判事がカリフォルニア州の攻撃用武器禁止を覆し、AR-15をスイスアーミーナイフに例える」CNN 。 2021年6月6日閲覧。
- ^ ブレイク、アーロン（2021年6月7日）。「裁判官の重大な銃所持権判決には、コロナウイルスワクチンの誤情報が伴う」ワシントンポスト。ワシントンD.C.
- ^ ab ケイヒル、ニック（2021年6月10日）。「カリフォルニア州、連邦判事によるアサルトウェポン禁止令の『不穏な』破棄を控訴」カリフォルニア州パサデナ：裁判所ニュースサービス。2021年6月10日閲覧。
- ^ Angst, Maggie (2021年6月8日). 「VTA銃撃事件：サンノゼ市長が銃賠償責任保険とビデオ録画された銃の販売に関する新計画を発表」。ザ・マーキュリー・ニュース。カリフォルニア州サンノゼ。 2021年6月10日閲覧。
- ^ 「サンノゼ市のリーダーらが銃による被害軽減に向けた条例を提案」（プレスリリース）。サンノゼ市。2021年6月8日。 2021年6月10日閲覧。
- ^ ウェストフォール、オースティン（2021年6月10日）。「州がアサルトウェポン禁止判決を控訴していることの意味」カリフォルニア州ベーカーズフィールド：KERO-TV 。2021年6月11日閲覧。
- ^ ミルヒザー、イアン（2022年6月23日）。「最高裁の新たな銃規制判決は、事実上いかなる銃規制も安全ではないことを意味する」Vox Media。2022年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ 「ミラー対ボンタ事件 差戻し命令」（PDF）。米国第9巡回区控訴裁判所。2022年8月1日。2022年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年5月20日閲覧。
- ^ 「ミラー対ボンタ、ブルーエン後の判決」(PDF) . 2023 年 10 月 19 日。2023年 10 月 19 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2023 年10 月 19 日に取得。
- ^ Hubler, Shawn (2021年12月12日). 「ニューサム知事、テキサス州中絶法をモデルにした銃規制法案を要求」。ニューヨーク・タイムズ。2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月12日閲覧。
- ^ 「ニューサム知事、最高裁の判決に関する声明」（プレスリリース）。カリフォルニア州サクラメント：カリフォルニア州知事室。2021年12月11日。2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月12日閲覧。
さらに読む
- ミラー対ボンタ、ECF No. 115 (SD Cal. 4 June 2021)。
- 第 9 巡回控訴裁判所のミラー対ボンタ事件の裁判記録
- CourtListenerのミラー対ボンタ地方裁判所の訴訟記録
- CourtListenerのミラー対ボンタ控訴裁判所事件記録