Loading article…
米国の 刑事司法制度において、能力評価とは、被告人が裁判手続きを理解し、合理的に参加する 能力を評価することです。
能力はもともと、米国最高裁判所が、被告人が裁判を受ける能力があるかどうかを評価するものとして確立した。[1]その後の判決で、最高裁判所は、死刑判決を受ける囚人は死刑執行能力があると評価されなければならないと判決した。つまり、死刑判決を受けた理由と、その刑罰の影響を理解できなければならないということである。[ 2 ]その後の判決で、能力は、被告人が有罪を認める能力と弁護人の権利を放棄する能力の評価も含むように拡大された。[3]
アメリカ法曹協会の刑事司法精神衛生基準は 1994 年に、被告人の現在の精神的無能力の問題が刑事精神衛生分野で最も重要な問題であると述べ、米国では毎年、刑事被告人の裁判能力に関する法医学的評価が 24,000 ～ 60,000 件実施されていると指摘しました。 [4] 1973 年の推定では、能力評価の件数は毎年 25,000 ～ 36,000 件でした。刑事被告人の評価件数が増加している兆候があります。1983 年と 2004 年の推定値の比較では、刑事能力評価の年間件数がそれぞれ 50,000 件から 60,000 件に増加したことが示唆されています。[5]
歴史
米国の裁判所で適用される能力評価の基準は、最高裁判所のダスキー対アメリカ合衆国の判決[6]に基づいており、この判決では、裁判所は、被告が裁判に進む前に能力評価を受ける権利を認めている。裁判を受ける能力とは、被告が自分の弁護を支援するために弁護士と合理的に相談し、告訴内容を合理的かつ事実に基づいて理解する能力であると裁判所は定義した。[6]ダスキーは、手続きの時点では裁判を受ける能力がなかったという理由で、有罪判決を覆すよう求める上訴許可状請願書を最高裁判所に提出した。裁判所は、請願者が裁判の時点で能力があったという最近の証拠がないことを理由に、この令状を認めることを決定した。事件は、ダスキーの裁判を受ける能力を評価するための新たな審理と、能力があると判断された場合の新たな裁判のために、地方裁判所に差し戻された。 [6]
この事件は、米国における裁判能力の現在の基準を定めた。ゴディネス対モラン（1993年）において、最高裁判所は、裁判能力の連邦基準としてダスキー基準を施行した。[7]米国の州によって能力に関する法令は異なるが、ダスキー対米国の判決で概説された2つの要素は、能力があるとみなされる最低連邦要件として共通している。被告人は、告訴内容を理解し、自身の弁護において弁護士を支援する能力を持っていなければならない。[8]
フォーム
米国の刑事司法制度では、裁判前、有罪答弁前、あるいは死刑判決を受けた人物が処刑されるかどうかに関連して、能力が問題となることがあります。
裁判を受ける能力
被告人が裁判能力を有すると判断されるのは、法的手続きを理解し参加する十分な能力が現在あると判断された場合である。毎年、重罪被告人の 5% 強、60,000 人以上が裁判能力 (CST) の評価を受けている。評価を受けた人のうち、無能力と判断されるのはわずか 11% から 30% 程度である。[9]裁判能力は、被告人の現在の精神状態のみによって決まり、犯罪時の精神状態とはまったく別のものである。CST は、被告人が健全な精神状態にあることを必ずしも証明するものではなく、何が起こっているかを理解できる能力があることのみを証明するものである。精神病や健忘症などの重度の精神障害であっても、自動的に被告人が無能力になるわけではない。研究によると、重度の精神障害を患っている被告人の約 2/3 が有能であると判断された。[10]
執行される能力
死刑執行能力を判断するにあたり、米国最高裁判所は、死刑執行の目的は被害者への報復と類似の行為に対する抑止力となることであるという主張に依拠した。[11]この根拠を用いて、最高裁判所は、死刑執行が不適切であり、報復目的にも抑止目的にも役立たない人々がいると判断した。死刑執行能力がないと判断される状況は3つある。心神喪失、知的障害、未成年時に死刑に処せられる犯罪を犯したことである。
アメリカ合衆国最高裁判所は、フォード対ウェインライト事件（1986年）において、心神喪失者を処刑することは残虐で異常な刑罰となるため、憲法修正第8条は心神喪失者を処刑から保護するとの判決を下した。この判決で、パウエル判事は、正気であるとみなされ、したがって処刑にふさわしいとされるためには、まず自分が処刑されようとしていることを認識し、次になぜ処刑されるのかを知っていなければならないと、より明確に述べた。[12]この要件は、最高裁判所のパネッティ対クォーターマン事件（2007年）の判決によって拡大され、人はなぜ自分が処刑されるのかを合理的に理解する必要がある、と含まれるようになった。死刑囚は、処刑の理由を合理的に理解するためには、自分が起訴された犯罪のために処刑されるのだと信じていなければならない。パネッティ対クォーターマン事件では、スコット・ルイス・パネッティは統合失調症を患っており、殺人を犯したからではなく宗教的迫害のために処刑されているという妄想に陥っていた。彼は殺人罪で有罪判決を受けたため死刑を受けることを理解していたかもしれないが、極度の妄想のせいで、なぜ死刑に処せられるのかを理性的に理解することはできなかった。
裁判所は、法医学の専門家が能力評価を行い、受刑者が無能力であると判明した場合は、死刑執行が行えるよう受刑者が能力を回復できるよう治療を行わなければならないと判決を下した。[2] [13]個人が死刑執行可能な能力を身に付けられるよう治療を行うことは、精神衛生の専門家を倫理的なジレンマに陥れる。[14]全米医師会は、患者の法的状況に関わらず、治療を行うのは倫理的に医師の義務であるという立場を取っている。一方、死刑執行のために人を治療するのは非倫理的であると考える医師もいる。能力回復のほとんどは精神科の薬物療法によって達成される。[15]
合衆国最高裁判所は、アトキンス対バージニア州（2002年）事件において、憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項を用いて、知的障害者は責任能力が減弱しているため死刑に処せられないと判断した。[16] [17]言い換えれば、知的障害者は犯罪に対する責任能力が不十分であるため死刑を免除される。合衆国最高裁判所は、ローパー対シモンズ（2005年）事件において、アトキンス対バージニア州（2002年）事件と同じ理由を用いて、未成年者が犯した犯罪で個人を死刑に処することは違憲であるとの判決を下した。[18]
有罪を認める能力
米国の刑事事件の約90％は、裁判ではなく有罪答弁によって解決されていると推定されています。[19]
1993年のゴディネス対モラン事件で 、最高裁判所は、有罪を認める、または弁護権を放棄するための能力基準は、ダスキー対アメリカ合衆国事件で確立された裁判に進むための能力基準と同じであると判決を下した。より高い能力基準は必要とされない。[3]
法的問題
ダスキー対アメリカ合衆国[6]は能力評価を受ける権利を認めたが、評価の詳細は依然として曖昧である。各評価者は、ダスキー判決で述べられているように「十分な現在の能力」と「事実に基づく理解だけでなく、合理的な理解も有する」が何を意味するかを判断しなければならない。しかし、法医学的評価においては、1つの共通原則が明確である。法医学的評価者は、手元の事件の事実とは無関係に結論に達することはできない。[20]
能力の推定
その後のクーパー対オクラホマ州（1996年）やメディナ対カリフォルニア州（1992年）などの裁判では、能力の推定が確立されました。[7]無罪推定と同様に、別段の証明がない限り、被告人は裁判を受ける能力があると推定されます。無罪推定では被告人が合理的な疑いを超えて有罪であると証明されなければなりませんが、CSTは証拠の優越によってのみ決定されます。[21]弁護側は、被告人が無能力である可能性が高いことを証明するだけでよいのです。言い換えれば、裁判官は、証拠の50％以上が被告人が無能力であることを示していると確信するだけでよいのです。
無能を装う
米国対ビニオン事件では、能力評価中に仮病を使ったり病気を装ったりしたことが司法妨害とみなされ、刑期が延長された。[22]
能力に対する異議申し立ての放棄
被告が裁判前に精神的能力の問題を提起しない場合、有罪判決および控訴の場合には、能力の問題は放棄されたとみなされる可能性がある。例えば、米国対モリン事件[23]では、米国第 8 巡回控訴裁判所は被告の有罪判決を支持した。同裁判所は、モリン氏の主張、とりわけ、地方裁判所が裁判で能力を放棄することを認めなかったことで同氏の適正手続きの権利を侵害したという主張を却下した。同裁判所は、同氏の裁判能力が争われたことは一度もなかったため、同氏が裁判能力を放棄する権利があるかどうかの問題は適切に考慮されなかったと判断した。[24]
能力の回復
裁判を受ける能力がないと判断された被告人は、裁判を受ける能力を回復させるために、裁判所命令による入院や被告人の意に反する治療の実施など、精神衛生治療を受けることを求められる場合がある。[25]当初は無能力と判断された被告人の大多数は、最終的には能力を回復する。様々な研究によると、被告人の60％から90％が能力を回復している。[26]
評価方法
裁判能力は、通常、被告人の全体的な精神状態と検査時の精神状態に関する公判前評価によって決定されます。CST は通常、公判前事項として取り上げられますが、真正な疑いが生じた場合、裁判官またはいずれかの弁護士がいつでも CST 評価を要求することができます。裁判官には能力テストの結論を却下する権限がありますが、この権限が行使されることはほとんどありません。裁判官は、評価者の結論に 80% 以上同意します。州によっては、99% まで同意する場合もあります。通常、被告人が能力があるかどうかの決定は、心理学的評価者に委ねられています。[27]
能力評価を実施する資格があると見なされる人は州によって異なります。評価者は通常、精神科医、臨床心理士、またはソーシャルワーカーです。[7] CSTには広く使用されているテストがいくつかありますが、標準化された試験はありません。
正式にはダスキー基準の一部ではないが、評価者は通常、被告人の能力を判断する際に、以下の10の裁判関連タスクを遂行する能力を考慮する。[26]
- 現在の法的状況を理解する
- 彼らに対する告訴を理解する
- 利用可能な嘆願を理解する
- 有罪判決を受けた場合にどのような罰則が科されるか理解する
- 裁判官、弁護人、検察官の役割を理解する
- 弁護人を信頼し、コミュニケーションをとる
- 目撃者の捜索を手伝う
- 証人尋問の戦略策定を支援する
- 裁判中に適切に行動する
- 試験戦略について適切な決定を下す
MMPI-2
能力を測るテストとして広く使われているのが、ミネソタ多面人格目録第2版（MMPI-2）である。MMPI -2は、被告人の精神病質のレベルを判定するために、567の正誤問題を使用する。MMPI-2は一般的に心理的苦痛の検出に非常に優れているが、CSTの中核問題である法制度の理解に十分に焦点を当てていないと批判されている。[7]
ハーバード研究所能力スクリーニングテスト
能力スクリーニングテストは、1971年にハーバードコミュニティ精神医学研究所の研究者によって開発されました。このテストでは、「陪審員が私を有罪とした場合、私は_______します」などの空欄を埋める形式の質問が22問出題されます。各回答には、0（無能）、1（不確かな能力）、または2（有能）のスコアが与えられます。このテストは、法的理解の重要な要素を中心に展開されます。ただし、MMPI-2のはい/いいえ形式よりも広範で多様な回答が求められます。能力スクリーニングテストの批評家は、これにより評価者が客観的に採点することが難しくなり、評価者にテストの実施方法を教えることも難しくなると主張しています。[7]
注目すべき事例
1989年、コネチカット州ストラットフォードのケネス・カーティスは、別居中の恋人を殺害した罪で、当初は裁判を受けるには精神的に無能力であると判断された。しかし数年後、彼が大学に通い、優秀な成績を修めたため、この判決は覆され、裁判を受けるよう命じられた。
その他の注目すべき事例としては、以下のものがあります。
参照
脚注
- ^ 「裁判を受ける能力」（PDF） 。 2007年8月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年10月5日閲覧。
- ^ ab 「Ford v. Wainwright 477 US 399」。コーネル大学ロースクール。 2007年10月3日閲覧。
- ^ ab 「Godinez, Warden v. Moran」コーネル大学ロースクール。 2007年10月5日閲覧。
- ^ 「マッカーサー裁判能力調査」。マッカーサー精神衛生法研究ネットワーク。2001年。2007年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月16日閲覧。
- ^ Douglas Mossman, MD; Stephen G.; Noffsinger, MD; Peter Ash, MD; et al. (2007). 「AAPL Practice Guideline for the Forensic Psychiatric Evaluation of Competence to Stand Trial（裁判能力の法医学的評価に関する AAPL 実践ガイドライン）」Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 35 (4 Suppl): S3–72. PMID 18083992. 2011-05-22 にオリジナルからアーカイブ。2008-02-17 に閲覧。
- ^ abcd 「Dusky v. United States, 362 US 402 (1960)」。Google Scholar 。 2017年8月11日閲覧。
- ^ abcde コスタンゾ、マーク; クラウス、ダニエル A. (2021)。法医学と法心理学：法律に応用された心理科学。ニューヨーク。ISBN 978-1-319-24488-0. OCLC 1232175804.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ グリッソ、トーマス（1988年）。裁判能力評価：実践マニュアル（1988年版）。サラソタFL：プロフェッショナルリソースエクスチェンジ。pp. 1–23。ISBN 0-943158-51-6。
- ^ Bonnie, RJ, & Grisso, T. (2000). 裁判能力と若年犯罪者。T. Grisso & RG Schwartz (編)『裁判を受ける若者：少年司法の発達的視点』（pp. 73–103）。シカゴ大学出版局。
- ^ Cooper, Virginia G.; Zapf, Patricia A. (2003). 「裁判の判決に耐える能力の予測変数」.法と人間の行動. 27 (4). アメリカ心理学会 (APA): 423–436. doi :10.1023/a:1024089117535. ISSN 1573-661X. PMID 12916229. S2CID 8164964.
- ^ メルトン、ゲイリー B.; ペトリラ、ジョン; ポイサース、ノーマン G.; スロボギン、クリストファー; オットー、ランディ K.; モスマン、ダグラス; コンディー、ロイス O. (2017-12-22)。裁判所のための心理評価、第 4 版: メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック。ギルフォード出版。ISBN 978-1-4625-3266-7。
- ^ 「米国報告書：フォード対ウェインライト事件、477 US 399（1986）」。米国議会図書館。 2022年12月8日閲覧。
- ^ 「精神障害者の処刑」セージ、1986年4月22日。 2007年10月3日閲覧。
- ^ Heilbrun, K; Radelet, ML; Dvoskin, J (1992年5月1日). 「死刑執行能力のない者の処遇に関する議論」.アメリカ精神医学ジャーナル. 149 (5): 596–605. doi :10.1176/ajp.149.5.596. PMID 1349457. 2007年10月9日閲覧。
- ^ ゲイリー・メルトン（1997年）『裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第2版）』ニューヨーク：ギルフォード・プレス、pp. 184、ISBN 1-57230-236-4。
- ^ 「米国報告書：アトキンス対バージニア州、536 US 304（2002）」。米国議会図書館。 2022年12月8日閲覧。
- ^ 「ATKINS v. VIRGINIA」LII / Legal Information Institute . 2022年12月8日閲覧。
- ^ 「US Reports: Roper v. Simmons, 543 US 551 (2005)」。米国議会図書館、ワシントン DC 20540 USA 。 2022年12月8日閲覧。
- ^ 「マッカーサー裁判能力調査」。マッカーサー精神衛生法研究ネットワーク。2007年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月25日閲覧。
- ^ 「精神的能力評価：裁判官と弁護士のためのガイドライン」（PDF）。アメリカ裁判官協会。2002年。 2007年10月10日閲覧。
- ^ Roesch, R., Zapf, PA, Golding, SL, & Skeem, JL (1999). 裁判を受ける能力の定義と評価。AK Hess & IB Weiner (編)、『法医学心理学ハンドブック』 (pp. 327–349)。John Wiley & Sons, Inc.
- ^ Darani, Shaheen (2006年1月3日). 「被告人の行動は裁判能力評価において量刑上の問題となる」. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 34 (1): 126. 2007年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月10日閲覧。
- ^ 米国対モリン事件338 F.3d 838 (第8巡回区控訴裁判所 2003年)
- ^ ミューラー、セオドア（2005年）。「裁判を受ける能力を放棄する権利」アメリカ精神医学法学会誌。33（1）：112。2007年10月11日閲覧。
- ^ 「Sell v. United States, 539 US 166, 123 S.Ct. 2174, 156 L.Ed.2d 197 (2003)」。Google Scholar 。 2017年5月7日閲覧。
- ^ ab Pirelli, Gianni; Zapf, Patricia A. (2020-01-23). 「能力回復研究のメタ分析の試み：将来の方向性に関する重要な発見」.法医学心理学研究と実践ジャーナル. 20 (2). Informa UK Limited: 134–162. doi :10.1080/24732850.2020.1714398. ISSN 2473-2850. S2CID 213793930.
- ^ Kois, LE, Chauhan, P., & Warren, JI (2019). 裁判を受ける能力と刑事責任。N. Brewer & AB Douglass, Psychological science and the law (pp. 293–317)。ギルフォード・プレス。
外部リンク
- 能力評価とその後の専門家証言のニュアンスを示す米国地方裁判所からの上訴
- 被告人の裁判能力評価における行動が量刑の争点となる 2007-12-13 にWayback Machineでアーカイブ
- 精神能力評価：裁判官と弁護士のためのガイドライン