リーベック対マクドナルド・レストランズ

リーベック対マクドナルドレストラン事件（マクドナルドコーヒー事件、ホットコーヒー訴訟とも呼ばれる）は、1994年に米国でレストラン企業マクドナルドに対して起こされた、非常に注目を集めた製造物責任訴訟である。 ^{[ 1 ]}陪審は、熱いコーヒーをこぼして負傷した客に対し、マクドナルドに責任があると判断し、280万ドル（ 2025年換算で610万ドル）を超える賠償金を命じた。

1992年2月27日、原告ステラ・リーベック（79歳）はマクドナルドでホットコーヒーを購入し、誤って膝にこぼしてしまい、骨盤部に3度の火傷を負った。彼女は皮膚移植手術を受けるため8日間入院し、その後2年間治療を受けた。リーベックは医療費を賄うため、マクドナルドに2万ドルの示談金を求めた。マクドナルドがこれを拒否したため、リーベックの弁護士はニューメキシコ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、マクドナルドの重大な過失を訴えた。

リーベックの弁護士は、マクドナルドのコーヒーは180～190 °F（82～88 °C）で欠陥があり、他のどの店で提供されるコーヒーよりも深刻な怪我を引き起こす可能性が高いと主張した。^{[ 2 ]}陪審は、マクドナルドが事件の80％の責任を負うと判断した。リーベックには、医療費を賄うための補償的損害賠償として16万ドル^{[ 3 ]} 、懲罰的損害賠償として270万ドル（ 2025年換算で590万ドル）が支払われた。裁判官は懲罰的損害賠償を補償的損害賠償の3倍の64万ドルに減額した。控訴が決定される前に、当事者は非公開の金額で和解した。^{[ 4 ]}  

リーベック事件は、米国における不法行為法改革をめぐる議論の火種となった。一部の人々はこれを軽率な訴訟の例として挙げた。^{[ 5 ]} ABCニュースはこの事件を「過剰訴訟の典型例」と呼んだが、^{[ 6 ]}法学者のジョナサン・ターリーは、この訴訟は「意義のある、価値のある訴訟」だと主張した。^{[ 7 ]}元弁護士のスーザン・サラドフは、メディアでの描写は政治的および企業の影響による意図的な誤報だと考えている。^{[ 8 ]} 2011年6月、HBOは、リーベック事件が不法行為法改革をめぐる議論の中心となった経緯を深く掘り下げたドキュメンタリー「ホット・コーヒー」を初公開した。^{[ 9 ]}

1992年2月27日、79歳のステラ・リーベックは、ニューメキシコ州アルバカーキのマクドナルドのドライブスルーで49セントのコーヒーを注文した。リーベックは1989年型フォード・プローブの助手席に座っていたが、この車にはカップホルダーがなかった。 ^{[ 10 ]}彼女の孫が車を停めてくれたので、彼女はコーヒーにクリームと砂糖を入れることができた。^{[ 11 ]}彼女はコーヒーカップを膝の間に挟み、蓋の反対側を自分の方に引いて開けようとした。^{[ 12 ]}その際、彼女はコーヒーを全部膝の上にこぼしてしまった。^{[ 13 ]}彼女は綿のスウェットパンツを履いており、それがコーヒーを吸収して肌に密着し、太もも、お尻、股間をやけどさせた。^{[ 14 ] [ 15 ]}

リーベックは病院の救急室に運ばれた。彼女は皮膚の6%に3度の熱傷、16%以上に軽度の熱傷を負った。 ^{[ 12 ] [ 15 ]}彼女は皮膚移植手術を受ける間、8日間入院した。^{[ 16 ]}この期間中、彼女は体重が20ポンド（9.1kg ）、つまり体重の約20%を失い、83ポンド（38kg）になった。^{[ 17 ]}入院後、彼女は3週間介護が必要で、それは娘によって行われた。^{[ 18 ]}彼女はこの事故の後、永久的な変形を負い、2年間部分的に障害を負った。^{[ 19 ] [ 20 ]}  

リーベックは、実際の費用と予想される費用を賄うために、マクドナルドと2万ドルで和解しようとした^。彼女の過去の医療費は10,500ドル、予想される将来の医療費は約2,500ドル、娘の収入^{の損失は約5,000ドルで、}合計約18,000ドルだった。^{[ 21 ]}マクドナルドは800ドルしか提示しなかった。^{[ 22 ] [ 23 ]}

マクドナルドが提示額の引き上げを拒否したため、リーベックはテキサス州の弁護士リード・モーガンを雇った。モーガンはニューメキシコ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、マクドナルドが「不当に危険」で「欠陥のある製造」のコーヒーを販売したとして重大な過失を訴えた。モーガンは30万ドルで和解を提案し、調停人は裁判直前に22万5000ドルを提案したが、マクドナルドはどちらも拒否した。^{[ 14 ]}

裁判は1994年8月8日から17日にかけて、ニューメキシコ州地方裁判所のロバート・H・スコット判事の前で行われた。^{[ 24 ]}裁判中、リーベックの弁護士は、マクドナルドがフランチャイズ店に対し、コーヒーを180～190 °F（82～88 °C）に保つよう要求していることを発見した。リーベックの弁護士は、コーヒーは140 °F（60 °C）より熱く提供すべきではなく、他の多くの店はマクドナルドよりもかなり低い温度でコーヒーを提供していると主張した。弁護士は、市内の至る所で検査したコーヒーは、マクドナルドのコーヒーよりも少なくとも20 °F（11 °C）低い温度で提供されているという証拠を提示した。彼らはまた、190 °F (88 °C)のコーヒーは約 3 秒で III 度熱傷 (皮膚移植が必要な場合) を引き起こす可能性があり、180 °F (82 °C) のコーヒーは約 12 ～ 15 秒で同様の熱傷を引き起こす可能性があるという専門家の証言を陪審員に提示した。^{[ 14 ]}温度を160 °F (71 °C)に下げると、コーヒーが同様の熱傷を引き起こすまでの時間が 20 秒に長くなる。リーベックの弁護士は、この余分な 2 秒で露出した皮膚からコーヒーを取り除くのに十分な時間が確保でき、多くの熱傷を防ぐことができると主張した。^{[ 25 ]}            

マクドナルドは、ドライブスルーで熱いコーヒーを提供する理由は、コーヒーを購入する人は通常、コーヒーを持って長距離を運転したい通勤者であり、高い初期温度によって運転中もコーヒーが温かいまま保たれるからだと主張した。しかし、マクドナルドが行った調査では、顧客は運転中にすぐにコーヒーを飲むつもりであることが判明した。^{[ 26 ]}また、マクドナルドはコンサルタントから、風味を十分に抽出するには高温で抽出する必要があるとの助言も受けていた。^{[ 14 ]}

他の文書によると、1982年から1992年にかけて、マクドナルドはコーヒーで火傷を負ったという報告を700件以上受けており、その火傷による損害賠償請求を50万ドル以上で解決していた。^{[ 14 ]}マクドナルドの品質管理マネージャーであるクリストファー・アップルトンは、この件数では同社が業務慣行を見直すには不十分だと証言した。彼は、130 °F（54 °C）を超えるすべての食品は火傷の危険性があり、レストランにはもっと差し迫った危険があると主張した。原告側は、アップルトンがマクドナルドのコーヒーは提供時に飲めば口や喉をやけどすることを認めたと主張した。^{[ 14 ] [ 27 ]}  

リーベック事件は、不法行為改革の支持者によってしばしば引用され、彼らはこの事件を軽率な訴訟として捉え、物議を醸している。^{[ 5 ] [ 30 ] [ 31 ]} ABCニュースはこの事件を「過剰訴訟の典型例」と呼んだ。^{[ 6 ]}法律評論家のジョナサン・ターリーはこれを「意義深く価値のある訴訟」と呼んだ。^{[ 7 ]}マクドナルドは、この事件の結果は偶然の出来事であり、敗訴の原因はフランチャイズを代表する不慣れな保険会社のコミュニケーションと戦略の不備にあると主張した。リーベックの弁護士であるリード・モーガンと全米裁判弁護士協会は、マクドナルドが訴訟後にコーヒーの温度を下げたと主張してリーベック事件の結果を擁護したが、実際にはマクドナルドはそうしていなかった。^{[ 32 ]}

批判者たちは、マクドナルドが10,500ドルの医療費に対して800ドル以上の和解金を提示することを拒否したことは、訴訟に根拠がないことを示しており、リーベックがコーヒーをこぼしたのは会社側の不正行為ではなく、彼女自身であったという事実を強調していると主張している。^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}彼らは、同様の訴訟を審理する裁判官の大多数は、陪審員裁判に至る前に訴訟を却下すると述べている。^{[ 36 ]}

リーベックは2004年8月5日に91歳で亡くなった。娘によると、「火傷と裁判手続きが大きな負担となり」、和解後の数年間、リーベックは生活の質を失っていたという。和解金で住み込みの看護師を雇ったと娘は語った。^{[ 10 ]}

• 報酬文化
• マクドナルドの訴訟
• 「延期」と「マエストロ」――この事件のパロディを含む『となりのサインフェルド』のエピソード

• グリーンリー、マーク B. (1997). 「クレイマー対ジャワ・ワールド：不法行為改革をめぐる議論におけるイメージ、問題、そして偶像」キャピタル大学法レビュー26 ( 4): 701–738 .
• ハルトム、ウィリアム、マッキャン、マイケル（2009）[2004]。法の歪曲：政治、メディア、そして訴訟危機。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-31469-3。
• ネーダー、ラルフ；スミス、ウェズリー・J.（1996）。『ノー・コンテスト：アメリカにおける企業弁護士と司法の歪み』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-0-679-42972-2。

• Enghagen, Linda K.; Gilardi, Anthony (2002年6月)「物事を俯瞰的に見る：マクドナルドと290万ドルのコーヒーカップ」コーネルホテル・レストラン経営季刊誌43 ( 3): 53–60 . doi : 10.1016/S0010-8804(02)80018-0 . ISSN 0010-8804 . 
• Rutherford, Denney G. (1998年6月). 「Liebeckからの教訓：QSRがコーヒーを冷ます」. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 39 (3): 72–75 . doi : 10.1177/001088049803900314 . ISSN 0010-8804 . S2CID 154928258 .  

• 異常使用におけるステラ・リーベック マクドナルド ホットコーヒーケースに関するよくある質問
• この事件の真相と、企業がそれをどのように利用して不法行為法改革を推進したか、ご存知ですか？（Democracy Now!より）
• リーベック対マクドナルド：熱いコーヒー事件（アメリカ不法行為法博物館にて展示
• カリフォルニア州消費者弁護士協会におけるマクドナルドのホットコーヒー訴訟
• コーヒーと報道機関に火傷を負わされたニューヨーク・タイムズ