Loading article…
市場支配とは、企業が経済市場を支配することである。 [ 1 ] 支配的な企業は競争に影響を与え[ 2 ]、市場価格に影響を与える力を持っている。[ 3 ]企業の支配力は、競合製品に対するブランド、製品、サービス、または企業の力の尺度であり、支配的な企業は競合他社や消費者から独立して行動でき[ 4 ]、資源配分を気にせずに行動できる。[ 5 ]支配的な地位は法的概念と経済的概念の両方であり、企業の市場地位が支配的であるかどうかを判断する際には、この2つの区別が重要となる。
市場支配力自体は合法であるが、市場支配力の濫用は反競争的行為である。
企業は、以下のような複数の手段を通じて業界における優位性を確立することができる。
多くの有力企業は、その業界における最初の「重要な」競合企業です。[ 7 ]これらの企業は、新しい業界で最初に製品やサービスを提供する際に、競合他社に対して短期的または長期的な優位性を獲得することができます。ファーストムーバーは、製品やサービスの提供、技術、利便性、品質、価格に関する期待について、競合他社や消費者のベンチマークを設定できます。[ 8 ]これらの企業は業界を代表する存在であり、そのブランドは、バンドエイド社のように、製品カテゴリーそのものと同義になることがあります。ファーストムーバーの優位性は、企業が現状に満足したり、競合他社のイノベーションに追いつけなかったりすると、市場支配の限定的な源泉となります。[ 9 ]
製品イノベーションを重視する企業は、そうでない企業よりも優位に立つことが多いと認識されている。[ 10 ]ゲーム理論との重要な関連性は明らかであり、実証的証拠と併せて、より支配的な企業とそれほど支配的でない企業のどちらがよりイノベーションを起こすのかを説明しようとする研究が行われてきた。[ 11 ]
ブランドエクイティとは、一般的な同等品に比べてブランドが付加する価値を指し、価格プレミアムを設定したり、その他のビジネス戦略を採用したりすることで、その価値を活用することを選択した企業にとって、市場支配力の向上に貢献することができる。[ 12 ]
企業が拡大するにつれて、生産効率が向上し、コストが低下します。[ 13 ]収益性と市場シェア、ひいては市場支配力の間には明確な関連性があることが、実証的に何度も示されています。[ 14 ]規模の経済と市場シェアの間の明確な関係も検討されています。[ 15 ]
支配的地位を特定するには、いくつかの要素を考慮する必要があります。欧州委員会のA102に関するガイダンスでは、支配的地位は複数の要素の組み合わせから導き出されるものであり、個々の要素だけでは決定的なものではないと述べています。したがって、既存の供給による制約や、実際の競合他社（つまり、当該企業と競合している企業）の地位を考慮する必要があります。これには、市場シェアが最初の指標としてのみ役立つ、市場における低価格と競争力を維持する日々の下方圧力を検討することが含まれます。これに続いて、市場状況や動向などの他の要素を考慮する必要があります。[ 16 ]
競争環境には地理的な要素がしばしば含まれる。市場支配を定義する際には、製品、ブランド、または企業が特定の地理的エリアで製品カテゴリーをどの程度支配しているかを確認する必要がある。[ 17 ] 市場支配を測定する方法はいくつかある。最も直接的な方法は市場シェアである。これは、企業またはブランドがサービスを提供している市場全体の割合である。市場シェアの規模はほとんどの業界で減少傾向にある。つまり、業界リーダーが50%のシェアを持っている場合、次に大きい企業は25%、その次は12%、その次は6%のシェアを持ち、残りのすべての企業を合わせても7%のシェアしか持たない可能性がある。
市場シェアは市場支配力の完璧な指標ではありません。市場シェアと市場支配力の関係を規定する厳密なルールはありませんが、一般的な基準は次のとおりです。[ 18 ]
業界内の市場シェアは、必ずしも減少傾向を示すとは限りません。例えば、2社のみで市場シェアが50%の寡占市場もあれば、3社で市場シェアが33%の市場もあれば、100社で市場シェアが1%の市場もあるでしょう。業界の集中度は、業界全体に対する主要企業の相対的な規模を示す指標として用いられます。よく用いられる集中度の一つに、上位4社の市場シェアを業界全体で占める割合で表した「4社集中度」があります。集中度が高いほど、主要企業の市場支配力は大きくなります。
法的には、その判断はより複雑になることが多い。EU 法の下で市場支配を定義するために使用できる事例は、United Brands 対 Commission (「バナナ」事件) であり、欧州司法裁判所は、「第 [102] 条で言及されている支配的地位は、企業が、競合他社、顧客、そして最終的には消費者からかなり独立して行動する力を与えることにより、関連市場における効果的な競争の維持を阻止することを可能にする経済的強さの地位に関連する」と述べた[ 19 ]。 欧州委員会のガイダンスは、市場シェアは市場支配力を評価するプロセスにおける「有用な最初の指標」にすぎないことを示唆している。
市場支配は、競争という経済概念と密接に関連している。独占力は市場シェアから派生し、したがって支配と密接に結びついている。[ 20 ]理論上の独占では、業界に供給する企業は1社のみとなるが、市場支配は、複数の企業が市場で事業を展開しているものの、1社が過半数の支配権を握っている状況を表すことができる。[ 21 ]
経済競争が奨励されているため、ほとんどの国では、独占企業と市場支配的地位にある企業の両方に規制が適用されます。たとえば、オーストラリアでは、オーストラリア競争・消費者委員会は、大きな市場支配力を持つ企業（支配的企業から完全独占企業まで）は、「競争を実質的に減少させる目的、効果、または可能性のある効果を持つ行為」をしてはならないという立場をとっています。 [ 22 ]
市場シェアの関連性
欧州委員会によれば、市場シェアは、あらゆる市場の構造と、その市場で活動するさまざまな企業の相対的な重要性を示す有用な最初の指標となる。[ 16 ] A102に関するガイダンスの第15項で、欧州委員会は、長期間にわたる高い市場シェアは支配力の予備的な指標となり得ると述べている。国際競争ネットワークは、実質的な市場支配力が明らかであるかどうかを判断する際には、市場シェアのみに基づくべきではなく、市場の競争条件に影響を与えるすべての要因の分析を用いるべきであると強調している。[ 23 ]
100%の市場シェアは非常にまれですが、ニッチな分野では発生する可能性があります。その近例としては、テトラパック1（BTGライセンス）の91.8%の市場シェア、およびBPB Industries Plc v Commission OJ事件でBPBが保有する石膏ボードの96%の市場シェアが挙げられます。[ 24 ] [ 25 ]
ホフマン・ラ・ロシュ対欧州委員会事件において、欧州司法裁判所は、大きな市場シェアは「支配的地位の存在の証拠」であると述べ、AKZO対欧州委員会事件において、市場シェアが少なくとも50%の場合、例外的な事情がない限り、支配的地位の推定が働き、立証責任が企業側に移るという判決に至った。[ 26 ] [ 27 ]欧州委員会は、AKZO事件以降、この基準を事件で確認している。例えば、フランス・テレコム対欧州委員会事件における第一審裁判所の欧州委員会判決の第100項において、欧州委員会は、「…非常に大きなシェアは、例外的な事情がない限り、それ自体が支配的地位の存在の証拠である…」と述べ、AZKO事件における欧州司法裁判所判決の第60項「…これは市場シェアが50%の場合にも当てはまった」を引用している。[ 28 ]
欧州委員会の第10次競争報告書は、最大企業と2番目に大きい企業のシェアに大きな差がある場合、最大企業が市場で支配的な地位を占めている可能性があることを示唆している。具体的には、「EEC第86条との適合性に関する合併の審査」と題されたセクションで、同報告書は次のように述べている。
市場シェアとして競争を見ることで市場支配力を計算する別の方法は、企業に及ぼされる競争圧力、つまり、まだ市場で活動していないが近い将来参入する能力を持つ他の企業からの競争を評価する際には、さらに役に立たない。ここで特に重要なのは、委員会のガイダンスの第 16 項と第 17 項である。16. 競争は動的なプロセスであり、企業に対する競争上の制約の評価は、既存の市場状況のみに基づいて行うことはできない。実際の競合他社による拡張または潜在的な競合他社による参入の潜在的な影響、およびそのような拡張または参入の脅威も関連する。拡張または参入が起こりそうで、タイムリーで、十分な場合、企業は価格を上げることを思いとどまる可能性がある。委員会が拡張または参入が起こりそうだと判断するには、拡張または参入の障壁、支配的であるとされる企業や他の競合他社の反応、失敗のリスクとコストなどの要因を考慮して、競合他社または参入者にとって十分に利益がある必要がある。
また、ガイダンスでは、実際の競合他社による将来の事業拡大の現実的な脅威、または潜在的な競合他社の参入によって課される制約は、考慮すべき必須要素であると述べている。例えば、特許保護という形での知的財産は、マイクロソフト社の事例で示されたように、新規事業の市場参入に対する潜在的な法的障壁となり得る。この事例では、欧州司法裁判所は、マイクロソフト社が支配的地位にあり、PC Windowsを他のシステムと連携させるための相互運用性情報の提供を拒否したことで、その支配的地位を濫用したとする委員会の決定を追認した。マイクロソフト社は、相互運用性データのライセンス供与を余儀なくされた。
ハーフィンダール・ハーシュマン指数という指標もあります。これは、業界における企業の規模と、企業間の競争の度合いを示す指標です。各企業の市場シェアの二乗の合計として定義され、0から10,000までの範囲をとります。これは、非常に小規模な企業が多数存在する状態から、単一の独占的生産者が存在する状態までを表します。ハーフィンダール・ハーシュマン指数の低下は一般的に価格決定力の低下と競争の激化を示し、上昇はその逆を示します。
クウォカの優位性指数（）は、各企業の市場シェアと次に大きい企業のシェアとの差の二乗の合計として定義されます。
どこ
メキシコ競争委員会は合併審査プロセスの一環としてガルシア・アルバの支配指数（) は、ハーフィンダール・ハーシュマン指数のハーフィンダール・ハーシュマン指数として説明されます (正式には、は、市場に対する企業の貢献度の二乗の合計である。:どこ非対称性指数（）は、市場シェアの統計的分散として定義されます。[ 30 ] [ 31 ]
市場支配力を計算する際に考慮すべきもう一つの要素は、買い手の交渉力です。買い手が価格決定や市場の変化に関して供給者よりも強い力を持つ市場では、高い市場シェアを持つ企業は、競合他社に対して容易にその力を行使できない可能性があります。なぜなら、高い市場シェアを与えてくれている顧客に対して常に責任を負わなければならず、顧客は躊躇なく他社製品に乗り換えるからです。こうした顧客は、通常、その規模や業界における商業的重要性から得られる十分な交渉力を持つ必要があります。
最後に考慮すべき点は、企業の顧客の交渉力、つまり対抗買い手の力です。これは、顧客が支配的な企業にとって規模が大きい、あるいは商業的に重要な場合に、顧客が及ぼす可能性のある競争上の制約を指します。ただし、委員会は、企業の行動を制約する可能性のあるすべての要因を検討せずに最終決定を下すことはありません。[ 16 ]
以前の支配的地位の調査結果は、コカ・コーラ対委員会[2000]事件で合意されたように、支配的地位を計算するために使用することはできません。同事件では、委員会は第102条に関する決定を採択するたびに、市場状況に対して新たなアプローチを取る必要があると裁判所が判断しました。
支配的地位を示すものや、支配的地位を確立する方法については、さまざまな見解が存在する。その一つが、欧州連合の機能に関する条約第102条（旧欧州共同体設立条約第82条）の適用に関する欧州委員会の見解であり、この条項は競争法における市場支配の濫用を具体的に扱っている。
欧州委員会は、A102 執行の優先順位に関するガイダンスにおいて、支配を実質的な市場支配力という経済概念と同一視しており、支配は行使され濫用される可能性があることを示している。ガイダンスの第 10 項では、競争圧力がない場合、事業活動を行う法人である企業は、実質的な市場支配力を行使できる可能性が高いと述べられている。さらに、第 11 項では、企業が自社製品を競争価格水準以上に引き上げることができ、経済的な制約を受けない場合、その企業は支配的であると論じている。[ 16 ]例えば、簡単に言えば、2 つの企業が競合製品を販売しており、一方の企業が販売価格を引き上げることができ、自社製品のボイコットや顧客がより安価な製品に移行するなどの経済的影響を受けない場合、その企業は支配的である。
このガイダンスは法律ではなく、裁判所が従うべき一連の規則です。ただし、同じ定義は、一方的行為ワークブックの第3章にも記載されています。[ 32 ]このガイダンスは、 United Brands v Commission事件における委員会の判決の第65項によっても裏付けられています。[ 33 ]
「65本条(102)で言及されている支配的地位とは、企業が、競合他社、顧客、そして最終的には消費者から相当程度独立して行動する力を持つことで、関連市場における効果的な競争の維持を阻害することを可能にする経済的優位性を指す。」
関連する地理的市場の特定は、その市場におけるシェアや企業の支配力を計算する前にまず確立されなければなりません。経済概念としての支配力は、EU競争法では2段階のプロセスで決定され、まずContinental Can対委員会で確立されたように関連市場の特定が必要となります。これはAstraZeneca AB対委員会の判決の第30項で確認されており、委員会は、企業が競合他社、顧客、消費者から独立して行動できるかどうかを評価する必要があると述べています。[ 34 ]
関連市場および地理的市場の特定は、仮想独占者テストによって評価されます。このテストでは、顧客が相対的にわずかな価格上昇に応じて、他の場所にある代替供給業者に切り替えるかどうかを問うます。したがって、これは互換性と需要代替性の問題であり、ある製品が別の製品の代替品になり得るかどうか、そして企業の市場支配力が価格競争を凌駕するかどうかを意味します。テストの第2段階では、委員会はさまざまな要素を検討して、企業がその関連市場で支配的な地位を享受しているかどうかを確認する必要があります。[ 35 ]
企業がより大きな市場シェアを求める理由は、経験的および理論的な根拠を持つ論理的な概念である。主な推進原理の1つは企業の利益動機であり、具体的には企業が利益を最大化しようとする理由である。[ 36 ]研究が市場シェアと投資収益率を結びつけていることから、企業は市場シェアの増加と市場におけるより支配的な地位につながる戦略を選択することが予想される。[ 37 ]
