自然と文化の隔たり

既存の運動には、さまざまな環境思想が含まれています。著者であるブッシャーとフレッチャーは、これらのさまざまな運動を簡潔な地図上に示しています。思考と定義は簡略化されていますが、読者が主要な保護運動をまとめて、その哲学の要素を強調して見るための優れた方法を提供します。次の運動は次のとおりです。主流の保護、新しい保護、新保護主義、そして新たに提案された共生的な保護。^{[ 13 ]}各運動は、資本主義と人間と自然の分断という2つの主要な要素に対してプロットされています。主流の保護は人間と自然の分断と資本主義を支持し、新しい保護は人間と自然の分断を支持しますが資本主義を拒否し、新保護主義は資本主義を拒否しますが人間と自然の分断を支持し、共生的な保護は人間と自然の分断と資本主義の両方を拒否します。この最新の運動は、以前の運動を彷彿とさせますが、政治情勢に直接的に対処することで、他とは一線を画しています。^{[ 13 ]}彼らは、これが重要だと主張する。なぜなら、これがなければ、彼らの運動は以前の運動と同じくらい、つまりほとんど支持を得られないからだ。永続的な変化は、人間と自然の関係や資本主義的思考の抜本的な見直しだけでなく、これらの変化を実行し支援する政治システムからももたらされるだろう。^{[ 13 ]}

自然と文化の区分は、社会と生物学の議論と密接に結びついており、両者は互いに影響し合っている。初期の人類学では、遺伝的決定論は文化の重要性を軽視し、文化を時代遅れにすると考えられていた。しかし、より現代的な見解では、文化は自然よりも高く評価されている。なぜなら、文化の日常的な側面は、人間の世界に対する見方に、遺伝的構成だけでなく、より広い影響を与えるからである。フランツ・ボアズのような古い人類学理論では、両者は分離されており、ボアズは、社会組織と行動は純粋に社会規範の伝達であり、必ずしも遺伝的形質の伝達ではないと主張した。^{[ 14 ]}このような対照的なアプローチを用いる代わりに、より現代的な人類学者は、ネオダーウィニズムを文化の概略と見なしており、したがって、自然は本質的に文化の発展を導いている。適応について考察する際、ダニエル・ネトルなどの人類学者は、動物は環境に基づいて配偶者を選択するが、その環境は文化によって直接形作られると述べている。さらに重要なのは、自然界に見られる適応は、環境を形作り、将来の世代の表現型の変化を促す文化的特性である「誘発された自然」の結果であるということだ。簡単に言えば、より効率的な資源配分と生存の機会を促進する文化は、成功する可能性が高く、互いに影響を与え合う、より発展した社会や文化を生み出す可能性が高い。

伝承文化は、人間が常に学習していること、そして社会的学習が個人の選択に影響を与えることを示す試行錯誤に基づくアプローチを使用しているため、両者の間のギャップをさらに埋めるためにも使用できます。^{[ 15 ]}これは、文化のより表面的な側面が依然として自然や遺伝的変異と絡み合っている様子に最もよく表れています。たとえば、美の基準は生存率の向上と関連しているため文化に絡み合っていますが、同時に、個々の繁殖ペアが社会にどのように適合するかを理解できるように、個人の利益にも役立ちます。互いに学び合うことで、自然は文化とより深く絡み合い、互いに強化し合います。

サンドラ・ハーディングは、主流の科学を「文化対自然、理性的な精神対非理性的な身体と非理性的な感情と価値観、客観性対主観性、公対私といった二元論を必然的かつ事実として提示し、それぞれの二分法において男性と男性性を前者に、女性と女性性を後者に結びつけている」と批判した。^{[ 16 ]}その代わりに、客観性へのあらゆる試みが知識生産者の社会的、歴史的、政治的な主観性と結びついていることを認識する、より包括的な知識探求のアプローチを提唱している。^{[ 17 ]}

歴史的には、自然は保護するためには飼いならすだけでなく、人間もその外にいる必要があるという考えがある。^{[ 18 ]}実際、ある地域から人々を排除したことで、違法行為や環境への悪影響が増加した事例もある。^{[ 19 ]}国立公園は、暴力が増加する場所として特に知られているわけではないが、自然を保護するために人間を自然から排除するという考え方を永続させている。また、これらの場所が観光名所になっているため、自然に対する人間の力の象徴にもなっている。^{[ 19 ]}エコツーリズムは、環境に優しい慣行が実施されている場合でも、依然として自然の商品化を表している。

別の例として、「偉大なフロンティア」が挙げられます。アメリカのフロンティアは、国家の起源に関する最も神聖な神話となりました。しかし、アメリカの過去の記念碑として保護されている土地は、そこに住み、生き延びてきた人々を排除することによって、手つかずで人が住んでいない土地として構築されました。^{[ 10 ]}一部の著者は、この種の保護を「遠距離保護」と表現しており、人間と自然は分離されています。保護のスペクトルのもう一方の端は「近距離保護」であり、人間の本来の生態学的慣習を自然の保護に統合したものを模倣するものです。^{[ 18 ]}