Loading article…
M ソースは、 M 文書、または単にMと呼ばれることもあり、「マタイ資料」の M に由来しています。これは、マタイによる福音書の仮想的なテキスト ソースです。M ソースは、 Q ソースでもマルコでもない、マタイによる福音書の「特別な資料」として定義されます。
歴史
19世紀の新約聖書学者たちは、伝統的なマタイ優先論を否定し、マルコ優先論を支持し、マタイとルカの著者がマルコ福音書と共通する資料をマルコ福音書から引用したと推測した。しかし、マタイとルカはマルコにはないテキストの大部分を共有している。彼らは、どちらの福音書も他方の福音書ではなく、Qと呼ばれる第二の共通資料に基づいていると示唆した。[1]
この二元論は、マタイがマルコと、 Qと呼ばれる仮説上の格言集の両方から借用したと推測している。ほとんどの学者にとって、Q集はマタイとルカが共有しているもの（時にはまったく同じ言葉である）だがマルコには見当たらない内容を説明するものである。そのような資料の例としては、悪魔によるイエスの3度の誘惑、八福、主の祈り、そして多くの個別の格言がある。[2]
バーネット・ヒルマン・ストリーターは『四福音書：起源の研究』（1924年）の中で、マタイによる福音書にはマルコやルカにはない資料があり、その背後には仮説上の第三の資料（M）があると主張した。 [3]この四資料仮説は、マタイによる福音書とルカによる福音書には少なくとも四つの資料があったと仮定している。マルコによる福音書と、失われた資料であるQ、 M、 Lである。（M資料は上の図で紫色で表されている。）
20世紀の残りの期間を通じて、ストリーターの仮説には様々な異議が唱えられ、改良が加えられた。例えば、1953年の著書『マルコ以前の福音書』の中で、ピアソン・パーカーはマタイ伝の初期版（アラビア語: Mまたはプロトマタイ）を主要な資料として想定した。[4]
パーカーは、ストリーターの「M」の資料を、マルコと並行するマタイの資料から切り離すことは不可能であると主張した。 [5] [6]
構成
共観福音書とMの性質
3つの共観福音書の関係は、単なる観点の類似性を超えています。福音書はしばしば同じ物語を、通常は同じ順序で、時には同じ言葉を使って語っています。学者たちは、マルコ、マタイ、ルカの類似性は単なる偶然では説明できないほど大きいと指摘しています。[7] 4つの資料の仮説が正しい場合、Mはおそらく文書であり、次の内容が含まれていたはずです。[8]
初代福音書
主要福音書とは、他のすべての福音書の元となるオリジナルの福音書です。四文書説を支持する人々は、これらがマルコ、Q、 Mの福音書であると信じています。
マルコによる福音書（40-70）
エウセビオスは、古代教会文書の目録の中で、マルコによる福音書をホモロゴメナ、つまり「承認された」カテゴリーに入れています。現代と古代の聖書学者は、マルコによる福音書がイエス・キリストの生涯に関する最も古い正典であると認めています。これは、正典のマタイによる福音書とルカによる福音書の両方に組み込まれた、原始的で主要な情報源です。
学者の大多数は、マルコによる福音書は使徒の誰かによって書かれたのではなく、初期の教会でさほど重要ではなかった人物によって書かれたものであることに同意しています。その欠点にもかかわらず、初期の教会の父たちはそれがナザレのイエスの生涯に関する信頼できる記述であると信じていたため、おそらく正典に含まれていました。
エウセビオスは『教会史』の中で、この福音書の著者はペテロの通訳だったマルコという人物であると記録している。マルコのイエスに関する記述は歴史的に正確であるが、年代のゆがみが多少あると考えられていた。さらに、この福音書はもともとローマ近郊のコイネーギリシャ語で書かれたとされている。[11]
Qソース（40～70）
Q 資料は、マタイによる福音書とルカによる福音書の仮説上のテキスト資料です。これは、マタイとルカにはあるがマルコにはない共通の資料として定義されます。この古代のテキストには、イエスのロギアまたは引用が含まれていたとされています。 [12] 学者たちは、未知の編集者がギリシャ語の原福音書を作成したと考えています。ドイツの神学者で聖書学者のヨハネス・ヴァイスによって造られた Q という名前は、「Quelle」（ドイツ語で「資料」）の略です。[13]
Mソース（30～50）
3番目の一次資料はMです。[14]ほとんどの学者は4文書仮説を受け入れていますが、完全に満足しているわけではありません。問題はMに集中する傾向があります。[15] 4文書仮説は、 Mとして知られる失われた「マタイの」文書の存在を仮定することで、3つの伝統を説明します。マルコの優先性ではなく、これが4文書仮説のライバル理論に対する際立った特徴を形成しています。
四文書説は共観福音書の起源に関する一般的な説明であるが、正典福音書で使用されている重要かつ尊敬されている資料がどうして完全に消え去ったのか疑問視する人もいる。これらの人々は、なぜMが教会のカタログのどこにも記載されていないのか疑問視している。また、キリストの時代からヒエロニムスの時代まで、誰一人としてMについて言及していない。[要出典]これらの疑問のため、Mは一部の人々から疑問視され続けるだろうが、聖書学者の間では広く受け入れられている理論であり続けている。[16] [17]
参照
参考文献
- ^ DRW Wood, New Bible Dictionary , Inter Varsity Press, 1996年739ページ。
- ^ バート・アーマン『イエス：新千年紀の黙示録的預言者』オックスフォード大学出版局、p.80-81
- ^ ストリーター、バーネット H. 『四つの福音書。写本の伝統、出典、著者、日付を扱う起源の研究』ロンドン：マクミラン社、1924年。
- ^ ピアソン・パーカー『マルコ以前の福音書』シカゴ：シカゴ大学出版局、1953年。
- ^ ファーマー、ウィリアム・R. (1981) [1964].共観問題：批判的分析. マクミラン. p. 196.
- ^ エヴェレット・ファルコナー・ハリソン『新約聖書入門』ウィリアム・アーダムス、1971年、152ページ。
- ^ アーマン、バート・D. (2004)。『新約聖書：初期キリスト教文書の歴史的入門』ニューヨーク：オックスフォード、p. 84。ISBN 0-19-515462-2。
- ^ ロバート・E・ヴァン・フォースト『新約聖書外のイエス：歴史上のイエスを研究する古代の証拠への入門』Wm. B. アーダムズ出版、2000年、143ページ
- ^ ダニエル・J・ショルツ『福音書と使徒行伝におけるイエス：新約聖書入門』セント・メアリーズ・プレス、2009年、90ページ
- ^ ジェームズ・R・エドワーズ『ヘブライ福音書と共観福音書の発展』ウィリアム・B・アードマンズ出版、2009年、228ページ
- ^ レイモンド・E・ブラウン『新約聖書入門』ニューヨーク：アンカーバイブル、1997年164-167頁。
- ^ クリストフ・ハイル & ヨゼフ・フェルハイデン (編) 『福音書 Q の格言集』、ロヴァニエンス神学書叢書第 189 巻、ピーターズ出版社、2005 年、163～164 ページ
- ^ ブリタニカ
- ^ジョーンズ、ブライス（2011）。マタイとルカの特別資料：ギリシャ語と英語のテキストによる簡単な紹介 。Wipf and Stock Publishers。ISBN 978-1-61097-737-1。
- ^ フォスター、ポール、「共観問題に関する新たな研究：オックスフォード会議、2008 年 4 月、クリストファー・M・タケットを称えるエッセイ」、フォスター、P.、グレゴリー、A.、クロッペンボルグ、JS、ヴェルヘイデン、J.（編）、ピーターズ出版社、2011 年、ISBN 978-90-429-2401-7、「M 情報源：聖書研究における歴史と終焉」、pp. 591–616
- ^ マーティン・ヘンゲル、「四つの福音書とイエス・キリストの唯一の福音書」トリニティ・プレス、SCM 2000、p.207- 210
- ^ デルバート・ロイス・バーケット『福音書の資料を再考する』第2巻、聖書文学協会、2009年、135～141ページ
外部リンク
マタイによる福音書のオンライン翻訳:
- 4つの文書仮説
- ネット聖書
- 初期キリスト教の著作
- 新約聖書正典の発展