よく使われる言い回し

共通格言資料は、共観問題への洞察を提供しようと試みる多くの理論の 1 つです。この理論では、格言福音書であるトマス福音書と、仮説上の格言福音書である Q 資料には共通の資料があると仮定しています。この共通格言資料の要素は、トマス福音書の本文に見つかります。また、学者がQ資料に存在していたと提案しているものも見つかります。2 つの資料の類似性の高さは、両方の文書が単一の資料、つまり元の共通格言資料を後から編集したもので、その後、さまざまなグループがそれぞれのニーズに合わせて編集したことを示唆しています。

この理論の主な提唱者はジョン・ドミニク・クロッサンです。彼は聖書文学協会の歴史的イエス部門の議長を務め、イエス・セミナーの共同ディレクターでした。^[1] この理論は、ジョン・クロッペンボルグによるQ資料、ウィリアム・アーナルによるトマス福音書、スティーブン・パターソンによる共通伝承に関する研究に基づいています。ジョン・ドミニク・クロッサンはこれらの学者の研究を活用し、それらを組み合わせて共通言説資料の理論を作成しました。

この資料は共観問題への洞察を提供し、2文書仮説とQ資料のさらなる証拠となる。^[要出典]

クロッサンは、3 人の学者のこれまでの研究に基づいて、その研究を利用して、共通語源の理論を確立しました。

• ジョン・クロッペンボルグはQ源を調査し、伝統的な階層化を確立しました。彼はQが 3 つの層からなることを示す証拠を提供しました。
  • Q  ^{1 は、} 6 つの知恵のスピーチを含む Sapiential Layer を提供します。
  • Q  ^2は5つの審判の演説がある黙示録の層です。
  • Q3 ^{は、伝記層に}砂漠での誘惑に関する3つの物語を提供します。^{[1] ：251}
• ウィリアム・アーナルはトマス福音書に洞察力を与え、構成階層化の考え方を発展させた。アーナルはトマス福音書に知恵の層とグノーシスの層の2つの層を確立した。知恵の層には知恵のスピーチが含まれ、グノーシスの層には秘教的およびグノーシス的な知恵が含まれている。^{[1] : 252}

アルナルは、グノーシス層がサピエンス層に追加されたと信じており、それが彼の構成的階層化理論の由来です。^[1]同様に、クロッペンボルグの伝統的階層化理論は、サピエンス層が存在し、黙示録層が後に発展したことを示唆しています。^{[1] : 250}

• パターソンは、両方の福音書の知恵の層に同様の知恵の言葉が含まれていることを発見しました。彼はこの共通の資料を「共通伝統資料」と呼びました。^{[1] : 254}パターソンは、共通資料の編集を確立し、編集者の神学を説明することで理論をさらに進めました。パターソンによると、 Q資料の編集者は終末論的な問題に関心を持っていたのに対し、トマスの福音書はグノーシス主義の問題を扱っています。

クロッサンは、パターソンの理論を「共通言説源」と呼ぶように改作した。それは、それが単なる伝統ではなく、実際の源泉であると感じているからである。彼は、パターソンが提示した元の共通言説の伝統にはグノーシス主義も黙示録主義も含まれていなかったが、どちらか、または両方の終末論に向けた編集上の適応が必要であったことに同意している。^[1]

Common Sayings Source は、Qソースとトマスによる福音書に共通のソースを示唆するのに十分な類似点があることを示唆しています。

• トマスによる福音書の 28% (132 単位のうち 37 単位) にはQに類似点があります。
• Qの 37% (101 単位中 37 単位) は、トマスによる福音書と類似しています。

クロッサンは国際Qプロジェクトによって提供されたデータを用いて2つの福音書を比較し、それぞれの福音書の約3分の1が他の福音書にも含まれていることを指摘している。^{[1] : 249}

類似点が非常に多いことから、クロッサンは共通の出典があったに違いないと考えている。Q 出典の存在を2文書仮説で裏付ける根拠と同様に、トーマスとQに見られる共通資料の割合は、両文書の著者が以前に共有していた出典を示唆している。しかし、Qとは異なり、共通語録出典は共通の順序やシーケンスがないため、口承であると推定される。^[1]これは、文書が不可能だと言っているのではない。共観福音書では、著者が自分の必要に応じて作品を編集することが一般的であり、順序やシーケンスを少し変更することも含まれていたことは明らかである。

クロッサンは、この共通語源が、後の「Q」と「トマスの福音書」として知られる 2 つの文書の基礎となったと考えています。

共通格言源であると信じられている共通の資料は、共観福音書の「特別な」資料の中に見つかります。

• トマス福音書とQ福音書に共通する内容の 30% (37 単位のうち 11 単位) は、マルコ福音書にも類似点があります。
• トマスによる福音書の 12% (132 単位のうち 16 単位) には、マタイによる福音書に特有の資料と類似点があります。
• トマスによる福音書の 7% (132 単位のうち 9 単位) には、ルカによる福音書特有の資料と類似点があります。

これらの統計は、Q資料とトマス福音書の資料が共観福音書であまり役割を果たしていないことを証明しています。Common Sayings 資料は共観福音書の問題に対する代替的な解決策を提供するものではありませんが、2 つの文書の理論をより深く理解するのに役立ちます。^{[引用が必要]}

この議論は、Qが現存していないこと、そしてトマスにある114のロギアのうち72（63％）が共観福音書に類似していることを考えると、藁人形であると考えられる。^[2] Qがあったとすれば、トマスの福音書は完璧に適合しており、その3分の2は4つの正典福音書だけで登場する。

Q資料は仮説文書であり、まだ仮説に過ぎません。1945年にトマスの福音書が発見されるまで^{[3] : 321、}物語がなく格言のみを含む福音書はあり得ないと考えられていました。ナグ・ハマディでトマスの福音書が発見されたことで、格言の福音書の可能性は変わりました。Q資料が古代文書である可能性は、トマスの発見によって現実に近づきました。^[4]

クロッサンの理論は、これら 2 つの情報源の間につながりがあることのさらなる証拠を提供し、トーマスの中にQの一部が見つかった場合、これらの共通語句は以前の情報源から来ている可能性があります。この証拠は、共通語句情報源の存在のさらなる証拠を提供します。

トマスによる福音書の年代については議論が巻き起こっている。クロッサンの理論が成り立つためには、トマスによる福音書がQ資料のように共観福音書よりも前に書かれたものであることが必要であり、より早い年代設定が求められる。一部の学者は、グノーシス主義的な内容のため、トマスは共観福音書の1世紀後の2世紀に編纂されたと示唆している。^{[3] : 323}これらの学者は、トマスの著者は共観福音書のテキストが流通し始めた後にそれを組み込んだため、トマスはQ資料と関係がなかったはずだと考えている。

しかし、多くの学者は、トマスの福音書の年代は遅くとも 西暦200年に属すると考えています^{[5] : 48} B. グレンフェルとA. ハントは、トマスによる福音書の最古の写本の一つであるオクシリンコス・パピルス1をこの時期に位置付けました。これは自筆写本ではないため、西暦200年より前に存在していたに違いありません。[ ^{5]さらに、テキストの調査により、執筆時期が2世紀初頭であることを示唆する内部証拠が得られました。 [5]この時間枠は共観福音書の時期とよく一致し、トマスが}Qの頃に書かれた可能性があるという考えを裏付けます。

コスターは、トマスは共観福音書のたとえ話の編集からではなく、独立した口承資料から発展したと結論付け、洞察を加えている。^{[3] : 324}「共観福音書とトマスの種まき人のたとえ話を注意深く分析した結果、ジョン・ホーマンは、トマスのバージョンが独立しているだけでなく、このたとえ話のより古いバージョンを復元できることを確かに示している」^[6]これらの例は、トマスの初期の年代と独立した口承資料について議論しているクロッサンの理論が正確である可能性があるという証拠を提供している。

クロッサンの理論のもう一つの重要な問題は、 Qとトーマスの関係が単なる偶然以上の何かであるかどうかを明らかにすることである。多くの学者は、トーマスが口承の伝統から始まったと信じることに何の問題もないようだが、これは共通言説源の理論によって示唆されている。コスターは、「トーマスはQの最も古いバージョンに依存しているか、あるいは、 Qの著者とイエスの言説の1つまたは複数の初期のコレクションを共有している可能性が高い...したがって、トーマスは、黙示録的な期待の影響を受けてまだ編集されていなかった、 Qとトーマスが共有したロゴイ・ガットゥングの段階を証明している」と考えている。 ^{[7]これは、共通言説源理論と驚くほど似ているようで、クロッサンは、黙示録やグノーシス主義の情報のない共通の源が}Qとトーマスの源であると主張している。マクリーンは、2つの源の言葉の間に見られるわずかな違いについても説明を提供している。 「 Qとトーマスが利用できる個別の格言集は内容が異なり、異なる時期に利用可能になったと予想される。」^{[3] ：341}

デコニックのようにクロッサンの理論に反対する人々でさえ、トーマスの可能性のある出典を見つけようとすると混乱します。彼女は共通語源理論はありそうにないと考えていますが、「トーマスは口承テキストとして現れた」^[5]と認めており、これはクロッサンの示唆と外れていません。

共通言説源の理論は、2 源仮説または3 源仮説の受け入れとQ源の存在に大きく依存しています。Q 源の仮説資料に加えて、共通言説源のもう 1 つの重要な要素は、トマスの福音書で提供される情報です。トマスの福音書は比較的最近発見されたもので、他の多くの初期キリスト教の文書の場合に言えるように、テキストの他のバージョンがあった可能性があります。受け入れられているQ文書またはトマスの別のバージョンのいずれかが変更されると、より多くの類似点またはより少ない類似点が含まれることが判明する可能性があります。これにより、共通言説源理論に問題が生じたり、支持されたりする可能性があります。

クロッサンの著書『キリスト教の誕生』をレビューした記事が数多く書かれており、その中で彼は共通言説源理論について論じている。その多くは彼の理論について同じコメントをしている。マードック大学のウィリアム・ローダーは「クロッサンの提案は柔軟性に欠け、方法論的な『近道』に過ぎない」とコメントしている。^{[8] : 67}彼は次のように説明している。

クロッサンは、トマスの伝承ではイエスの言動がそれほど強調されていたことは一度もなかったという仮定に大きく依存しているが、どちらにしても沈黙からの議論である。これと、クロッペンボルグによって再構築されたQの最初期の層はもっぱら規範的であったという仮定に大きく依存している。つまり、黙示録的な言動が含まれていなかったことは、黙示録や彼らの終末論、そしてヨハネの場合と同様に彼らの有神論の拒絶を反映していると言われている。^{[8] : 70}

ローダーは、クロッサンの全体的な方法論に関する多くの問題点と、重要な問題が軽視されていることに関する問題点を指摘している。この欠陥に注意を喚起した学者はローダーだけではない。

シカゴ大学のクリストファー・マウントは、クロッサンの方法論を「過度に単純化されている」と評した。^[9]マウントは、クロッサンの再構築の多くの点において、彼が研究しているキリスト教の資料の基本的な観点に疑問を呈することを嫌がっていることが明白であり、^[9]それが彼の概してよく考えられた分析に偏りをもたらしていると感じている。^{[9] : 120}それにもかかわらず、マウントは、クロッサンの研究をより良くしようとすることは、「[彼が]その仕事に注ぎ込んだ以上の議論の力とデータの制御をもってしては不可能である」と述べてレビューを締めくくっている。^[9]

クロッサンはジョン・クロッペンボルグの研究に大きく依存しているが、クロッサンの理論を表向きは支持していない。「Qとトマスの関係についての文書による仮説は排除されなければならない。」^{[3] : 335}クロッペンボルグは、知恵のスピーチの中に見つかる共通の格言の出典資料であると学者が信じている重複の例があると指摘し、「トマスには、Qに存在する要素が欠けている。トマスがQを知っていれば、その要素が確実に引き継がれただろう。」^{[3] : 335}クロッペンボルグは、クロッサンが依拠するQの階層化理論を生み出したが、クロッペンボルグは、彼の理論を使ってQの階層化とトマスによる福音書の階層化を比較することには同意していないようだ。

デコニックはまた、「同様に疑問なのは、Qに対するクロッペンボルグの仮説的階層化モデルへの依存である」と指摘している。^{[5] : 54–55}クロッサンはその研究の中で、彼の理論が、仮説的なQ源を含む彼が組み合わせた 3 つの理論の正確さに大きく依存していることを認めている。デコニックはこの事実をクロッサンの理論に対する反論として用いている。彼女はまた、「初期の『知恵ある』トマスを認めることには消極的であり、トマスは初期の知恵ある非黙示録的な格言のコレクションを表しており、Qの最も初期の階層化は内容的にそれと似ていたに違いないという前提から作業を進めることは不可能だと考えている」と説明している。^{[5] : 45}これはクロッサンの理論の礎石の 1 つである。彼女はさらに、「トマスが元々、または完全に知恵ある福音書であったと仮定することはできない。これはまた、トマスが知恵あるからといって、 Qが知恵あると仮定することはできないことを意味している」と付け加えている。 ^{[5] : 54}