レモン対ニューヨーク

レモン対ニューヨーク
レモン対ニューヨーク
裁判所	ニューヨーク控訴裁判所
決めた	1860年3月
引用	20 NY 562 (1860)
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョージ・F・コムストック（チーフ）、ヘンリー・E・デイヴィス、サミュエル・リー・セルデン、ハイラム・デニオ、ウィリアム・B・ライト（代行）、トーマス・W・クラーク（代行）、ウィリアム・J・ベーコン（代行）、ヘンリー・ウェルズ（代行）
判例意見
決定者	デニオ・ライト
同意	デイヴィス、ベーコン、ウェルズ
異議	クラーク、コムストック
キーワード
	人身保護令状; 奴隷制度;

レモン対ニューヨーク、またはレモン対人民（1860年）^{[1]は、一般に}レモン奴隷事件として知られ、 1852年に人身保護令状の請願によって提起された自由訴訟である。この請願はニューヨーク市の上級裁判所によって認められ、その判決は南北戦争前夜の1860年にニューヨークの最高裁判所であるニューヨーク控訴裁判所によって支持された。^[2]^[3]

この判決は、バージニアの奴隷所有者であるジョナサンとジュリエット・レモン^[4]がテキサスへの移住の途中でニューヨークに連れてきた6人の子供を含む8人の奴隷の解放を命じた。^[5]ニューヨークは1799年から段階的に奴隷制を廃止し、1827年7月4日に残りの奴隷をすべて解放した。1841年の州法は、奴隷所有者が州内への輸送中に奴隷を連れてくるのを明確に禁止し、そのように連れてきた奴隷を解放した。^[6]

弁護士ジョン・ジェイ（1817-1894）は、1852年の訴訟で州を代表した。後の大統領チェスター・A・アーサーは、元奴隷所有者による控訴で州を代表した。彼の顧問弁護士は、ウィリアム・M・エヴァーツ、ジョセフ・ブラント、エラスタス・D・カルバーであった。

背景

ニューヨーク市の銀行、海運業、その他の主要な商業事業は、南部、奴隷制、綿花、繊維、その他の奴隷制に依存する産業と結びついていた。南部の農園主やビジネスマンは定期的にニューヨークを訪れ、お気に入りのホテルを持っていた。^[7]

1799 年、ニューヨーク州は段階的な奴隷制度廃止法を可決し、1817 年には 1827 年 7 月 4 日に州内のすべての奴隷を解放する法律を可決しました。1817 年の法律では次のように規定されています。

奴隷として拘束されている者は、いかなる口実であれ、この州に輸入、導入、または連れ込まれることはない。そのような者はすべて自由である。... ^[8]

しかし、1799年の法律では、ニューヨーク州は主人が奴隷を連れて最長9か月間州を訪問することを許可しました。^[9]

ニューヨークの奴隷制度廃止論者の中には、地下鉄道として知られる非公式の逃亡ルートを維持していた活動家もいた。ジョン・ジェイ（1817年 - 1894年）は彼らの中で著名な人物であり、逃亡奴隷事件の弁護を担当するニューヨークの有力弁護士だった。（ジェイの名前の由来となった祖父は大陸会議の外交官であり、ジョージ・ワシントン政権下ではニューヨーク州知事とアメリカ合衆国初代最高裁判所長官を務めた。）1850年の連邦法は、自由州の法執行機関でさえ逃亡奴隷の捕獲と返還を支援することを義務付けた。^[7]

ルイ・ナポレオンは、文盲の元奴隷で、家具磨きと荷物運びの仕事に就き、逃亡奴隷が地下鉄道を通じて自由を獲得するのを支援する活動に熱心だった。また、州に連れてこられた奴隷の訴訟をジョン・ジェイに指示し、自由訴訟として扱わせた。ナポレオンはレモン事件で人身保護令状の請願書に署名した。 ^[10]

イベント

ジョナサン・レモンと妻のジュリエットはバージニアの住民で、テキサスへの移住を決意していた。1852年11月、レモン家はバージニア州ノーフォークから蒸気船シティ・オブ・リッチモンド号でニューヨーク市に向かい、そこで別の蒸気船に乗り換えてテキサスへの海路の旅に出る予定だった。レモン家はレモン夫人の奴隷8人を連れていた。彼らは2つの家族グループを形成し、それぞれ若い女性がリーダーとなっていた。1つ目はエミリーン（23歳）、エミリーンの兄弟のエドワード（13歳）、エミリーンの娘のアマンダ（2歳）。2つ目はナンシー（20歳）、ナンシーの兄弟のルイス（16歳）、ナンシーの息子のルイスとエドワード（7歳）、ナンシーの娘のアン（5歳）であった。グループの年長者はレモン家に家事奴隷として仕えた。レモン夫妻はテキサス行きの船を待つ間、奴隷たちをカーライル通り3番地の下宿屋に泊め、自分たち用に別のホテルを予約した。

ニューヨークの自由アフリカ系アメリカ人居住者で、地下鉄道の活動家であったルイ・ナポレオンは、下宿屋の黒人ポーターから、そこに連れて来られた奴隷たちの到着を知らされた。ニューヨークの黒人市民は、州法の力で自由を得るために、この街に連れて来られた奴隷たちを定期的に支援していた。

1852 年 11 月 6 日、ナポレオンはニューヨーク市上級裁判所のイライジャ・ペイン・ジュニア判事に、奴隷を事実上解放する人身保護令状の発付を求める請願書を提出した。請願書は、州内に連れてこられた奴隷は直ちに解放されるとする前述の 1841 年のニューヨーク州法に基づいていた。

レモン氏の弁護士は異議を唱えた。彼らは、レモン家が奴隷をバージニアからテキサスへ輸送していたと主張し、南部諸州では奴隷は財産とみなされていたため、これは州際通商行為であると主張した。彼らは、州際通商を規制する権限は連邦政府に与えられているため、州にはその権限がないとするギボンズ対オグデン事件 (1824 年) の米国最高裁判所の判決を引用した。

ニューヨーク州は、ジョン・ジェイ、エラスタス・D・カルバー、チェスター・アラン・アーサーを含む弁護士を請願書の支持者として指名した。彼らは、合衆国憲法は連邦政府に限定的な権限を与えており、与えられていない権限は州に留保されていると主張した。1850年の逃亡奴隷法と最高裁判所のプリッグ対ペンシルバニア州（1842年）^[11]の判例は、州が逃亡奴隷の返還に干渉することを禁じていた。しかしニューヨーク州は、この明示的な要件は、expressio unius exclusio alterius（「一つのことを明示的に言及することは他のことを除外する」）の原則により、州が逃亡していない奴隷を返還するという要件を暗黙のうちに排除していると主張した。

奴隷たちの行動と運命

1852年11月13日、ペイン判事は、レモン家はニューヨークを経由してテキサスに行く必要はなかったと判断した。つまり、彼らはニューヨークが自由州であることを知りながら、奴隷をニューヨークに連れて行くことを選んだのである。したがって、ニューヨーク州法では「輸送中の」奴隷を州内に持ち込むことを禁じているため、奴隷は自由人であった。ペイン判事は、サマセット対スチュワート事件（1772年）で確立されたイギリスの判例に依拠した。この裁判では、キングズベンチ裁判所が、奴隷制を支持できるのは実定法のみであり、イギリスには奴隷制を支持する法律がないため、イギリス領土に入る奴隷は自由人となると宣言した。^[12]

判決後、ペイン判事はビジネスリーダーのグループを組織してレモンに5,000ドルを支払わせ、レモンは上級裁判所が判決を覆して奴隷を彼に与えるなら奴隷を解放することに同意した。^[13]事件がニューヨーク控訴裁判所に持ち込まれたとき、ジョン・ジェイ2世は、レモンが損害を被っていない限り、彼には司法上の論争はないと主張するアミカス・キュリエの意見書を提出した。^[14]

奴隷たちが解放された後、ルイ・ナポレオンは地元の地下鉄道の指導者たちとの会合を組織した。彼らは逃亡奴隷のリチャード・ジョンソンを案内人にして、新たに解放された男女をカナダの解放奴隷地区であるノース・バクストンに連れて行くことに同意した。 ^[15]レモン家の解放奴隷の一人はすぐにカナダを離れてミシガンに移住し、その子孫は2023年現在、ミシガン州ランシングに住んでいる。^[16]

バージニア州はレモンの上訴を支援し、ニューヨーク州最高裁判所は上告許可を与えた。^[14]最高裁判所は1857年12月にペイン判事の判決を支持したが、反対意見は1つだった。レモンは再度、ニューヨーク州控訴裁判所（州の最高裁判所）に上訴した。この事件を審理した裁判官には、控訴裁判所判事のジョージ・F・コムストック（首席）、ヘンリー・E・デイヴィス、サミュエル・リー・セルデン、ハイラム・デニオ、および控訴裁判所判事を務めた最高裁判所判事4名、ウィリアム・B・ライト、トーマス・W・クラーク、ウィリアム・J・ベーコン、ヘンリー・ウェルズがいた。控訴裁判所は1860年3月に5対2の投票で判決を支持し、奴隷は自由であるとの判決を下した。デニオとライトは判決を支持する意見書を提出し、デイヴィス、ベーコン、ウェルズもこれに賛同した。クラークは反対意見を文書で準備したが、コムストックは短い説明文を添えて反対した。セルデンは書面で事件の審理そのものに簡単に反対し、投票しなかった。

レモン家はバージニア州に権利を譲渡し、バージニア州は米国最高裁判所に上訴する予定だった。しかし、その頃には南北戦争が始まっており、訴訟は審理されることはなかった。^[17]

反応

ニューヨークタイムズ紙は、控訴裁判所の判決を報じた直後、レモン事件の反対意見を述べた2人の判事の意見を批判する記事を掲載した。まず、南部を含む司法判断全般について取り上げ、奴隷制度に関する国内の分極化が判事の偏った判断につながっていると述べた。意見が判例に優先するため、自由黒人に不利な判決が下され、所有者が意志で奴隷を解放する能力に不利な判決が下されていると指摘した。

「裁判官は徐々にどちらかの側の圧力に屈し、法律を現状のままに執行するふりをすることさえやめ、奴隷所有者の利益が絡むいかなる事件でも古い解釈規則に従うことをやめている」。記事では、北部では「悪はそれほど目立たない」と述べ、奴隷制よりも自由を優先する誤りを好んだが、逃亡奴隷法に基づく判決は「少なくとも司法の知恵、節度、公平さを示す例はほとんどなかった」。

この記事は、コムストックの短い反対意見とセルデンの事件審理への異議を取り上げている。両者とも、事件を徹底的に検討する時間がなかったと述べている。コムストックは、奴隷所有者が輸送中の奴隷を州内に持ち込むことを禁じるニューヨーク州法は、州間の交流を規制すべき「正義と礼譲の規則」に違反していると主張した。タイムズ紙は、判事が新しい基準を作ることで権限を逸脱したと述べている。「この規則が判事に立法権を与えないのであれば、より効果的にそれを行う他の計画を聞きたいものだ。」^[18]

レモン事件がまだ係争中だったが、ニューヨーク州の合衆国最高裁判所判事サミュエル・ネルソンは、スコット対サンフォード事件の賛成意見で「奴隷制に対する州の権力に対する憲法上の制約を示唆していた」。^[19]ネルソンは、奴隷所有者が奴隷を自由州に持ち込んだり、自由州を通過したりする権利の問題は、ドレッド・スコット事件では考慮されていなかったと指摘した。

「議論の中で、次のような疑問がほのめかされている。すなわち、合衆国市民である主人が奴隷を連れ、ビジネスや商業活動のため、あるいは連邦の権利の行使や連邦の義務の履行のために自由州へ、あるいは自由州を通過する権利があるかどうかであるが、これは我々の目の前にはない。この問題は、現在取り上げている問題とは異なる考慮点や原則に依存しており、合衆国憲法の下で共和国の一般市民に保障されている権利と特権にかかっている。その疑問が生じれば、我々はそれを解決する用意がある。」^[20]

ドン・E・フェレンバッチャーは後に、ネルソンは自由州に移送された奴隷の問題について最高裁判所が判決を下す必要があると考えていたと示唆した。^[21]

1858 年のリンカーンの下院分裂演説では、州による奴隷制規制の権利に関する判決を下す際に最高裁がドレッド・スコット事件に関連した考え方に従った場合の脅威について概説されています。

「奴隷制に対する州の権限を宣言する点に最も近いのは、ネルソン判事によるものです。彼は、ネブラスカ法の正確な考え方、そしてほぼその言葉を使って、この件に何度も取り組みました。あるとき、彼の正確な言葉は、「米国憲法によって権限が制限されている場合を除き、州の法律は、その管轄区域内の奴隷制の問題に対して最高です。」でした。どのような場合に州の権限が米国憲法によって制限されるのかは、ネブラスカ法で領土の権限に関する問題が未解決のままであったのとまったく同じように、未解決の問題です。これらをまとめると、私たちは、米国憲法は州がその境界から奴隷制を排除することを許可していないと宣言する別の最高裁判所の判決で、まもなく満たされるかもしれない、すばらしい小さな隙間を目にするでしょう。」^[22]

前述のように、戦争が勃発したため、最高裁判所はレモン事件に関するバージニア州の控訴を審理することはなかった。

歴史家ポール・フィンケルマンは、北部の奴隷輸送の歴史に関する著書^{[23]で「レモン事件は、連邦の法的枠組みにおける奴隷制の位置づけをめぐる長く激しい対立の頂点だった」と述べている。}^[24]また、フィンケルマンはレモン事件が「最終的に共和党、南北戦争、そして奴隷制を終わらせ黒人を完全な市民にした憲法修正条項につながった、より大きな社会的、政治的運動の一部だった」とも述べている。 ^[25]レモン事件の重要性は南部にとって明らかだった。連邦を離脱する理由を説明するにあたり、サウスカロライナ州脱退会議は「ニューヨーク州では、奴隷の輸送権さえもその裁判所によって否定されている」と述べている。^[26]

数年後、チェスター・A・アーサーがこの訴訟で奴隷（と国家）の権利を促進した功績を認められた。歴史家トーマス・C・リーブスは、アーサーの貢献は、訴訟の提唱者であり戦略を立案したジョン・ジェイや控訴裁判所で弁論したウィリアム・M・エヴァーツの貢献より重要ではなかったと述べた。 ^[27]しかし、彼らは政治候補者ではなかった。

参照

参考文献

^ ドン・E・フェレンバッハー（1978年）『ドレッド・スコット事件：アメリカの法と政治におけるその意義』2001年再版、ニューヨーク：オックスフォード、第1部「過去から抜け出して」、第3章「自由の追求」、60ページ、ISBN 978-0195145885
^ 20 NY 562 (1860)
^ ゴードン2006、1、8-12頁。
^ フィンケルマン、ポール（1981年）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。p.4。ISBN 978-1584770923。
^ ハイドラー、デイビッド・スティーブン、ハイドラー、ジーン・T、コールズ、デイビッド・J (2002)。アメリカ南北戦争百科事典：政治、社会、軍事。WW ノートン社、p. 1174。ISBN 978-0393047585。
^ フィンケルマン、ポール（1981年）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。p.131。ISBN 978-1584770923。
^ ab Stone, Anrea (2015年1月20日). 「ニューヨークの地下鉄道のあまり知られていない歴史」.スミソニアン・マガジン. 2016年3月18日閲覧。
^ 1817年法律136条9項; 20 NY, 601; 5 SSC, 681; 26 B., 272。John W. Edmonds編『 Statutes at Large (as of July 1, 1862)』(Albany, NY: Weare C. Little, 1863)、第1巻、改訂法令集、第2部(人身および財産の権利)、第20章(この州の内部警察について)、第7VII編(この州への奴隷状態の人々の輸入について...)、§1を参照。
^ フィンケルマン、ポール（1981）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。pp. 71–76, 131–132。ISBN 978-1584770923。
^ フォナー、エリック（2015年）。自由への入り口：地下鉄道の隠された歴史。ニューヨーク：WWノートン＆Co. ISBN 978-0393244076。
^フィンケルマン、ポール（1997 年）。「プリッグ対ペンシルバニア州：ストーリー判事の奴隷制擁護ナショナリズムを理解する」最高裁判所史ジャーナル。22 （2）：51–64。doi ：10.1111/ j.1540-5818.1997.tb00111.x。S2CID 144134511 。
^ ゴーダン 2006、11-12ページ
^ Pitcaithley、Marie Tyler-McGraw、Dwight T.「The Lemmon Slave Case」。Commonplace 。2023年12月7日閲覧。
^ ab 「Law Intelligence: Lemmon Slave Caseの判決」。ニューヨーク・タイムズ。1860年4月18日。 2016年3月18日閲覧。
^ 「バクストンがレモンエイドを提供」（PDF）バクストン博物館。 2023年12月7日閲覧。
^ シュリーブ、エルウッド（2023年9月4日）。「再現はバクストンとのつながりを持つ歴史的なレモン奴隷裁判を強調」チャタムデイリーニュース。2023年12月7日閲覧。
^ ゴーダン 2006、12ページ
^ 「レモン奴隷事件」ニューヨークタイムズ。1860年4月26日。 2016年3月18日閲覧。
^ アラン・ネヴィンズ（1950年）『連邦の試練』第3巻、『リンカーンの出現：ダグラス、ブキャナン、そして党の混乱』ニューヨーク：スクリブナーズ、第13章「挑戦を受けるダグラス」、362ページ。
^ スコット対サンフォード事件、468。
^ Don E. Fehrenbacher (1978)、「The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics」、2001年再版、ニューヨーク：オックスフォード、第2部、「A Decade of Litigation」、第17章、「Concurrence and Dissent」、394ページ、ISBN 978-0195145885。
^ エイブラハム・リンカーン、イリノイ州議会議事堂、イリノイ州スプリングフィールド、1858年6月16日。[リンカーンの強調]
^ フィンケルマン、ポール（1981）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-1584770923。
^ フィンケルマン、ポール（1981年）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。310ページ。ISBN 978-1584770923。
^ フィンケルマン、ポール（1981）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。pp. 310–311。ISBN 978-1584770923。
^ サウスカロライナ州の連邦からの脱退を誘発し正当化する直接の原因の宣言：および脱退条例（PDF）。サウスカロライナ州チャールストン：エバンス＆コグズウェル。1860年。8ページ。 2020年4月3日閲覧。
^ リーブス、トーマス・C. (1975)。ジェントルマン・ボス：チェスター・A・アーサーの生涯。ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。p. 16。ISBN 978-039446095-6。

出典と参考文献

フィンケルマン、ポール (1981)。不完全な連合: 奴隷制、連邦主義、礼譲(2000 年再版)。チャペルヒル: ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-1584770923。
ゴードン、ジョン・D・III（2006年）。「レモン奴隷事件」（PDF）。司法通知ニュースレター（4）。ニューヨーク州ホワイトプレーンズ：ニューヨーク州裁判所歴史協会：1、8-12 。 2016年3月18日閲覧。
ニューヨーク控訴裁判所 (1861 年)。「レモン奴隷事件報告書: 両陣営の弁護士の論点と議論、および全裁判官の意見」。ニューヨーク: Horace Greeley and Co. 。2016 年3 月 18 日閲覧。

[1] ドン・E・フェレンバッハー（1978年）『ドレッド・スコット事件：アメリカの法と政治におけるその意義』2001年再版、ニューヨーク：オックスフォード、第1部「過去から抜け出して」、第3章「自由の追求」、60ページ、ISBN 978-0195145885

[2] 20 NY 562 (1860)

[FOOTNOTEGordan20061,_8–12-3] ゴードン2006、1、8-12頁。

[4] フィンケルマン、ポール（1981年）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。p.4。ISBN 978-1584770923。

[5] ハイドラー、デイビッド・スティーブン、ハイドラー、ジーン・T、コールズ、デイビッド・J (2002)。アメリカ南北戦争百科事典：政治、社会、軍事。WW ノートン社、p. 1174。ISBN 978-0393047585。

[6] フィンケルマン、ポール（1981年）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。p.131。ISBN 978-1584770923。

[stone-7] Stone, Anrea (2015年1月20日). 「ニューヨークの地下鉄道のあまり知られていない歴史」.スミソニアン・マガジン. 2016年3月18日閲覧。

[8] 1817年法律136条9項; 20 NY, 601; 5 SSC, 681; 26 B., 272。John W. Edmonds編『 Statutes at Large (as of July 1, 1862)』(Albany, NY: Weare C. Little, 1863)、第1巻、改訂法令集、第2部(人身および財産の権利)、第20章(この州の内部警察について)、第7VII編(この州への奴隷状態の人々の輸入について...)、§1を参照。

[9] フィンケルマン、ポール（1981）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。pp. 71–76, 131–132。ISBN 978-1584770923。

[foner-10] フォナー、エリック（2015年）。自由への入り口：地下鉄道の隠された歴史。ニューヨーク：WWノートン＆Co. ISBN 978-0393244076。

[11] ^フィンケルマン、ポール（1997 年）。「プリッグ対ペンシルバニア州：ストーリー判事の奴隷制擁護ナショナリズムを理解する」最高裁判所史ジャーナル。22 （2）：51–64。doi ：10.1111/ j.1540-5818.1997.tb00111.x。S2CID 144134511 。

[12] ゴーダン 2006、11-12ページ

[13] Pitcaithley、Marie Tyler-McGraw、Dwight T.「The Lemmon Slave Case」。Commonplace 。2023年12月7日閲覧。

[NYT-14] 「Law Intelligence: Lemmon Slave Caseの判決」。ニューヨーク・タイムズ。1860年4月18日。 2016年3月18日閲覧。

[15] 「バクストンがレモンエイドを提供」（PDF）バクストン博物館。 2023年12月7日閲覧。

[16] シュリーブ、エルウッド（2023年9月4日）。「再現はバクストンとのつながりを持つ歴史的なレモン奴隷裁判を強調」チャタムデイリーニュース。2023年12月7日閲覧。

[17] ゴーダン 2006、12ページ

[18] 「レモン奴隷事件」ニューヨークタイムズ。1860年4月26日。 2016年3月18日閲覧。

[19] アラン・ネヴィンズ（1950年）『連邦の試練』第3巻、『リンカーンの出現：ダグラス、ブキャナン、そして党の混乱』ニューヨーク：スクリブナーズ、第13章「挑戦を受けるダグラス」、362ページ。

[20] スコット対サンフォード事件、468。

[21] Don E. Fehrenbacher (1978)、「The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics」、2001年再版、ニューヨーク：オックスフォード、第2部、「A Decade of Litigation」、第17章、「Concurrence and Dissent」、394ページ、ISBN 978-0195145885。

[22] エイブラハム・リンカーン、イリノイ州議会議事堂、イリノイ州スプリングフィールド、1858年6月16日。[リンカーンの強調]

[23] フィンケルマン、ポール（1981）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-1584770923。

[24] フィンケルマン、ポール（1981年）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。310ページ。ISBN 978-1584770923。

[25] フィンケルマン、ポール（1981）。不完全な連合：奴隷制、連邦主義、礼譲（2000年再版）。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。pp. 310–311。ISBN 978-1584770923。

[26] サウスカロライナ州の連邦からの脱退を誘発し正当化する直接の原因の宣言：および脱退条例（PDF）。サウスカロライナ州チャールストン：エバンス＆コグズウェル。1860年。8ページ。 2020年4月3日閲覧。

[27] リーブス、トーマス・C. (1975)。ジェントルマン・ボス：チェスター・A・アーサーの生涯。ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。p. 16。ISBN 978-039446095-6。