複数の責任
連帯責任または比例責任では、当事者は自身の義務に対してのみ責任を負う。[ 2 ]
- 例：AnyBankとAnotherBankがシンジケートを組んでCredit-Hungry Industries, Inc.に融資を行う。契約では、各銀行が融資額のうち自身の負担分について連帯責任を負うことになっている。AnyBankが合意した融資額を支払わなかった場合、Credit-HungryはAnyBankのみを訴えることができ、AnotherBankには責任はない。
連帯責任
当事者が連帯責任を負う場合、各当事者は当該債務の全額まで責任を負う。
- 例：アレックスとボビーは結婚しています。二人は銀行からローンを借り入れ、ローン契約書には全額について連帯責任を負うことが明記されています。アレックスが海外へ移住し、返済を停止した場合、銀行はボビーに対して全額の支払いを求める訴訟を起こす権利があります。
しかし、債権者は訴訟を起こす権利を1つしか有していません。つまり、各債務について訴訟を起こせるのは1回のみです。いずれかの当事者に対する訴訟が棄却された場合、銀行は他の当事者を訴えることはできません。
- 例：銀行はアレックスの所在が分からなかったため、彼に訴状を送達することができず、訴訟の当事者はボビーのみとなった。裁判所はボビーに不利な判決を下したが、銀行はボビーが支払能力がないと判断した。たとえアレックスが後に管轄区域に戻ってきたとしても、あるいはより精力的な努力によって海外で発見され、訴状が効果的に送達されたとしても、銀行はアレックスから何も回収しようとはしない。請求は既に確定している（既判力がある）。[ 3 ]
連帯責任
連帯責任（米国では全金額責任）の下では、原告（請求者）は、約束者のいずれかが負った債務について、全員に対して連帯して請求する権利と、各約束者に対して個別に請求する権利を有します。したがって、原告は複数の訴訟原因を持つことになります。例えば、原告が約束者の一人を訴え、その約束者が支払義務を履行しなかった場合でも、訴訟は終結せず、原告は別の約束者を訴えることができ、以下同様に続きます。
- 例：アニーはバーティ、チャーリー、ダニーという3人の学生に物件を貸し、彼らは連帯責任を負うことに同意した。バーティが姿を消し、家賃の支払いを怠るようになった。アニーはバーティ、チャーリー、ダニーそれぞれを個別に（「個別に」）訴え、未払い家賃の支払いを求めることができる。
約束を受けた者に関して言えば、各約束者は、他の共同約束者から支払われるべきすべての金額について責任を負う。ただし、彼らの間では、自分の正当な負担額を超えて支払った者は、「真に」責任を負う者からその超過分を回収する権利を有する。[ 2 ]
連帯責任の賛否両論
契約においては、連帯責任について争われることは通常なく、各当事者は契約で合意した内容を受け取る。しかし、不法行為においては、コモンロー上の立場が時に異議を唱えられることがある。
原告は、被告の個々の責任割合に関わらず、いずれの被告からも損害賠償金の全額を回収することができる。この原則は過失訴訟でよく適用されるが、他の法分野でも時折援用されることがある。
ニュージーランド法務委員会はこの問題を的確に要約している。
- 「問題は主に、回収不能のリスクを負うのに最も適切な当事者は誰かという点にある。原告が負うべきであれば、比例モデルがリスク配分のより公平で効率的なモデルとなる。それとも、責任を負う被告が負うべきであれば、連帯責任がリスク配分の効率的な方法となる。」[ 2 ]
連帯責任は、被告らが損害賠償額を互いに最も適切に配分できる立場にあるという理論に基づいている。責任が確定し、損害賠償額が決定された後は、被告らは責任をより適切に分割するために互いに訴訟を起こすことができる。原告はもはや訴訟に関与する必要はなく、訴訟を継続する費用を回避できる。[ 2 ]
- 各被告は原告の損害という単一の結果に寄与しており、その職務の性質や範囲に違いがあるとしても、単一の結果に対する共同の寄与により、損害賠償の合理的な分割は不可能であると主張できる。[ 1 ]
- 被告の一方が、その被告の過失割合を超える損害賠償を支払うことになる場合もあるが、それでもなお、有責被告が過大に賠償金を支払う方が、被害を受けた原告が損害に対する賠償金を過少に受け取るよりも良いと考えられている。
経済的に裕福な当事者を被告として指名または参加させることができる場合、原告は、被告の経済的資源が非常に限られている場合や、財政的に破綻している場合、または「判決不能」の場合よりも、損害賠償を回収できる可能性が高くなります。連帯責任の原則に反対する人々は、その適用は多くの被告にとって不公平であると主張しています。[ 2 ]
- 連帯責任制度は、原告の負傷に対する責任がごくわずかである当事者が、不当にも損害賠償金の全額を支払う負担を負うことになるケースにつながる可能性がある。
- 被告らが共同責任を負う可能性がある場合、原告は相当な財力を持つ被告（「資金力のある被告」）を探し出し、訴訟に加えることで、その被告が損害に対して1～2％の責任を負うと判断され、判決額全額を支払う義務を負うことを期待する。
例えば、無保険の飲酒運転者が事故を起こして負傷者が出た場合、原告は飲酒運転者に加えて、州高速道路局など、追加の被告を訴えることがある。例えば、高速道路の欠陥が事故の一因となったと主張し、追加の被告にも一部責任があると認められることを期待する、といったケースだ。
コモンローからの逸脱
米国では、50州のうち46州が連帯責任の原則を採用しているが、不法行為法改革の取り組みを受けて、一部の州ではこの原則の適用範囲を制限している。約24州がこの原則を改正しており、アラスカ州、アリゾナ州、カンザス州、ユタ州、バーモント州、オクラホマ州、ワイオミング州など数州では廃止している。場合によっては、被告が「共謀して行動する」場合を除き、廃止されることもある。[ 4 ]
米国の一部の法域では、連帯責任に制限を設けているが、その原則を完全に廃止しているわけではない。例えば、
- オハイオ州では、不法行為の50%を超える責任を負う被告のみが、経済的損失について連帯責任を負うことになる。傷害の責任を負うが、不法行為が50%未満である被告は、原告の経済的損失のうち、自身の負担分のみに責任を負う。[ 5 ]非経済的損失（痛みや苦しみ、交友関係の喪失など）は、比例配分でのみ割り当てられる。[ 5 ]
- カリフォルニア州では連帯責任が認められているが、経済的損害に限られる。[ 6 ]
- ハワイ州では、経済的損失については連帯責任が認められるが、非経済的損失については、基礎となる不法行為が故意によるもの、環境汚染に関連するもの、またはその他の特定の種類のものに限られる。[ 7 ]
例
アンがボブの運転する車に轢かれ、ボブはシャーロットのバーで酒を飲んでいた場合（そして州には酒類販売責任法がある場合）、ボブとシャーロットのバーの両方がアンの負傷に対して共同責任を負う可能性があります。陪審がアンに1000万ドルの賠償金を支払うべきであり、ボブの過失が90％、シャーロットのバーの過失が10％であると判断した場合：
- 複数責任または比例責任の場合、ボブは900万ドル（1000万ドルの90％）を、シャーロットのバーは100万ドル（1000万ドルの10％）を支払う必要があります。ボブに資金がなく、保険にも加入していない場合、アンはシャーロットのバーおよび/または彼女の保険会社が支払うことができる金額のみを回収できます。回収できる金額は、シャーロットが加入している賠償責任保険の限度額（および彼女自身の支払い能力があればそれ）または100万ドルのいずれか少ない方となります。
- 共同責任の原則に基づけば、アンは被告のどちらからでも損害賠償額全額を回収できる可能性があります。アンがシャーロットのバーだけを訴えた場合、シャーロットのバーは、怪我の原因の10%しか責任を負っていないにもかかわらず、1,000万ドル全額の賠償責任を負うことになります。シャーロットのバーが1,000万ドル未満の賠償責任限度額の保険に加入していた場合、バーは保険限度額を超える金額について責任を負うことになります。シャーロットは、アンが彼女を訴える訴訟において、ボブと共に被告として参加しなければなりません。
- 連帯責任の原則に基づき、シャーロットのバーが損害賠償額全額を支払った場合、シャーロットのバーはボブに対して900万ドルの求償訴訟を別途提起することができる。求償訴訟の結果にかかわらず、シャーロットのバーはアンに対して1000万ドル全額の賠償責任を負うことになる。
連帯責任では、被告が原告の負傷に対してわずかな過失しか負っていない場合でも、被告は原告が被った損害の全額について責任を負うことになります。例えば、学区が雇用する横断歩道警備員の過失により子供が負傷し、裁判所が子供の負傷について横断歩道警備員の過失が99％、学区の過失が1％であると判断した場合、学区は損害額の100％を支払う責任を負います。これに対し、連帯責任では、横断歩道警備員が判決金を支払えない場合、負傷した子供が学区から受け取れる金額は判決金の1％が上限となります。
参考文献
- 1 2プロッサー、ウィリアム J. (1936). 「共同不法行為と個別責任」 .カリフォルニア法レビュー. 25 (4): 413–443 . doi : 10.2307/3476762 . JSTOR 3476762 . 2017年9月20日取得。
- 1 2 3 4 5 「連帯責任の見直し（法務委員会が文書を発行；32）」（PDF） 。 2024年8月8日取得。
- ↑ゴットリーブ、グレン M. (1977 年 7 月) 「パートナーシップ法における既判力と禁反言」カリフォルニア・ロー・レビュー65 (4): 863–885 . doi : 10.2307 / 3480047 . JSTOR 3480047 . 2017 年9 月 20 日取得.
- ↑ 「連帯責任の原則」(PDF) . www.heartland.org . 2015年6月27日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。 2025年5月13日取得。
- 1 2 「オハイオ州改正法典、第 2307.22 条 連帯不法行為責任」 . LAWriter . Lawriter LLC . 2017 年9 月 20 日取得.
- ↑ 「カリフォルニア州民法典、第1431.2条 非経済的損害に対する複数責任」。カリフォルニア州議会情報。カリフォルニア州議会。 2017年9月20日取得。
- ↑ 「ハワイ州改正法典、第663章、不法行為訴訟」。ハワイ州議会。 2017年9月20日取得。
- ↑マイクロファイナンスの経済学。MIT出版。2007年。ISBN 978-0-262-51201-5。
- ↑「連帯責任を伴う融資の経済学：理論と実践」『開発経済学ジャーナル』第60巻、第1号、エルゼビア、1999年、 195～ 228ページ、ISBN 0-262-51201-7。
- ↑「グラミン融資は効率的か？村落経済における返済インセンティブと保険」『経済研究レビュー』第71巻、第1号、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2004年、 217～ 234ページ。
