連帯義務

連帯義務、または連帯債務は、民法の判例における義務の一種であり、債務者が連帯して各自が全履行の責任を負うか、債権者が連帯して全員が単一の履行のみを負い、各自がその全履行を受ける権利を有するかのいずれかを認めるものです。一般に、義務の連帯性は推定されることはなく、当事者の真意として明示的に述べられなければなりません。契約上の連帯義務は、保険契約やローンの連帯保証人によって頻繁に生じます。法の運用によって生じる連帯義務の一般的な例は、責任追及などの代位責任です。

連帯は能動的または受動的のいずれかです。能動的な連帯義務は、取引の債権者 (債権者) 間に存在します。連帯義務は、取引の債務者 (債務者) 間に存在している場合は受動的です。連帯義務は、連帯が能動的な場合はどの債権者も単独の債務者に対して債務の全額を請求でき、受動的な場合は債権者が複数の債務者のいずれかに対して債務の全額を請求できるため、ほとんどの場合、債権者にとって有利です。

連帯の起源は、1 つの物に対して複数の人が債務を負うという、ローマのコレリアリティという概念に遡ります。このような状況では、義務は 1 つだけでした。この概念は、1804 年のナポレオン法典に成文化される前に、 ius communeの時代に変化し、発展しました。

ルイジアナ州法では、連帯義務はルイジアナ州民法第1789条から1806条によって規定されています。

これは、積極的連帯として知られています。債務が債権者にとって連帯的であるのは、各債権者に共通の債務者に対して全履行を要求する権利を与えている場合です。

たとえば、A と B が共同で C に 200 ドルを貸し付け、返済時にそれぞれが C に全額を請求する権利を持つことに同意した場合、C の返済義務は債権者 A と B に対して連帯責任となります。通常、連帯債権者のいずれかに全額返済すると、義務は消滅します。

債権者に対する連帯義務の一般的な例としては、共同銀行口座があります。口座に 2 名以上の名義がある場合、それらの名義人は、要求に応じて資金を提供するという銀行の義務の債権者となります。各債権者は、銀行口座の全額を引き出す権利を持ちます。

これは消極的連帯として知られています。債務が債務者にとって連帯的であるのは、各債務者が全履行に対して責任を負い、そのうちの 1 人が全履行を行えば、他の債務者は債権者に対する責任から解放されるような場合です。実際には、これは消極的連帯よりもはるかに頻繁に起こります。一方が他方のローンに連帯保証人となる場合、両者は負債に関して連帯債務者となります。債務者間の責任に関しては、契約から生じる連帯義務における各債務者の負担割合は、契約書に別段の定めがない限り、等しいとみなされます。

受動的連帯は、法律の運用によっても生み出される可能性があります。犯罪や不法行為の場合、他人の過失の共有により損害を受けた場合、犯罪者は過失に応じて 連帯責任を負う可能性があります。

受動的連帯は主に債権者または債権者にとっての保証および利益であるため、債権者または債権者は任意にそれを放棄することができます。債権者は債務者の 1 人または全員のためにそれを放棄することができます。債務者の 1 人に対してのみ連帯を放棄すると、連帯を放棄した債務者の負担分を差し引いた残りの連帯債務者に対して全履行を要求する権利を保持するという重要な効果があります。全履行を要求された場合、他の債務者は、放棄された債務者に対していかなる種類の貢献も求めることができなくなります。連帯の放棄は明示的である必要がありますが、形式的な方法である必要はありません。

一般的に、連帯債務の放棄は、債務者の 1 人から部分的な支払いを受けたときに発生しますが、支払い自体は放棄を意味するものではありません。ルイジアナ州民法では、債務者から個別に部分的な履行を受けた債権者は、その部分的な履行を差し引いた後も、すべての債務者に対する連帯債務を維持します。

債務が帳消しになると、債権者は債務を免除し、それによって債務者は全債務から解放されます。連帯債務の文脈では、債権者が債務者全員ではなく一部の債務者の債務を帳消しにした場合、債務は帳消しになった債務者の数に比例した額だけ減額されます。債権者は、残りの債務者全員に対して全額を請求する権利を保持しますが、その権利は帳消しされていない債務に限定されます。

連帯債務の放棄とは異なり、取消しは債務全体の対象に影響します。債務者を債務から排除することに似ています。債務を取り消すための従来の方法は、債権者が債務を証明する債務証書を債務者に引き渡すことです。このような引き渡しにより、債務の取り消しはすべての連帯債務者の利益を意図したものという推定が生まれます。これは、債務証書を引き渡した債務者のみを有利に取り消す意図があったことを示す証拠によって反証される可能性があります。債務者全員ではなく。

連帯債務者の 1 人が破産などにより支払不能になった場合、その債務者の債務分は、残りの連帯債務者それぞれが各自の分に応じて負担しなければなりません。ただし、1 人または複数の債務者の支払不能は、債務者と債権者との間の全体的な関係には影響しません。債権者は、債務者のうちの 1 人に対してのみ全額の履行を要求することができるためです。

債務者が連帯義務を放棄されたとしても、他の債務者が支払不能になったことによる損失を補うために何らかの形で貢献しなければなりません。連帯義務者全員が、連帯義務者の支払不能から生じる損失を、各自の負担割合に応じて負担します。ただし、連帯義務を放棄された債務者は、債務者が支払不能にならなければ、自分の負担割合以上の責任を負うことはありません。このように、連帯義務の放棄は、連帯義務の完全な履行と、債務免除による義務の完全な免除との間の中間地点と見なすことができます。

たとえば、A、B、C、D がX に対して 10,000 ドルの連帯債務を負っているとします。これはもちろん、X がこれら 4 人の連帯債務者のいずれかに全額を請求できることを意味します。X が連帯を放棄して A に有利になり、A が X に 2,500 ドルを支払い、その後 B が破産したとします。残念ながら、X にはまだ 7,500 ドルの債務があり、X はその金額を C または D から回収できます。A の取り分は B の破産の影響を受けているため、現在は 1/3 (約 3,333 ドル) です。C が X に 7,500 ドルを支払うと仮定すると、C は D に 3,333 ドル、A に 833 ドルの負担を求めることができます。これは、C の取り分である 3,333 ドルから既に負担した 2,500 ドルを差し引いた金額です。

連帯義務を生じさせる状況が債務者の 1 人にのみ関係する場合、その債務者が全債務に対して責任を負います。他の債務者は保証人としてのみみなされます。つまり、関係のない当事者は債権者に一部または全額の支払いを強いられる可能性がありますが、関係する債務者に対しては、その貢献の全額を請求することができます。

連帯債務者一人に対する時効中断は、連帯債務者全員に対して効力を有する。したがって、通常、債務者の一人に対する時効を中断する行為は、他の債務者全員に対する債務の時効も妨げることになる。

• 債務法
• 連帯責任、コモンロー上の大まかな同等物

• LTC ハームズ。「義務」、南アフリカ法、第 2 版。第 19 巻：有価証券、迷惑行為、義務、パートナーシップ。WA ジュバートおよび JA ファリス編。ダーバン：バターワース、2006 年。
• RW Lee、Tony Honoré、E. Newman、David Jan McQuoid-Mason。南アフリカ債務法、第2版。ダーバン：Butterworths、1978年。
• Saúl Litvinoff著『債権法』第2版、全2巻。Ronald J. Scalise, Jr.改訂（第5巻および第6巻、ルイジアナ民法論文シリーズ）。ミネソタ州イーガン：トムソン・ロイター、2018年、pp. 1:138-140, 142-143, 153-155, 158-162, 171-173。
• サウル・リトビノフ & ロナルド・J・スカリース・ジュニア『ルイジアナ法学における義務の法則: コースブック』、第 6 改訂版バトン ルージュ: LSU ポール M. エベール法律センター、2008 年。

Loan Partners, LLC v. PTC Family Investments, LLC, ___ So.3d ___, 2014 WL 6725727 (La.App. 4 Cir. 2014) において、裁判所は Marsh Engineering, Inc. v. Parker, 883 So.2d 1119 (La.App. 3 Cir. 2004) を引用し、非弁護士連帯債務者がこの法律の下で抗弁を主張するために必要な弁護士と依頼者の関係を持っていない場合、連帯債務者が La. RS 9:5605 の適用から利益を得ることができるかどうかを検討しました。裁判所は次のように説明しました。「連帯債務者は、債権者に対して、義務の性質から生じる抗弁、本人に個人的な抗弁、またはすべての連帯債務者に共通の抗弁を主張することができます。別の連帯債務者に個人的な抗弁を主張することはできません。」La.Civ.Code art. 1801。「訴訟免除が個人的なものと分類される場合、保険会社は直接訴訟法に基づく訴訟に対する抗弁として免除を主張することはできない。」Liberty Mut. Ins. Co. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co.、579 So.2d 1090, 1093 (La.App. 4 Cir.)、令状却下、586 So.2d 563 (La.1991)。したがって、問題は、La. RS 9:5605 に基づいて弁護士に提供される保護が弁護士個人に適用されるかどうかである。我々はそうではないと結論付ける。」Id.、04–0509、p. 11、883 So.2d at 1127。