Loading article…
| ジェームズ対ドラボ契約会社 | |
|---|---|
 | |
| 1937年4月26日～27日に審理、 1937年10月12日に再審理、 1937年12月6日に判決 | |
| 完全なケース名 | ジェームズ州税務長官対ドラヴォ・コントラクティング社 |
| 引用 | 302 US 134 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国ウェストバージニア州南部地区地方裁判所の3人の裁判官による控訴審、16 F.Supp. 527。 |
| ホールディング | |
| 州の法人所得税は米国憲法の最高権力条項に違反していない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヒューズ、ブランダイス、ストーン、カードーゾ、ブラックが加わった |
| 異議 | ロバーツ、マクレイノルズ、サザーランド、バトラーが加わる |
ジェームズ対ドラヴォ・コントラクティング社、302 US 134 (1937) は、アメリカ合衆国最高裁判所が、州の法人所得税がアメリカ合衆国連邦政府に課税することで、アメリカ合衆国憲法の最高権限条項(第 6 条第 2 項) に違反していないという対 4 の。 [1]最高裁判所が連邦政府への課税を支持したのはこれが初めてであった。 [1]この判決は、連邦税免除の分野における画期的な判決とみなされており、アメリカ合衆国憲法の最高権限条項の現代の法的解釈の根拠となり、税金訴訟の「法的影響テスト」を確立した。 [2] [3]
背景
ドラボ コントラクティング カンパニーは、ペンシルバニア州で設立された総合建設会社です。また、ウェストバージニア州でも事業を行う許可を得ていました。1932 年と 1933 年に、ドラボは米国連邦政府と、カナワ川の水門とダム、およびオハイオ川の水門を建設する4 つの契約を締結しました。
1933 年、ウェストバージニア州は、州内で事業を行う企業に 2 パーセントの総所得税を課す新しい法律を可決しました。その後、ウェストバージニア州は、Dravo Contracting 社に対し、米国政府との 4 つの契約で得た収入に対して 135,761 ドルの税金と罰金を課しました。
ドラヴォ・コントラクティング社は、税金と罰金の徴収差し止めを求めて訴訟を起こした。ウェストバージニア州南部地区連邦地方裁判所の3人の判事からなる審理部は、州に税金と罰金の徴収を差し止めるよう命じた。ウェストバージニア州は連邦最高裁判所に控訴し、最高裁判所は上告受理を認めた。
最高裁判所は1937年4月26日から27日にかけて口頭弁論を行った。しかし、1937年5月19日、ウィリス・ヴァン・デヴァンター判事が6月2日（わずか14日後）に退任することを突然発表した。 [4]ヴァン・デヴァンターの退任により、最高裁判所の構成は劇的に変化した。ヴァン・デヴァンターは頑固な保守派であり、リベラル派のヒューゴ・ブラック上院議員が後任となった。[5]保守派の影響を強く受けていたオーウェン・ロバーツ判事は、より独立した中道派の法学を採用し始めた。[ 6]次の任期で、最高裁判所は19の憲法上の判例と7つの立法上の判例を覆した。ジェームズ対ドラヴォ・コントラクティング社事件は、判例を覆した判決の1つであった。[6]
ヴァン・デヴァンターが最高裁を欠席したため、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁長官は 最高裁の審理が行き詰まっていると判断し、10月12日に再審理を命じた（ブラック判事も参加）。[7]
裁判所の意見
ヒューズ首席裁判官が最高裁判所の多数意見を書き、これにルイス・ブランダイス判事、ハーラン・F・ストーン判事、ベンジャミン・N・カードーゾ判事、ヒューゴ・ブラック判事が賛同した。
ヒューズは、答えなければならない質問は2つだけだと主張した。1)ウェストバージニア州が法人に対して課税を許可する管轄権を持っていたかどうか、2)その課税が憲法の下で連邦政府の運営に不当な負担をかけたかどうかである。[8]
管轄権の問題は非常に複雑であることが判明した。第一に、裁判所は、作業のどの程度がウェストバージニア州外で行われたかに直面する必要があり、第二に、川での作業がウェストバージニア州の領域を構成するかどうかを判断する必要があった。[8]後者を判断するにあたり、裁判所は、作業が川底で行われたのか、川に隣接する連邦政府の土地で行われたのか、あるいは連邦政府の作業を行うために企業がリースした私有地で行われたのかを調査しなければならなかった。[8]ヒューズは、Hans Rees' Sons, Inc. v. North Carolina 、283 US 123 (1931)に大きく依拠して、税金はウェストバージニア州の境界内で行われた作業のみをカバーするように按分する必要があるとの結論を下した。[9]
会社が連邦政府所有の土地で作業を行ったかどうかは重要な問題であった。なぜなら、1930年に最高裁判所はSurplus Trading Co. v. Cook , 281 US 647 (1930) において、連邦政府所有の土地にある私有財産は州が課税できないと判決を下していたからである。[10]多数の裁判所判例を引用して、ヒューズは、憲法が連邦政府に「航行の利益のために必要であると判断されるあらゆる構造物」のために川床を使用する権限を与えているにもかかわらず、川床の所有権は州にあると指摘した。[11] しかし、連邦政府が取得した川床に隣接する土地についてはどうだろうか。米国憲法第1条第8節第17項は、州議会が同意する限り、そのような場所に対する排他的立法権を議会に与えている。しかし、ヒューズは、州が連邦政府に排他的管轄権を与えていないと指摘した。[12]第17項はまた、「排他的」土地での建設は「必要な建物」でなければならないと規定している。ダムや水門は必要な建物だったのか？ヒューズは、いくつかの下級裁判所の判決と、米国が土地を購入することを認めているウェストバージニア州の法律を引用して、必要だと結論付けた。[13] 被告はウェストバージニア州が連邦政府に排他的管轄権を譲渡したと主張したが、ヒューズは立法文言を長々と検討した結果、管轄権は共同で認められただけであるとする解釈を主張した。[14]会社が連邦契約を履行するためにリースした私有財産に関しては、ヒューズは、この地域に対する州の管轄権に対する異議を表面的に却下した。[15]
ヒューズは次に、2 番目の問題に取り組みました。州は連邦政府に違憲課税したのか? 広範な最高裁判所の判例を引用して、ヒューズは、税金は政府、その財産、またはその役員に直接課されたものではない、州は政府の「機関」に課税したわけではない (会社は独立請負業者であるため)、税金は非差別的である、税金は連邦政府が発行した契約に直接適用されるものではないと主張しました。[16]ヒューズは、いくつかの裁判所の判例を引用して、税金の有効性を判断するために事実を詳細に読み解く必要があると主張しました。[17]
- このような税金の有効性を否定する原則を適用するには、我が国の二重制度のもとで国民と州の両方に等しく不可欠な課税権を不当に制限することなく、政府の機能を遂行する上での基本的な自由を維持するために、厳密な区別を遵守することが必要であった。
法人所得への課税には「重大な考慮」は含まれておらず、また、その税は連邦政府とその顧客または市民との「永続的な関係」に影響を与えることもなかった。[18]連邦最高裁は、税が有効であるためには連邦政府からどれだけ近いか遠いかを決定する義務はない、とヒューズは主張した。[18]連邦最高裁は、トムソン対パシフィック鉄道、76 US 579 (1869) において、政府またはその機関の 1 つに課税することと、政府が採用した契約に課税することとの間には明確な違いがあると既に判決を下していた。[19]ヒューズは、ポロック対ファーマーズローン＆トラスト社、157 US 429 (1895)、ギレスピー対オクラホマ、257 US 501 (1922) を区別した。およびMetcalf & Eddy v. Mitchell、269 US 514（1926）では、課税対象となる収入源の性質（政府契約による支払いではなく、例えば債券収入）と、行われた作業が州間ではなく地域的な性質であるため、本件とは異なります。[20]
ヒューズは最終的に、課税論の核心は、企業が税金の費用を自動的に連邦政府に転嫁し、その結果、政府による商品やサービスの提供が妨げられるという主張にあると結論付けた。[21]その仮定は誤りであり、さらに、ドラヴォ・コントラクティング社は、本件ではそうしなかった（また、事前に知っていたにもかかわらず、財産税、失業税、その他の税金の費用を転嫁しなかった）と既に規定していたとヒューズは主張した。[22]
しかし、たとえ税金が連邦政府に転嫁されていたとしても、ヒューズはそれが付随的なものであると結論付けた。ヒューズは、 Trinityfarm Construction Co. v. Grosjean、291 US 466 (1934) に大きく依拠して、2% の総所得税が連邦政府に課した負担は取るに足らない、遠いものであると判断した。[23]たとえ州が 25% または 50% の税金を課し、即時の直接的な結果的な負担を生み出したとしても、議会にはそのような税金が連邦政府を妨害したり過度の負担をかけたりしないようにする立法権があった。[24]
多数派はウェストバージニア州の税金の有効性を支持し、判決を覆した。[25]
異議
ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ判事は反対意見を述べ、ジョージ・サザーランド判事、ピアース・バトラー判事、オーウェン・ロバーツ判事もこれに賛同した。
マクレイノルズは、多数派が先例拘束性を無視し、判例を覆そうとする姿勢に深い懸念を抱いていた。「この判決は、一世紀にわたる判例を黙殺し、そのルールの適用を不確実かつ予測不可能なものにしているように私には思える。」[25]
反対意見も、多数派の結論のほとんどに異議を唱えた。連邦の課税免除は、コモンローからではなく、アメリカの政府システムの連邦性から生じたものだと彼は述べた。[26]彼は、Dravo Contracting が連邦政府の機関ではないことを認めたが、[27]税金は政府に負担を強いると結論付けた。[ 28] Telegraph Company v. Texas、105 US 460 (1881)、Western Union Tel. Co. v. Attorney General、125 US 530 (1888)、およびMassachusetts v. Western Union Tel. Co.、141 US 40 (1891) を引用して、McReynolds は、これらの訴訟のいずれも、（多数派が区別したように）民間企業と政府との間の独自の契約関係に基づくものではなく、むしろ、連邦政府によってその憲法上の権限に基づいて割り当てられた義務を遂行する法人に課税されたという単なる事実に基づくものであると指摘した。[29]最高裁は長い間、連邦政府と民間団体との関係に間接的にしか影響を与えない税金（国債を保有する遺産に対する相続税など）は有効であると判断してきたと彼は主張した。[30]しかし、契約自体に対する課税が認められれば、連邦政府に対する無制限の課税は終わらないと彼は警告した。[31]
マクレイノルズ判事は、政府が提案した「干渉」テストは実行不可能であるとして却下した。[32]彼は多数派のテストも却下し、どんなに煩わしい税金でも、連邦政府の膨大な資源に本当に負担をかけることはできないと主張した。[33]マクレイノルズ判事はさらに、多数派が引用した判例はどれも多数派の意見を支持していないと主張した。なぜなら、判例は狭い範囲で決定されており、各判例の事実は本件の事実とあまりにも異なっているため、適用できないからである。[34]反対意見は、税が会社の一般的な業務に課せられるのか（これは有効）それとも連邦政府との特定の取引に課せられるのか（これは無効）を判断するのはしばしば難しいことに同意した。すべての民間企業は連邦政府の独立請負業者であるため、多数派が会社の独立請負業者の性質を強調したのは見当違いであった。[35]
政府は、この税は差別的ではなく、商品やサービスの購入者よりも連邦政府に過度の負担をかけるものではないと主張した。しかし、反対意見は、過去に最高裁が無効とした多くの税は普遍的な性質のものであり、この主張は役に立たないと指摘した。[36]
政府は、この税は負担にならないと主張し、多数派もこれに同意した。しかしマクレイノルズは、これはこれまでの判例に反すると結論付けた。つまり、税金は、軽重を問わず税金であり、連邦政府に対する税金は無効である。[37]連邦政府には免責を放棄する権利があるが、これは連邦政府に対するすべての税金が、政府が免責を主張するまで自動的に有効になることを意味するものではない、とマクレイノルズは述べた。これはまさに多数派が示唆していたことであり、彼はその主張を却下した。[38]
マクレイノルズは、多数派が取引の地域的性質に依拠していることは結論を裏付けることができないと判断した。取引の州間性（またはその欠如）は問題ではなかった。税金は連邦政府に課せられており、最高裁の過去の判決では州間取引と地域的取引を区別していなかった。[39]
マクレイノルズ氏はこの税金を違憲として廃止しただろう。[40]
その後の展開
マカロック対メリーランド州、17 US 316 (1819) は、最高裁判所の最初の画期的な判決の 1 つでした。この事件は、メリーランド州の銀行によって発行されていない第二合衆国銀行が発行した債券に対するメリーランド州の税金を。しかし、より重要なことは、この事件がアメリカの憲法の 2 つの基本原則を確立したことです。1) 憲法は、憲法に明示的には規定されていないが、明示的な権限を行使するために付与されなければならない権限を連邦政府に暗黙的に付与します。2) 各州は、連邦政府の適切な職務遂行を妨害してはいけません。 [41]メリーランド州の税金は明らかに連邦政府を妨害するために設計されたものでしたが (メリーランド州は第二合衆国銀行の設立に強く反対していました)、最高裁判所はその後、次の 1 世紀にわたってマカロック判決を、連邦政府を妨害するかどうかに関係なく、連邦政府に課されるすべての税金に拡大しました。 [ 42] [ 43]最高裁は「経済的負担テスト」として知られるようになった基準を策定し、それによれば連邦政府にいかなる経済的負担も課す州税は憲法上無効であるとされた。 [43] [44]
マカロック対メリーランド州およびオズボーン対米国銀行、22 US 738 (1824) は、どちらも州が連邦政府に課税できないことを立証した。[45]しかし、ジェームズ対ドラヴォ・コントラクティング社は「法的影響テスト」を確立し、それによれば、税の経済的影響は重要ではなく、税が連邦政府に法的に課せられているかどうかが重要であった。[3] [43]ドラヴォ事件で、最高裁は初めて、州税は、その税が連邦政府の機関 (請負業者など) に課せられるか、または間接的にのみ経済的影響を受ける (たとえば、税が材料費を上昇させる) 限り、憲法上許容されると判断した。[1]
最高裁は、ジェームズ対ドラヴォ・コントラクティング社事件でウェストバージニア州の税を支持したが、これは後に、グレイブス対ニューヨーク事件（1939年）[46]で連邦職員に対する州所得税、アラバマ対キング＆ブーザー事件（1941年）[1]で州売上税、カリー対アメリカ合衆国事件（1941年）[1]で使用税にまで拡大された。 [47]両事件とも「法的影響テスト」も使用した。[2]最高裁はその後、2件の事件で連邦政府と取引のある企業に対する州税を支持する根拠も拡大した。アメリカ合衆国対デトロイト事件（1958年）[355 US 473]で最高裁は、民間の営利企業は連邦政府と取引があるという理由だけで免税の地位を得るべきではないとの判決を下した。[48] [49]また、米国対ニューメキシコ州事件（455 US 720 (1982)）では、連邦最高裁は、憲法や法律で特定の規定がない限り、連邦政府と取引を行う民間人に対する課税を支持するという一般的な方針を表明した。[48]
しかし、カーン＝リムリック社対スカーロック事件、347 US 110 (1954) において、最高裁判所は、請負業者が連邦政府の購買代理人に過ぎない場合、税の法的帰属は合衆国に課せられ、したがってその税は無効であるとの判決を下した。[2]しかし、最高裁判所のさらなる判決は、カーン＝リムリック事件が優越条項の判例に及ぼす影響は極めて限定的であり、判決はその事件の事実に限定されていると示唆した。[50]各州は、代わりに法人に使用税を課すことで対抗し、最高裁判所は、合衆国対ボイド事件、378 US 39 (1964)において、そのような税を支持した。 [2]最高裁判所はまた、合衆国対カリフォルニア事件、507 US 746 (1993) において、合衆国が請負業者に州税の支払いを弁済するという事実だけでは、法的帰属テストに違反しないという判決を下した。[2]
「法的影響テスト」は、ネイティブアメリカン部族を管轄する判例法に重大な影響を及ぼした。最高裁判所は、州にはネイティブアメリカン部族や部族の土地に住むその構成員に課税する権限がないことを何度も確認した。[51]最高裁判所は、非インディアンまたは部族の構成員ではないが部族の土地に住むインディアンに課税される場合、または連邦法によって税が裏付けられている場合（タバコや自動車燃料に対する連邦税など）にのみ、このような課税を支持してきた。[51]
参考文献
- ^ abcd Brauch、14ページ。
- ^ abcde CCH Incorporated、60ページ。
- ^ ab Drahozal、131-132ページ。
- ^ 「ヴァン・デヴァンター判事の突然の辞任に資本は驚愕」ニューヨーク・タイムズ、1937年5月19日; キャトレッジ、「ニューディールの敵」ニューヨーク・タイムズ、1937年5月19日。
- ^ ジャクソン、1-2ページ。
- ^ ab ジャクソン、2ページ。
- ^ エリー、66ページ。
- ^ abc ジェームス対ドラボ契約会社、302 US 134, 138.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、138-140。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、140; BarshとHenderson、「The Road: Indian Tribes and Political Liberty」、 1980年、195ページ。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、140-141、Lewis Blue Point Oyster Co. v. Briggs、229 US 82、88を引用。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、141-142。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、142-144。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、144-147。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 149.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、149-150。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 150.
- ^ ab James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 153.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、153-155。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、154-158。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 159.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、159-160。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 160.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、160-161。
- ^ ab James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 161.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、161-162。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、162-164。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、164-166。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、166-167。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、167-168。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、168-170。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、170-172。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 172.
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、172-176。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、176-177。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、178-180。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、179-180。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、181-182。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134、182-185。
- ^ James v. Dravo Contracting Co.、302 US 134, 186.
- ^ ドラホザル、129ページ。
- ^ ドラホザル、129-131ページ。
- ^ abc シュルツ、381ページ。
- ^ ドラホザル、130-131ページ。
- ^ ブラウフ、13ページ。
- ^ エマニュエル、98ページ。
- ^ ドラホザル、132-133ページ。
- ^ ab Ballati、15〜25ページ。
- ^ ドラホザル、133ページ。
- ^ ドラホザル、135ページ。
- ^ ab Duthu、122ページ。
出典
- バラティ、デボラ。政府機能の民営化。ニューヨーク：ロージャーナルプレス、2001年。
- バーシュ、ラッセル・ローレンス、ヘンダーソン、ジェームズ・ヤングブラッド。『ザ・ロード：インディアン部族と政治的自由』カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局、1980年。
- Brauch, John J.「軍事交流に対する連邦、州、地方税の免除」米国空軍 JAG 法レビュー9:2 (1967 年 3 月 - 4 月)。
- CCH Incorporated.米国マスター売上税および使用税ガイド。イリノイ州シカゴ: CCH、2008 年。
- ドラホザル、クリストファー R. 『至上主義条項：アメリカ合衆国憲法参考ガイド』コネチカット州ウェストポート：プレガー、2004 年。
- ダットゥー、N. ブルース。アメリカインディアンと法律。ニューヨーク：ヴァイキング、2008年。
- エリー・ジュニア、ジェームズ・W.財産権の改革と規制。再版。ケンタッキー州フローレンス：ラウトレッジ、1997年。
- エマニュエル、スティーブン。憲法。ニューヨーク：アスペン出版社、2008年。
- ジャクソン、パーシバル E. 『最高裁判所における反対意見: 年表』ノーマン、オクラホマ: オクラホマ大学出版局、1969 年。
- シュルツ、デイビッド A.アメリカ合衆国憲法百科事典。ニューヨーク: Facts On File、2009 年。