アイラ・ハイマン

アイラ・ハイマンは、ワシントン州ベリンガムにある西ワシントン大学の心理学教授であるアメリカの心理学者です。彼の研究は、トラウマ記憶、偽りの幼少期の記憶、自伝的記憶、社会的文脈における記憶、恐怖症発症の記憶など、人間の記憶に焦点を当てています。^[1] 彼の最も影響力のある研究には、「一輪車に乗ったピエロを見ましたか？歩きながら携帯電話で話しているときの不注意による盲目」、「自伝的記憶の誤り」、「個人差と偽りの幼少期の記憶の形成」、「偽りの幼少期の記憶の形成における心的イメージの役割」、「幼少期の経験の偽りの記憶」などがあります。^[2]

その後フロリダ州立大学に進学し、1989年に認知発達心理学の修士号を取得し、1990年に同分野で博士号を取得した。卒業後はノースウェスタン大学学習科学研究所の研究助教授として働き始め、同僚のDCルービンと共著した「Memorabeatlia: 長期記憶の自然主義的研究」で最初の著書を発表した。これは有名な歌詞の記憶と想起に関するものである。^{[3] 1991年から1995年の間、ハイマンは西ワシントン大学の心理学部の助教授を務め、初の単独著書「記憶への複数のアプローチ: エドワーズ、ミドルトン、ポッターに関するコメント」など、本格的に出版活動を始めた。この時期はハイマンが}ウルリック・ナイサーと初めて共同研究を行った時期でもあった。ハイマンは1995年から2000年まで西ワシントン大学で准教授を務め、2000年に教授となった。13の雑誌に論文を発表し、9冊の本の章を執筆した。また、2000年にはウルリック・ナイサーと共著で「Memory Observed: Remembering in Natural Contexts」を出版した。^[2]

1990 年にトロイ H. ハズバンドと F. ジェームズ ビリングスと共同で行った研究で、ハイマンは、誤解を招くような情報を与えられると、大学生は子供時代の架空の記憶を作り出すことを発見しました。この「子供時代の経験に関する偽の記憶」と呼ばれる研究では、ハイマンと彼の同僚は心理学を学んでいる学生の両親に質問票を送り、迷子になった、ペットを亡くした、家族旅行に行ったなど、子供の人生における意味のある出来事について説明してもらいました。子供 (現在は大学生) は、両親が記録した「実際の」出来事のいくつかと、研究者が誤解を招くガイドとして作り上げた「偽の」出来事を、2 回の別々のインタビューで思い出すように求められました。最初のインタビューでは、参加者の誰も偽の情報を記憶に取り入れませんでしたが、フォローアップ インタビューでは、参加者の 20% が誤解を招く情報を使って偽の記憶を作り出していたことがわかりました。 2番目の関連実験では、実験者が偽の出来事が何歳で起こったと主張したか（2歳、6歳、10歳）に関係なく、参加者は同じ割合で偽の記憶を作成したことが明らかになりました。この実験は、関連する背景資料が存在する限り、仲間からのプレッシャーの下では、人々は偽の幼少期の記憶を作成する可能性が高いことを示しています。^[4]これらの結果は、幼少期の記憶を取り戻そうとするセラピーの状況に大きな意味を持ち、かえって偽の記憶の作成につながる可能性があります。

ハイマンはそれから 3 年後の 1998 年に、偽りの幼少期の記憶を作りやすい性格のタイプがあるかどうかを見分けるために、同様の研究を行いました。この「個人差と偽りの幼少期の記憶の創造」研究では、ハイマンとパートナーのビリングスは再び心理学を学ぶ学生の両親に質問票を送り、人生で起きた重要な出来事について説明してもらいました。学生には、いくつかの本当の記憶と研究者が作った偽りの記憶が提示されました。さらに、学生には 4 つの認知/性格尺度テストが行​​われました。これらの尺度は、学生の暗示性 (解離体験尺度)、記憶から心的イメージを作り出す能力 (創造的想像力尺度)、記憶へのこだわり (テレガン吸収尺度)、社会的に受け入れられたいという欲求 (社会的望ましさ尺度) をテストするために使用されました。心的イメージをより多く使用し、暗示を受けやすい人ほど、偽りの記憶を形成する可能性が高いことがわかりました。記憶へのこだわりと社会的受容は、偽りの記憶には影響しません。この研究では、面接中に学生が虚偽の出来事について話すほど、虚偽の記憶を作り出す可能性が高くなることも判明しました。^[5]この研究は、最初の研究の結果がより広い集団に一般化可能であることを示しているだけでなく、特定の性格タイプの人々は、同様の手法が定期的に使用される心理療法において虚偽の記憶を作りやすいことを示しているため、重要です。

ハイマンはトラウマが記憶に与える影響、特に幼少期の否定的な経験が記憶に与える影響にも興味を持っています。

2001 年に、彼は Christina A. Bryne および Kaia L. Scott とともに「トラウマとなる出来事と他の経験の記憶の比較」に関する研究を行った。この研究では、女子大学生がトラウマティック ストレス調査を使用して、児童虐待、自然災害の経験、その他のタイプの被害など、人生におけるトラウマとなる可能性のある出来事を特定するよう質問された。次に、学生たちは「最悪」のトラウマとなる出来事、別の否定的な出来事、肯定的な出来事についてさらに質問された。学生たちは、3 つの記憶の鮮明さ、感情的性質、重要性、周囲の出来事、記憶内の出来事の順序、記憶の正確さに関する自信について、1 から 7 の尺度でそれぞれの質を評価するよう求められた。次に、学生たちは心的外傷後ストレス障害尺度、Beck うつ病評価尺度、簡易症状評価尺度 (現在のストレス レベルを判断するために使用)、および解離性体験尺度で評価された。多くのフラッシュバルブ記憶仮説に反して、トラウマとなる経験は肯定的な経験よりもはっきりと思い出せないことが判明した。ポジティブな記憶には感覚的な詳細が多く含まれており、ネガティブな記憶やトラウマ的な記憶の方が重要視される傾向にあるにもかかわらず、記憶を取り巻く出来事の鮮明さもポジティブな記憶の方が優れていた。一般的に、参加者はポジティブな出来事よりもトラウマ的な出来事について話す頻度が低いと報告したが、これは記憶に実質的な影響はなく、それぞれの出来事の感情性も影響しなかった。したがって、これらの調査結果は、トラウマ的な出来事の記憶はより限られており、ネガティブな出来事の記憶は全体的に乏しいという見解を裏付けている。^[6]

2003 年の「トラウマとポジティブな体験に関する子供の記憶」に関する関連研究でも、同様の傾向が観察されました。この研究では、トラウマの記憶と標準的な自伝的出来事の記憶の性質がテストされました。トラウマ体験の治療を受けている 8 歳から 16 歳の子供 30 名に、治療を受けているトラウマ体験とほぼ同時期に起こったポジティブな出来事を 1 つ挙げるように依頼しました。研究の過程ではどちらの出来事についても説明を求められませんでしたが、その後両方の出来事に関する質問票が渡されました。セラピストにも、子供の記憶の特徴に関する質問票に記入するよう依頼されました。トラウマの記憶はポジティブな記憶よりも詳細さや一貫性に欠けるが、意味はより深いことがわかりました。感情は影響しませんでした。これは、コード化の失敗に加えて、トラウマ体験の記憶が悪いのは、不快な記憶を思い出そうとしないことが原因かもしれないことを示唆していますが、全体的にはポジティブな出来事とトラウマ体験の記憶の間にはほとんど違いがありません。^[7]

ハイマンは、社会的文脈が記憶に与える影響についての研究をいくつか行ってきた。その中には、ユーモアが記憶に与える影響に関する研究があり、この研究では、しゃれの痛烈さと、それに含まれる重要な「覚えておくべき」情報が必然的に少量であるため、しゃれユーモアによって記憶の認識と想起が向上することがわかった。 ^[8]関連する研究では、実験の参加者が仲間との会話の文脈で物語を思い出した場合、実験者と話しているときよりも個人的なつながりが深まり、記憶のサポートが強化されることがわかった。^{[9]これらの発見は両方とも、多くの分野に広く応用でき、}教育などの関連分野で学生の記憶保持技術を向上させるために一般的に使用できるため重要である。

2009 年、アイラ ハイマンは、S. マシュー ボス、ブレアンヌ M. ワイズ、キラ E. マッケンジー、ジェナ M. コッジャーノとともに、最も広く引用されている研究の 1 つを実施しました。その論文は、「一輪車に乗るピエロを見ましたか? 歩きながら携帯電話で話しているときの非注意盲目」というタイトルでした。研究者は、大学キャンパスの広場にピエロの 一輪車を配置し、広場を歩く学生を観察しました。ピエロを見た学生にインタビューしたところ、携帯電話を使用している学生のうち、ピエロを見たのは 4 分の 1 だけだったことがわかりました。研究者は、これを、一人で歩いている学生、音楽を聴いている学生、2 人またはグループで歩いている学生の 3 つのグループと比較しました。研究者は、音楽を聴いている学生の方が、携帯電話を使用している学生よりも 2 倍以上の学生がピエロを見たことから、電子機器の使用が学生の注意力を低下させたわけではないことを発見しました。研究者たちは、携帯電話の使用と、会話と周囲に注意を分散させなければならないことが、人々がピエロに気付きにくくする原因であると結論付けた。携帯電話を使用している学生の多くは、他の学生よりも歩く速度が遅く、方向転換が多く、よろめきながら歩いているのが観察された。また、2人で歩いている人は、単に同伴者が注意を払ってくれると頼りにできるため、ピエロに気付きやすく、会話自体が携帯電話使用者の周囲への注意力低下の原因である可能性は低いと指摘した。^[10]この研究は、私たちの注意を左右するものについて重要な発見を提供し、私たちが常に周囲の多くのことに気付いていないことを示している。また、携帯電話による注意散漫の危険性も示しており、これは歩行以外の分野、たとえば機械の稼働中や携帯電話で話しながら運転しようとする場合にも当てはまる。この研究の再現は、CBC ドキュメンタリー「Are We Digital Dummies」とカリフォルニア州サクラメントの News10 で取り上げられた。^[2]

ハイマンは、自伝的記憶についても広範な研究を行っており、個人に起こった出来事の記憶を調査している。この研究は、彼の偽りの幼少期の記憶に関する研究と関連している。なぜなら、1998年の既知の出来事と記憶された出来事に関する研究で実証されているように、自伝的記憶も間違っている可能性があるからだ。^[11]

1998 年、ハイマンと共著者の P. ウシタ、K. ハーマンは、進行性アルツハイマー病が人生の出来事を思い出す能力に与える影響について調査を行った。彼らは、アルツハイマー病患者 6 人と健常者 6 人から個人的な物語を聞き、各グループのさまざまな記憶障害、繰り返し、整理方法を記録した。その結果、アルツハイマー病患者は、過去の重要な出来事を適切に思い出す能力が著しく低下していることがわかった。アルツハイマー病のない人に比べて、物語の語り方が整理されておらず、詳細さもはるかに欠けていた。しかし、実験参加者全員が十分な時間と促しがあれば調査を完了できたことは特筆すべきことである。人生の物語を共有することは重要な対人スキルであり、社会的な関わりに不可欠であるため、これは重要な発見である。^[12]この研究は、他の方法で全体的な記憶障害がある場合でも自伝的記憶が長持ちすることを示し、心理学の結果をどのように活用して高齢者や病人の生活を豊かにできるかを示している点で重要である。

ハイマンは、自伝的情報をテストする実験室の方法が現実の状況に応用できるかどうかにも興味を持っており、1998年にアイラ・ハイマンはキャロル・ウィルキンソンとともに、心理学実験室で記憶がどのようにテストされてきたかを調べた論文を発表しました。彼らは、心理学研究者が主に単語リストを使用していた方法は、通常の自伝的記憶がどのように機能するかを説明しておらず、この種の研究で収集された結果は現実世界の状況に一般化できない可能性があるという仮説を立てました。彼らは、自伝的記憶で生じた誤りは、参加者に単語リストを思い出すことを要求する追加タスクの複雑さとは関係がないことを突き止めました。参加者に覚えるように求められた単語の数に関係なく、自伝的記憶の記憶の質には影響がありませんでした。したがって、この発見は、自伝的記憶が従来の実験室環境でテストできないという証拠を示しています。^[13]

• 精神的な失敗：知覚、記憶、思考における誤り、アイラ・ハイマン著、Psychology Today