招待的なレトリック

招待的レトリックは、1995年にソニア・K・フォスとシンディ・L・グリフィンによって開発されたレトリックの理論です。 ^[1]

招待的レトリックは、「平等、内在的価値、自己決定に根ざした関係を築くための手段としての理解への招待」と定義されています。^[1]この理論は、レトリックの伝統的な定義である説得（他者を変えようとする努力）に異議を唱えています。なぜなら、招待的レトリックの目的は説得することではなく、他者の視点を理解することだからです。^{[1] [2] [3] [4] [5]}

招待的レトリックは、「搾取的でも抑圧的でもないが、世界においてレトリックをより尊重された形で存在させることに貢献する」レトリックの代替概念を定式化する取り組みの一部です。^[4]招待的レトリックの背後にある主要な前提は、「コミュニケーションの分野は、その伝統的な構成と理論を通じて、この支配の文化に参加している」ということであり、招待的レトリックは、個人にとって「より人間的な生活の創造に貢献する」取り組みを構成しています。^[4]

招待的なレトリックは、平等、内在的価値、自己決定という「家父長制が他者を変え支配することに与える肯定的な価値に明示的に挑戦する」 3つのフェミニスト原則に根ざしています。^[1]

• 平等：伝統的な説得の修辞法では、修辞者が聴衆より優れていると見なされるのとは対照的に、修辞者と聴衆は権威と専門知識を共有し、対話に平等に貢献する対等な仲間と見なされます。^{[1] [6] [7]}
• 内在的価値：内在的価値とは、すべての個人がユニークで再現不可能な視点を持ち、それが相互作用に貢献することで評価されるべきであることを意味します。^{[1] [3]}
• 自己決定：自己決定とは、他者は有能な個人であり、自分の人生について自分で決定を下す権利があるという原則である。^{[1] [6] [3]}変化は招待的レトリックの目的ではないが、招待的相互作用の結果として変化が起こる可能性がある。他者との相互作用は必然的に相互作用者に様々な変化をもたらすが、招待的レトリックの場合、レトリックを行う者と聴衆の両方が、視点を共有するプロセスの結果として視点を変えることを選択する可能性がある。しかし、彼らは相互作用に参加する際に、自分の視点を相手に押し付けたり、相手を変えようとしたりはしない。^{[3] [1] [2] [8]}

招待的レトリックの参加者は、あらゆる視点が偏っていることを認識しているため、多様な視点を重視します。その結果、問題や状況をより包括的に理解するために、複数の視点を求めます。招待的レトリックの参加者は、自分の視点とは異なる視点を探求することに特に興味を持っています。なぜなら、それは理解を深める新しい情報を提供してくれるからです。 [ ^6]招待的参加者は、異なる視点に積極的に関わり、それが自分の考えに影響を与えることを望んでいるため、対話に参加する際には、自らの視点に疑問を投げかけることをいとわないのです。^{[1] [8]}

説得的レトリックは、相手を変えることで権力を確立しようとする試みであり、それとは対照的に、招待的レトリックでは、相手と共に持つ力を指します。^[1]このタイプの力は、聴衆とレトリックの双方で共有され、参加者全員が協力して理解を深めたり、決断したり、問題を解決したりするために使用されます。^{[6] [9] [10]}

招待的修辞法は、多くの有用な修辞法の選択肢の1つであり、あらゆる状況で使用できるように設計されているわけではありません。^{[3] [1]}これは、修辞学者が利用できる5つの修辞法の1つです。

• 征服レトリックでは、レトリックを行う者は、競合する立場の中で自分の考えが最善であることを証明しようとします。
• 転換レトリックとは、別の方法の方が優れていると説得することで他人の考えや行動を変えるように設計されたレトリックです。
• 善意の修辞法では、個人の生活の向上を支援することが目的であり、多くの場合、他者に有用な情報を提供することが含まれます。
• 助言的レトリックは、他者から要請された援助を提供するために設計されており、情報や助言を求める暗黙的または明示的な要請に対する応答である。^{[6] [11]}

招待的修辞法には、主に2つの修辞的選択肢がある。(1)視点を提示すること、(2)聴衆が自分の視点を修辞者と共有することを促す外部条件を作り出すことである。^[1]

視点の提供とは、修辞家が自分の視点を聴衆と共有する方法であり、問​​題やアイデアについて自分が知っていることや理解していることを、その視点を主張することなく説明する。^[1]提供は、修辞家の視点を説明する言葉を使用することによって口頭で行われるか、特定の種類の衣服を着用したり、個人のアイデンティティを示唆するシンボルを表示したりすることによって非言語的に行われる。たとえば、チャリティーブレスレットを着用することは、修辞家が特定の目的や問題に共感していることを示唆する。ブレスレットの着用者は、他の人にその目的を支持するよう説得しようとしているのではなく、ブレスレットに興味がある人が提示されている視点を探究することを選択できるように、単に視点を提供しているだけである。^[1]

敵対的な状況では、他の対話者が異なる視点を聞くことに興味がなかったり、征服や改宗のレトリックが使用されている場合、視点を提供するのは難しい場合があります。^{[2] [1] [6]}このような場合、招待的なレトリックを行う人は、リソースメントを使用して、自分の視点を提供し、招待的なレトリックを継続することができます。リソースメントは、サリー・ミラー・ギアハートによって造られた用語で、「問題の最初の枠組みを提供した個人またはシステム以外のソース」という新しいソースからエネルギーを引き出すことを意味します。^{[12] [1]}

リソーシングには、2つの基本的なプロセスが含まれます。1つ目は、引き金となるメッセージのフレームから離れることです。つまり、メッセージが提示されているフレームから離れ、応答をその同じフレームに収める必要がないことを認識することです。^{[1] [6]} 2つ目のプロセスは、「提示されているメッセージに直接反論したり、対処したりしないメッセージを作成することです。最初のメッセージに暗示されているものとは異なる緊急性、ニーズ、または問題に対処する応答を提示します」。^[6]リソーシングを使用すると、レトリターは自分自身と聴衆の両方を評価でき、参加者を敵対的なフレームワークに閉じ込めないため、将来のやり取りのオプションを増やす余地が生まれます。^[1]

リ・リソースメントの一例としては、スゼット・ヘイデン・エルギンがセクハラに対して提案した対応がある。彼女は、望まない性的提案や性的に示唆的な発言​​に対して「退屈なバロック的対応」と名付けた対応策を提案している。この戦略では、そのようなメッセージに対して、メッセージの発信者が提示した提案とは無関係で、その提案には触れない、多くの退屈な詳細を含んだ長い話をすることで対応している。^{[13] [6]}

招待的レトリックにおける2番目の主要な修辞的選択肢は、外部条件を作り出すことです。このオプションには、聴衆がレトリック者と自分の見解を共有することを促す環境を作り出すことが含まれます。^{[3] [1]}この目的を達成するために、招待的レトリック者は、安全、価値、自由という3つの条件を作り出そうとします。^{[1] [2]}

• 安全性：安全性とは、「聴衆に安全と危険からの解放感を与えること」です。 ^[1]修辞的な状況で安全性が確保されると、聴衆は身体的にも知的にも安全だと感じます。^{[6] [14]}聴衆は、自分の考えを安全に共有したり疑問を持ったりすることができ、自分の視点を共有するレトリックの相手が自分の考えを尊重し、軽蔑したり侮辱したりしないと感じるのです。^{[3] [14] [6]}
• 価値：価値とは、レクターが聴衆に固有の価値があることを認めることである。^[3]レクターは、聴衆を価値ある視点を持つユニークな個人として扱うことで、聴衆を大切にしていることを示す。彼らは聴衆が共有する視点に注意深く耳を傾け、真剣に検討する。その結果、彼らは聴衆が対話に重要な形で貢献することを奨励する。^{[3] [14] [1]}
• 自由：レクターが聴衆に自由を与えるとき、彼らは彼らが自分たちと同じ選択をすることを期待しているのではなく、彼ら自身が選んだように信じて行動する自由を与えているのです。^[14]招待的なレクターは、どんな主題でも対話に持ち込むことを許し、すべての仮定に疑問を投げかけることを許します。^{[1] [6]}自由とは、レクターが聴衆が彼らの提示した観点を採用しないことを選んだとしても、失望したり怒ったりしないということでもあります。レクターと聴衆の関係は、彼らの観点の違いによって崩れることはありません。^{[3] [1]}

• オーステンフェルド、アン・マリー（2006）。「バーバラ・キングソルバーの『ポイズンウッド聖書』における啓示的物語サークル」。ナラティブ理論ジャーナル。36 （2）：293–305。doi ：10.1353/jnt.2007.0000。S2CID 161270744  。
• ベイツ、ベンジャミン R (2017)。「参加型グラフィティは招待的レトリックである: O Machismoの事例」。コミュニケーションにおける質的研究レポート。18 : 1–9。doi :10.1080/17459435.2017.1330276。S2CID 148855019  。
• Bowers, Venessa A.; Buzzanell, Patrice M. (2002) 「間の空間: ピアシアターを利用して人種、階級、性別を超越する」女性と言語25 : 29–40 。
• キャビン、マーガレット（2006年）。「エリーゼ・ボールディングのレトリック：平和への招待」。平和と変革。31 （3）：390–412。doi ：10.1111/j.1468-0130.2006.00380.x 。
• デローレ、マリリン・ボードウェル（2008年）。「変化の種をまく：エラ・ベイカーの急進的レトリック」。女性コミュニケーション研究。31 ：1-28。doi ：10.1080/07491409.2008.10162520。S2CID 145561225  。
• Dutta-Bergman, Mohan J (2005). 「健康コミュニケーションキャンペーンの理論と実践：批判的検討」。健康コミュニケーション。18 ( 2 ) :  103–22。doi : 10.1207 /s15327027hc1802_1。PMID 16083406。S2CID  42214397。
• Ellingson, Laura L.; Buzzanell, Patrice M. (1999). 「乳がん治療に関する女性の話を聞く: 医師と患者のコミュニケーションにおける患者満足度に対するフェミニスト的アプローチ」.健康コミュニケーション. 11 (2): 153–83. doi :10.1207/s15327027hc1102_3. PMID  16370974.
• エリス、ドナルド G (2005)。「解決困難な民族政治的紛争における異文化コミュニケーション」。国際異文化コミュニケーション年報。28 :45–69。
• エルムアリム、アバス・アリ。「ステークホルダー管理における文化とリーダーシップ」。エゼキエル・チニオとポール・オロモライエ編『建設ステークホルダー管理』、 175～190ページ。ウェスト・サセックス、イギリス：ジョン・ワイリー、2007年。
• ヘス、アーロン（2007）。「デジタル記憶：俗語記憶とウェブ記念碑の修辞的構築」。メディア、文化、社会。29（5）：812–30。doi ： 10.1177 /0163443707080539。S2CID 145622599  。
• マクミラン、グロリア (2002)。「会話を続ける: ジェーン・アダムスの『現代のリア王』における修辞戦略」「レトリック協会季刊誌.32 (3):61–75.doi : 10.1080 /02773940209391234.S2CID29473399  .
• ペドリオリ、カルロ A (2004)。「鏡の中の新しいイメージ: 教員の指導、招待的レトリック、および米国学術界における女性の二流的地位」。ヘイスティングス女性法律ジャーナル。16 : 185–215。
• Petre, Elizabeth A (2007)。「女性の政治大会でのスピーチにおける招待的レトリックとしての伝染目的の理解」。Kaleidoscope。6 : 21–37。
• ライリー、ジャネット E.; トーレンズ、キャスリーン M.; クルムホルツ、スーザン T. (2005)。「現代のフェミニスト作家: 公正な世界を思い描く」。コンテンポラリー・ジャスティス・レビュー。8 : 91–106。doi : 10.1080 /10282580500044127。S2CID 143013973  。
• スコット、デビッド・K (2003)。「アイゼンハワー/フルシチョフ修辞協定: 協力的な公共談話のモデルに向けて」。サザンコミュニケーションジャーナル。68 (4): 287–307。doi : 10.1080 /10417940309373268。S2CID 151775839  。
• Sharf, Barbara F (1995). 「女性のレトリックとしてのポスターアート：乳がんに対する意識を高める」.文学と医学. 14 (1): 72–86. doi :10.1353/lm.1995.0011. PMID  7541094. S2CID  40181496.
• ストラウド、スコット R (2005)。「存在論的方向性と修辞学の実践:バガヴァッド・ギーターからの視点」。サザン・コミュニケーション・ジャーナル。70 ( 2): 146–60。doi : 10.1080 /10417940509373320。S2CID 147021273  。
• テイラー、カレン、リタ・デュラント、デビッド・ボージェ。「物語を語る、物語を聞く：物語の共同構築と危機研究」アメリカン・コミュニケーション・ジャーナル9（2007年）、オンライン。
• ウェイ、チャン、クラマラエ、チェリス（ 2008年）。「デジタル時代のフェミニストの招待的コラボレーション：分野と国家の境界を超えて」女性と言語。31 ：8-19。

Sonja K. Foss 氏と Cindy L. Griffin 氏は、どちらも招待的修辞法の理論をスピーチに応用し、招待的修辞法に基づいたこのテーマに関する教科書を執筆しています。

• フォス、ソニア K.、カレン A. フォス。『Inviting Transformation: Presentational Speaking for a Changing World』。イリノイ州ロンググローブ：ウェーブランド、1994 年、第 2 版、2003 年、第 3 版、2012 年。（ISBN 978-1-57766-721-6） 
• グリフィン、シンディ L. 『パブリックスピーキングへの招待』 ボストン: Cengage、2003年; 第2版、2006年; 第3版、2009年; 第4版、2012年; 第5版、2015年; 第6版、2018年。247-265。 ( ISBN 978-1-305-94808-2 ) 

以下は、招待的修辞法の理論に対して提示された主な批判です。招待的修辞法に対する批判の一部は、説得の性質と機能の概念に関するものです。

• 説得は、招待的レトリックが示唆するように暴力的ではない。^{[2] [15]}一部の批評家は、レトリックは他人の信念体系を侵害しようとする試みであるため暴力を構成するというソニア・K・フォスとシンディ・L・グリフィンの見解は誤った見方であると主張する。 ^{[2] [16]}これらの批評家は、説得に従事する人々は常に自分の意志を聴衆に押し付けようとしているわけではないと指摘する。^[16]さらに、そのような見解は聴衆の本質を無視している。聴衆は説得的なメッセージを聞くことを拒否し、「同意しないメッセージに抵抗する大きな力を持っている」可能性がある。^{[16] [17]}その結果、彼らの個々の信念体系は侵害されていない。これらの批評家は、「他人を説得したいという衝動は、人間の象徴的相互作用の建設的で価値のある側面である」と信じている。^[17]
• 説得が認められなければ、民主主義は損なわれる。考え方や状況を変えようとする意図こそが、民主主義において行われる審議プロセスの根底にある。説得が正当とみなされなければ、民主主義は維持できない。^[17]
• 招待的レトリックには必然的に説得が含まれる。レトリックの定義は説得であるため、レクターは自分の見解を述べるときに説得に関与せざるを得ない。したがって、説得または影響はあらゆる象徴的相互作用の不可欠な部分である。^{[15] [2]}一部の批評家は、この主張の裏付けとして、フォスとグリフィンの招待的レトリックに関する最初の論文を挙げている。フォスとグリフィンはこの論文で、理論を説明する際に招待的レトリックの特徴を利用しようとしていると説明しているが、一部の批評家は、招待的レトリックについて書くとき、彼ら自身が他の人に自分の見解を共有すべきだと主張していると主張している。^[1]したがって、フォスとグリフィンでさえ、招待的レトリックを説明しているときでさえ、説得に関与せざるを得ない。^{[18] [11]}
• 招待的レトリックには行為主体性は含まれない。行為主体性は、他者を説得する努力を通じてのみ発揮されるからである。行為主体性にはさまざまな定義があるが、一部の学者は、他者を変えようとする努力に定義を限定している。つまり、レトリックの達人が他者の立場を変えさせようと努力していない限り、行為主体性を発揮していないのである。 ^[2]このような見解では、行為主体性には、招待的レトリックに含まれる理解、傾聴、探究、共有などの活動は含まれない。視点は交換されるが、レトリックの達人が説得しようとする形で行動を起こさないので、行為主体性を発揮していないのである。^{[18] [5]}

招待的修辞学の理論に対する他の批判は、修辞学と修辞理論の性質に関するものである。

• 招待的修辞法の理論は、修辞理論と実践の単純化された還元主義的な説明に基づいています。修辞法の多くの定義は強制よりも相互作用に焦点を当てているため、修辞の伝統は家父長制的な偏見によって特徴付けられません。^{[16] [4]}ジェンダーと修辞法の相互作用は、修辞の伝統を通じて複雑で多様でした。^[16]
• 修辞的関与の適切な目的は社会変革であり、それは招待的修辞法では達成できない。^[15]招待的修辞法は非対立的かつ礼儀正しいやりとりを重視するため、不正や不平等に抵抗することができない。その結果、招待的修辞法は「抑圧された人々を無力化する」ことになる。^{[15] [19]}
• 招待的レトリックはレトリックをコミュニケーション研究に置き換え、レトリックの分野に害を及ぼしている。フォスとグリフィンはこれらの用語を同義語とみなしているが、そうではない。^[4]レトリックという用語は公的な説得を意味するため、招待的レトリックはレトリックを別の領域、つまり私的で説得力のないやり取りの領域に位置付けている。^{[4] [16]}これはレトリックにふさわしい領域ではなく、招待的レトリックの結果としてレトリックの地位は低下している。^[4]

招待的レトリックに対するその他の批判は、理論のさまざまな側面に関係しています。

• 招待的レトリックの重要な信条は、すべての個人には価値があるが、すべての意見や見解に価値があるわけではないということである。招待的レトリックの達人は、他者の視点を重要視し、対話に重要な情報を提供すると見なす。^[1]しかし、批評家は、すべての視点が同等に価値があるわけではないと示唆している。妻を虐待したり強姦したりする人のように、危害、苦しみ、死をもたらす人には無条件の価値を与えるべきではなく、招待的対話で評価したり含めたりすべきではない。^{[20] [18]}
• 内在的価値と自己決定の原則は、招待的レトリックの核心である対話的理解の目標と矛盾する。内在的価値と自己決定は孤独な自己に焦点を当てることを暗示し、個人が他の視点から自分自身を閉ざし、自分自身の視点を優先すべきであると示唆している。 ^{[8] [16] [4]}しかし、提供と譲歩の意欲という招待的実践は、他者との相互関係に依存しており、他の人々を知り、交流することを必要とする。^[8]相互拡大は交流の中でのみ起こり得、そのような交流は招待的レトリックの主要な実践と矛盾する。^[8]
• 招待的レトリックには、招待的レトリックの発展に影響を与えた理論家が唱えたすべての考えが含まれなければならない。招待的レトリックの基礎となった理論家のアイデアで、招待的レトリックの理論の一部ではなかったもの（サリー・ミラー・ギアハートの生物学やソニア・ジョンソンの分離主義など）は、招待的レトリックの理論に取り入れられ、招待的レトリックの理論の一部とみなされる。 [ ^21]招待的レトリックに貢献した人々によって開発された理論のあらゆる側面に対する批判は、招待的レトリックにも当てはまる。^[21]

招待的レトリックに対するよくある批判のうち2つは、理論の誤読である。彼らは、招待的レトリックの主張は、ソニア・フォスとシンディ・グリフィンが招待的レトリックに関する最初の論文で説明している主張とは正反対であると主張している。^[1]

• 誘引レトリックはあらゆる状況に適しているわけではない。フォスとグリフィンは「誘引レトリックは説得を含む多くの有用かつ正当なレトリックの 1 つであり、レトリックの達人はこれに習熟したい」と述べているが、批評家の中には誘引レトリックをあらゆる場面で使うべきだと言っていると考える者もいる。これらの批評家は、ファシズムと戦うときや自殺を思いとどまらせようとするときなど、説得を使うべき時もあると主張している。^{[1] [16] [2] [22]}
• 招待的レトリックは女性にのみ適したレトリックであるため、ジェンダー二元性を具体化し、女性を本質化します。^{[23] [20] [2]}フォスとグリフィンは、招待的レトリックは「特定のレトリック使用者に限定されるものではなく、女性や男性、フェミニストや非フェミニストによって様々な時期に使用されている」と述べていますが、一部の批評家は招待的レトリックは女性にのみ適していると考えています。^{[1] [16]}これらの批評家は家父長制を男性的な性別と同一視しており、フォスとグリフィンが伝統的なレトリックを家父長的と分類しているため、これらの批評家は代替手段である招待的レトリックを女性的な性別にのみ関連付けています。^{[21] [23] [2]}